Рішення

від 15.05.2007 по справі 11/215-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/215-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.05.07р.

Справа № 11/215-07

За позовом  відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе  

до  Українсько-британського закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Інтеко", м. Дніпропетровськ   

про стягнення 39 173, 31 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

   Від позивача: Касьянов О.О., довіреність № 148 від 22.12.2006р., представник

 Від відповідача: Томаш Д.В., довіреність № 1001/д від 20.04.2007р., представник 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 39 173, 31 грн., що складають суму штрафу за порушення строків заміни недоброякісної продукції поставленої на підставі договору поставки №126 від 21.02.05р., згідно акту приймання-передачі ТМЦ від 17.03.05р.  

Відповідач позовні вимоги не визнає у повному обсязі та вважає їх необґрунтованими оскільки поставка була здійснена належним чином згідно з вимогами діючого законодавства та вимогами договору №126 від 21.02.05р., що підтверджується актом прийому-передачі від 17.03.07р. та актом приймання ТМЦ №71 від 18.03.05р., який свідчить про процедуру вхідного контролю товару. Також відповідач вважає, що механічні ушкодження колеса зубчатого z103 m26 виникли в результаті порушень умов транспортування, зберігання або монтажу позивачем вже після приймання товару.

В судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши  матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -  

ВСТАНОВИВ:

21.02.05р. сторони уклали договір поставки №126, предметом якого була поставка продукції виробничо-технічного та побутового призначення (колесо зубчате z103 m26 у кількості 4 шт. та вал-шестерня   z10 m50 у кількості 4шт.).

За умовами  договору Продавець (відповідач у даній справі) зобов'язався передати , а Покупець (позивач) - прийняти та оплатити  продукцію виробничо-технічного та побутового призначення,  асортимент, кількість, ціна та строки передачі якого визначаються у   специфікаціях, що є додатками та  невід'ємною частиною  договору.

Згідно з пунктом 2.2 договору від 21.02.2005 року  якість товару повинна   відповідати  стандартам, вимогам ДГТСу, ТУ іншій технічній документації, що встановлює вимоги до якості чи зразків, які повинні   підтверджуватися сертифікатами якості заводу - виробника.

Виконуючи умови договору поставки №126 від 21.02.05р, відповідач відповідно до додатку-специфікації №1 17.03.05р.  здійснив поставку колеса зубчатого z103 m26 у кількості 4 шт. та вал-шестерня   z10 m50, про що свідчить акт приймання-передачі ТМЦ від 17.03.05р.

23.03.05р. на підставі виставленого відповідачем рахунку №157-И від 17.03.05р. позивачем була здійснена оплата у розмірі 1 200 928, 32 грн. за поставлений товар, що підтверджується меморіальним ордером №1687 від 23.03.05р.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що під час гарантійного терміну у процесі експлуатації зубчате колесо z103 m26 вийшло із строю.

В підтвердження позовних вимог суду надано акт №1 від 17.04.06р. складений  за участю  представника громадськості Кузнецова С.І.,  відповідно до посвідчення №01 від 17.04.06р.

Вказаний акт не може бути прийнятий судом в якості доказу, що підтверджує факт поставки продукції неналежної якості, оскільки його складено з порушенням  Інструкції про порядок приймання продукції виробничого-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю №П-7, ( далі Інструкція П-7) затвердженої Постановою Держарбітражу при КМ СРСР від 25.07.1966р, яка застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, основними і Особливими умовами поставок або іншими обов'язковими для сторін правилами не встановлено інший порядок  приймання продукції за якістю.

Так, відповідно до п.9 Інструкції, акт про сховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5-ти днів по виявленню недоліків.

Документи, які б підтверджували факт виявлення схованих недоліків (коли саме вони були виявлені) позивачем надано не було,  що позбавляє суд можливості встановити своєчасність складення акту про сховані недоліки.

Крім того, згідно з абзацом першим п. 16 Інструкції П-7 при виявлені невідповідності якості продукції, що надійшла, вимогам зокрема, стандартів або даним, зазначеним у супровідних документах, що підтверджують якість продукції (п.14 цієї Інструкції), одержувач зупиняє подальше приймання продукції і складає акт, в якому зазначає кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобов'язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості в умовах, що запобігають погіршенню її якості за змішуванню з іншою однорідною продукцією.

При нез'явленні представника виробника (відправника) за викликом отримувача у встановлений строк і у  випадках коли виклик представника з іншого міста виробника (відправника) не є обов'язковим , перевірка якості продукції здійснюється представником  відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а  перевірка якості товару –експертом бюро товарних експертиз або представником  відповідної інспекції по якості ( п.20 Інструкції).

За відсутності  відповідної інспекції по якості або бюро товарних експертиз  в місті розташування отримувача (покупця) при їх відмові надати представника або при  нез'явленні його за викликом  отримувача (покупця), перевірка здійснюється  за участю уповноваженого представника іншого підприємства (організації), направленого керівником або заступником керівника цього підприємства (організації) або за участю компетентного представника громадськості підприємства-отримувача, призначеного керівником підприємства з осіб, затверджених рішенням фабричної, заводської чи місцевої профспілки цього підприємства.

Відповідно до  п.22 Інструкції П-7,  для участі в прийманні продукції  за якістю повинні виділятися особи, компетентні ( за родом діяльності (роботи), за освітою, за досвідом трудової діяльності)  в питаннях визначення якості та комплектності  продукції, що підлягає  прийманню.

Доказів відсутності  відповідної інспекції по якості або бюро товарних експертиз  в місті розташування отримувача (покупця) позивачем надано не було. Як не було надано і доказів того, що  вантажник –Кузнєцов С.І. є компетентною особою у визначенні якості продукції.

Зазначені вище недоліки позбавляють акт від 17.04.06 р. юридичної сили, а тому він не може бути прийнятий в якості  доказу, що підтверджує факт отримання від відповідача продукції неналежної якості.

Акт №2 від 06.06.06р. за участю представника відповідача Хабарова С.О. також не може розглядатись як належний доказ, який би підтвердив факт поставки відповідачем продукції неналежної якості, оскільки його також складено в порушення вимог встановлених Інструкцією №П-7.

При складанні  зазначеного вище акту  позивачем порушено  п.19 Інструкції №П-7, який передбачає обов'язок представника  виготовлювача мати посвідчення на право участі у визначені якості отриманої одержувачем продукції.

Залучене до матеріалів справи доручення від 11.05.06 р., свідчить лише про те, що підприємство відповідача доручає Хабарову С.О. представляти його інтереси, в господарській діяльності. Відомостей про те, що останньому надано також право участі у визначенні якості продукції, зазначений документ не містить.

Інших належних доказів, які б  підтверджували факт отримання від  відповідача продукції неналежної якості, позивачем надано не було, не зважаючи на те, що п. 30 Інструкції №П-7, передбачає обов'язок отримувача,  в разі виникнення розбіжностей про характер виявлених дефектів і причин їх виникнення, запросити експерта бюро товарних експертиз, представника відповідної інспекції з якості або іншої компетентної організації.

Матеріали справи свідчать про те, що відправник (Українсько-британське закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Інтеко", м. Дніпропетровськ") і одержувач (відкрите акціонерне товариство "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе) не дійшли згоди з питань характеру виявлених дефектів продукції та причин їх виникнення.

Проте, як було з'ясовано в засіданні  позивач  не виконав приписів Інструкції №П-7, - не запрошував спеціалістів  вказаних в п.30.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Будь-яких інших доказів, які підтверджують поставку відповідачем неякісного товару позивач не надав.

При викладених обставинах слід прийти до висновку про те, що позивачем не доведено факт поставки товару неналежної якості, а отже  у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача штрафу за порушення строків заміни товару неналежної якості.

Керуючись ст.ст. 526, 678 Цивільного кодексу України,  ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -  

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя

 І.Ф. Мельниченко

Рішення підписано 11.06.2007 року