Ухвала

від 13.06.2018 по справі 804/2326/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 червня 2018 року Справа № 804/2326/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді при секретарі за участю: представників позивача представника відповідачаТулянцевої І.В. Литвин Ю.Ю. Васильченко А.А., Корнєєва Є.В., Донцова Є.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства АГРО-ШИРАК до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ :

29.03.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства АГРО-ШИРАК (код ЄДРПОУ 35798278) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.02.2018 року №0004041419 та №0004031419.

Ухвалою суду від 23 квітня 2018 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 11 травня 2018 року о 10 год.30хв.

13.06.2018 р. у підготовчому судовому засіданні представником позивача подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи по справі. В обгрунтування заявленого клопотання представником було зазначено, що відповідачем неправомірно було зроблено висновки, викладені в Акті перевірки від 22.12.2017 р. №35384/04-36-14-19/35798278 щодо заниження податку на додану вартість за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року на суму 4281014,00 грн., а також щодо завищення значення податкового кредиту за грудень 2016 року в сумі 47555,00 грн. на підставі якого були винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, у зв'язку із чим, для вирішення питання щодо правомірності рішень відповідача по донарахуванню сум ПДВ, необхідні спеціальні знання в галузі економіки, бухгалтерського, податкового обліку та звітності. Проведення судово - економічної експертизи просять доручити експерту Лішко Л.М., а на розгляд експертизи поставити питання: чи підтверджуються документально і нормативно висновки акту ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 22.12.2017 р. №35384/04-36-14-19/35798278 про результати документальної планової перевірки щодо порушення ПП Агро - Ширак п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року на суму 4281014,00 грн., а також щодо порушення п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено значення податкового кредиту за грудень 2016 року в сумі 47555,00 грн.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечував, вважаючи його необґрунтованим та поданим з метою затягування судового процесу, оскільки на вирішення експерта ставляться питання, які фактично є предметом дослідження спору судом. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд при вирішенні заявленого клопотання виходить з наступного.

Відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 та ч. 6 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Отже, з наведених норм законодавства вбачається, що необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя у суду виникає потреба встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень. Тобто, право на проведення експертизи є засобом створити для сторони можливість довести в змагальному процесі переконливість своїх доводів.

При цьому, суд зауважує, що обов'язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з'ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з'ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

Статтею 103 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судом встановлено, що питання, які позивач просить поставити на розгляд експерта щодо підтвердження висновків акту перевірки, на підставі якого винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, входять до предмету розгляду спору судом і не потребують спеціальних досліджень. Крім того, до матеріалів справи долучені копії первинних документів по взаємовідносинам позивача з контрагентами, що надає можливість суду повно та всесторонньо з'ясувати всі обставини справи та надати оцінку наявним у справі доказам.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не наведено обгрунтованих обставин для призначення експертизи, які унеможливлювали б розгляд справи судом на підставі наявних матеріалів справи із наданням відповідної правової оцінки доводам кожної сторони. При цьому, судом встановлено, що для з'ясування обставин, які мають значення для вирішення даної справи, відсутня необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а відтак, у суду відсутні належні правові підстави для призначення судово-економічної експертизи у даній справі.

Керуючись статтями 102, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі позовом Приватного підприємства АГРО-ШИРАК до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на поставу чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 18.06.2018 року.

Суддя І.В. Тулянцева