Ухвала

від 21.06.2018 по справі 28/57

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

21.06.2018 Справа № 28/57

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши заяву №09-12/1021 від 08.06.2018 ОСОБА_1 акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» , м. Київ

про видачу дубліката наказу

за позовом: ОСОБА_1 акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» , м. Київ, в особі філії „Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Донецьк» , м. Донецьк

до відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Капитал Проект» , м. Донецьк

про стягнення 368441,21 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.04.2011 у справі №28/57 задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» , м. Київ, в особі філії „Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Донецьк» , м. Донецьк до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Капитал Проект» , м. Донецьк; стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Капитал Проект» на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії „Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Донецьк» заборгованість за кредитом в розмірі 350272,45грн., заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитними коштами в сумі 16968,76грн.; заборгованість за комісійною винагородою за послуги по управлінню фінансовим кредитом в розмірі 1200,00грн., судові витрати по сплаті державного мита в сумі 3684,41грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

05.05.2011 виданий відповідний наказ про примусове виконання зазначеного рішення у справі № 28/57.

08.06.2018 Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» , м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з заявою вих.№09-12/1021 від 08.06.2018 про видачу дубліката наказу, в якій просить поновити строк, встановлений для пред'явлення наказу господарського суду Донецької області по справі №28/57 від 05.05.2011 до виконання та видати дублікат наказу господарського суду Донецької області у справі № 28/57 від 05.05.2011 (з урахуванням заяви від 12.06.2018 про уточнення вимог заяви від №09-12/1021 від 08.06.2018).

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що постановою відділу ДВС Київського управління юстиції м. Донецька 03.06.2011 відкрито виконавче провадження №26865624 з виконання наказу суду від 05.05.2011 по справі №28/57. Листом №14.13-10656/40039 Краматорським міським відділом державної виконавчої служби повідомлено стягувача, що за даним автоматизованої системи виконавчих проваджень у відділі ДВС Київського управління юстиції перебуло відкрите виконавче провадження №26865624, але внаслідок захоплення приміщень, матеріально-технічної бази та документації відділу ДВС Київського управління юстиції м. Донецька більш детальну інформацію надати не уявляється можливим, оскільки всі виконавчі провадження залишені на тимчасово окупованій території.

У зв'язку з активною фазою проведення антитерористичної операції в Донецькій області матеріали справи №28/57 втрачено.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.06.2018 відновлено частково справу №28/57 в межах процесуальних документів доступних в програмі "Діловодство спеціалізованого суду" та на офіційному сайті "Єдиний державний реєстр судових рішень"; призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк » , м. Київ в судовому засіданні.

Представник позивача (заявника, стягувача) у судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви.

Представник відповідача (боржника) в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд заяви був повідомлений належним чином, але пояснень по суті заяви не надав з невідомих причин.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши заяву №09-12/1021 від 08.06.2018 ОСОБА_1 акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк » , м. Київ про видачу дублікату наказу по справі №28/57, поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та додані до заяви документи, суд зазначає наступне.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Стаття 129 1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначному законом порядку.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - ї за її межами.

Згідно з ч. 1 ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Суд враховує, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом (редакція, яка діяла на момент видачі судового наказу від 05.05.2011).

Приписами ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" (редакція, яка діяла на момент видачі судового наказу від 05.05.2011) встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. 2. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

В наказі господарського суд Донецької області по справі №28/57 від 05.05.2011 встановлений строк пред'явлення до виконання протягом 1 року.

Дослідивши надані заявником документи, враховуючи інформацію викладену в листі №14.13-10656/40039 Краматорським міським відділом державної виконавчої служби, суд дійшов висновку, що на теперішній час не можливо встановити перебіг виконавчого провадження та місцезнаходження наказу господарського суду Донецької області по справі №28/57 від 05.05.2011, відтак суд вважає за можливе поновити строк для пред'явлення наказу господарського суду Донецької області по справі №28/57 від 05.05.2011 до виконання.

Щодо вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк » , м. Київ про видачу дублікату наказу по справі №28/57 суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Із матеріалів справи вбачається, що в якості доказу втрати наказу стягувачем надано довідку від 29.05.2018 №09-2-1/625, яка підписана головою правління та головним бухгалтером, з якої вбачається, що наказ по справі №28/57 від 05.05.2011 втрачено.

Крім того, платіжним дорученням №156361 від 25.05.2018 стягувач сплатив 52,86 грн. судового збору за видачу дублікату наказу.

Відповідно до положень Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів» , Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" рішення господарського суду підлягають обов'язковому безумовному виконанню на території України та їх виконання здійснюється на підставі виданих господарськими судами наказами, за відсутності в матеріалах справи доказів, що свідчать про фактичне виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність видачі дубліката наказу суду від 05.05.2011 у справі №28/57.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 234, 329, п. 19.4 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ

1. Заяву №09-12/1021 від 08.06.2018 ОСОБА_1 акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк » , м. Київ про поновлення строку, встановленого для пред'явлення наказу по справі №28/57 від 05.05.2011 до виконання та видачі дублікат наказу по справі №28/57 від 05.05.2011 задовольнити.

2. Поновити стягувачу ОСОБА_1 акціонерному товариству „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» , м. Київ пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Донецької області по справі №28/57 від 05.05.2011 до виконання.

3. ОСОБА_1 акціонерному товариству „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» , м. Київ дублікат наказу про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області по справі №28/57 від 05.05.2011.

4. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом десяти днів зі дня її підписання.

5. Повний текст ухвали підписаний 22.06.2018.

6. Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua).

Додаток для стягувача: дублікат наказу по справі №28/57 від 05.05.2011 на 1-му аркуші.

Суддя Г.Є. Курило