Ухвала
від 22.06.2018 по справі 971/15/18
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

22.06.2018 м.Дніпро Справа № 971/15/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі головуючого судді

ОСОБА_1 (доповідач у справі)

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок - Світлотехніка" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 25.05.2018 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок - Світлотехніка ", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м. Маріуполь

про стягнення заборгованості в розмірі 125 748, 77 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок - Світлотехніка" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 25.05.2018р. у справі №14/20К-17.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2018р. у справі №971/15/18 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) - ОСОБА_1

Ознайомившись з матеріалами вказаної заяви, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 353 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу наказу додаються докази сплати судового збору.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із підпунктом 3 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту платіжного доручення №5589 від 15.06.2018р. вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок - Світлотехніка" сплачено судовий збір у розмірі 176,20 грн.

Таким чином, надане ТОВ "Торгівельний будинок - Світлотехніка" до заяви платіжне доручення №5589 від 15.06.2018р. не є належним доказом сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі, а саме 881,00 грн .

Відповідно до частини 5 статті 353 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, поданої без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 174 цього кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки: сплатити судовий збір в розмірі 881,00 грн .

Керуючись статтями 174, 234, 235, 353 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок - Світлотехніка" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 25.05.2018р. у справі №14/20К-17, надавши заявнику строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Чус

СудДніпропетровський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення22.06.2018
Оприлюднено22.06.2018
Номер документу74842027
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —971/15/18

Ухвала від 14.02.2019

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Іванов Олексій Геннадійович

Ухвала від 06.02.2019

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Іванов Олексій Геннадійович

Судовий наказ від 06.08.2018

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Чус Оксана Володимирівна

Ухвала від 17.07.2018

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Чус Оксана Володимирівна

Ухвала від 03.07.2018

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Чус Оксана Володимирівна

Ухвала від 22.06.2018

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Чус Оксана Володимирівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні