Ухвала

від 17.07.2018 по справі 971/15/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

17.07.2018 м.Дніпро Справа № 971/15/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі судді Чус О.В.

при секретарі : Пінчук Є.С.

Представники сторін у судове засідання не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок - Світлотехніка" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 25.05.2018 у справі

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок - Світлотехніка ", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м. Маріуполь

про стягнення заборгованості в розмірі 125 748, 77 грн.,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок - Світлотехніка" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 25.05.2018 у справі №14/20К-17.

Заява мотивована тим, що відповідачем не виконано в добровільному порядку рішення Постійно Діючого Регіонального Третейського Суду України (м. Кривий Ріг) від 25 травня 2018 року по справі №14/20К-17, яким стягнуто з Приватного акціонерного товариства Єнакіївський металургійний завод на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальність) Торгівельний будинок - Світлотехніка 121 178,61 грн. основної заборгованості, 1 155,35 грн. - % річних, 3 414,81 грн. - втрат від інфляції, за порушення умов Договору поставки №12-001683 від 18.04.2012 року, та 1257,50грн. - витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом. Вказане Рішення третейського суду отримано Позивачем 13.06.2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок - Світлотехніка" про видачу наказу прийнята до розгляду, та призначена на 17.07.2018.

16.07.2018 від директора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок - Світлотехніка" надійшли пояснення, в яких зазначено, що відповідач - Приватне акціонерне товариство "Єнакієвський металургійний завод" оскаржив до господарського суду Запорізької області третейське застереження, викладене в п. 9.1. Договору поставки № 12-001683 від 18.04.2012. Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.12.2017 по справі №908/2058/17 у задоволені позовних вимог Приватному акціонерному товариству "Єнакієвський металургійний завод" відмовлено. За результатами оскарження у апеляційному та касаційному порядку рішення господарського суду Запорізької області від 08.12.2017 по справі №908/2058/17 залишено без змін.

Боржник по третейській справі - Приватне акціонерне товариство "Єнакієвський металургійний завод" в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав, своїх заперечень або заяв по суті заяви не надав, що надає підстави суду розглянути справу на підставі наданих доказів, без його участі.

Відповідно до ч.11,12 статті 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим кодексом для вручення судових рішень.

Статтею 242 ГПК України, яка регламентує порядок вручення судового рішення, зазначено, що днем вручення судового рішення є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживаня чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, або відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Виходячи з вищевикладених положень Господарського процесуального кодексу України та встановлених обставин щодо порядку викликів і повідомлень учасників справи, колегія суддів вважає боржника по третейській справі належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду, що надає суду право розглянути справу без його участі.

Розглянувши дану заяву, суд вважає, що заява про видачу наказу підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України « Про третейські суди» передбачено, що до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 2 Закону зазначено, що третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Відповідно до статті 12 Закону України « Про третейські суди» , третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди.

За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Як вбачається з матеріалів третейської справи, - між Публічним акціонерним товариством "Єнакієвський металургійний завод" (в подальшому змінено організаційно-правову форму на приватне акціонерне товариство) (покупець за договором) та ТОВ "Торгівельний будинок - Світлотехніка" (постачальник за договором) 18.04.2012 укладено договір поставки № 12-001683 (далі по тексту договір).

Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. договору, постачальник зобов'язався передати, а покупець - прийняти та оплатити продукцію (далі - товар) на умовах, передбачених цим договором.

Пунктом 3.2. договору передбачено зобов'язання постачальника поставити товар на умовах, зазначених в Специфікаціях у відповідності до Інкотермс, які в силу п. 2.1. договору є його невід'ємною частиною

Пункт 5.2. договору встановлює порядок оплати за поставлену продукцію та передбачає її здійснення протягом тридцяти календарних днів з моменту поставки продукції та надання покупцю документів, вказаних в п. 6.4. договору, якщо інше не передбачено в Специфікаціях.

Пунктом 9.2. договору визначено, якщо спори та розбіжності, зазначені в п. 9.1. цього договору, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх вирішення здійснюється у відповідності до матеріального права України наступним чином:

- спори, майнові вимоги за якими перевищено еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) щодо основної суми зобов'язань, вирішуються в господарських судах України (у відповідності до чинного законодавства України);

- спори, майнові вимоги за якими не перевищено еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) щодо основної суми зобов'язань, вирішуються Регіональним Третейським судом України при Асоціації "Регіональна правова група" (у відповідності до регламенту вказаного суду), рішення якого є остаточним і обов'язковим для сторін та підлягає виконанню сторонами у строки, вказані в рішенні суду;

- третейську угоду у вигляді третейського застереження погоджено сторонами на стадії укладення договору, при цьому без врегулювання розбіжностей, який би свідчив про непогодження позивача із спірним пунктом.

Договір підписано та скріплено печатками обох підприємств.

На виконання умов договору поставки постачальником протягом 2016 року здійснено поставку товару, за який покупцем здійснено лише часткову оплату.

На виконання умов п. 9.2 договору відповідачем 11.05.2017 подано до Постійно діючого Регіонального третейського суду України при асоціації "Регіональна правова група" позовну заяву, предметом якої є стягнення з позивача заборгованості за договором поставки та штрафних санкцій за прострочення виконання основного зобов'язання всього на загальну суму 125 748,77 грн, що не перевищує еквівалент 10 000,00 доларів США за даними офіційного курсу валют НБУ на дату виникнення вимог.

Рішенням Постійно Діючого Регіонального Третейського Суду України (м. Кривий Ріг) від 25 травня 2018 року по справі №14/20К-17 стягнуто з Приватного акціонерного товариства Єнакіївський металургійний завод на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальність) Торгівельний будинок - Світлотехніка 121 178,61 грн. основної заборгованості, 1 155,35 грн. - % річних, 3 414,81 грн. - втрат від інфляції, за порушення умов Договору поставки №12-001683 від 18.04.2012 року, та 1257,50грн. - витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

Факт звернення постачальника до третейського суду з вимогою стягнути заборгованість з позивача (покупця за договором) слугувало підставою для звернення позивача до господарського суду з вимогою визнати встановлену у п. 9.2. договору третейську угоду у формі третейського застереження недійсною, оскільки зазначений пункт договору не може носити імперативний (обов'язковий) характер та порушує право позивача на звернення до суду.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.12.2017 у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним третейське застереження, яке викладене в п. 9.2. договору поставки № 12-001683 від 18.04.2012, місцевий господарський суд визнав спірну умову договору такою, що відповідає приписам ст.ст. 2, 5, 12 Закону України "Про третейські суди" та не суперечить вимогам цивільного законодавства. При цьому судом враховано, що договір поставки готувався позивачем та зазначену третейську угоду було погоджено сторонами договору на стадії укладення господарського договору без оформлення протоколу розбіжностей.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2018 рішення Господарського суду Запорізької області від 08.12.2017 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.12.2017 та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2018, Приватне акціонерне товариство "Єнакієвський металургійний завод" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані рішення місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та прийняти нове рішення про визнання недійсним третейського застереження, яке викладене у п. 9.2. договору поставки № 12-001683 від 18.04.2012, не передаючи справу на новий розгляд.

Постановою Верховного Суду від 12.06.2018 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 08.12.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2018 у справі № 908/2058/17- без змін.

Так Верховний Суд зазначив, що третейська угода у вигляді третейського застереження, викладена у пункті 9.2. договору поставки, не порушує та не обмежує права позивача на судовий захист його порушених прав, зміст угоди відповідає приписам ст.ст. 2, 5, 12 Закону України "Про третейські суди", не суперечить вимогам цивільного законодавства щодо форми та змісту, то колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що господарські суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову про визнання недійсним третейського застереження, яке викладене у п. 9.2. договору поставки № 12-001683 від 18.04.2012.

Як вже зазначалась, рішенням Постійно Діючого Регіонального Третейського Суду України (м. Кривий Ріг) від 25 травня 2018 року по справі №14/20К-17 стягнуто з Приватного акціонерного товариства Єнакіївський металургійний завод на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальність) Торгівельний будинок - Світлотехніка 121 178,61 грн. основної заборгованості, 1 155,35 грн. - % річних, 3 414,81 грн. - втрат від інфляції, за порушення умов Договору поставки №12-001683 від 18.04.2012 року, та 1257,50грн. - витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

Відповідно до статті 51 Закону України « Про третейські суди» , рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Статтею 55,56 Закону передбачено, що рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до статті 352 ГПК України, питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейського суду.

Відповідно до ч.2 ст.354 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді заяви про видачу наказу про примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається.

Згідно з ч.3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9). третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Суд констатує, що дане рішення є чинним. Докази його скасування відсутні. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

У судовому засіданні оглянуто третейську справу № 14/20К-17 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок - Світлотехніка ", м. Київ до Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м. Маріуполь про стягнення заборгованості в розмірі 125 748, 77 грн.

Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду. Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України «Про третейські суди» суду не надано.

Рішення третейського суду ухвалено 25.05.2018 та набрало чинності в цей же день.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст.355 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди» , та враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок - Світлотехніка ", м. Київ про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно Діючого Регіонального Третейського Суду України (м. Кривий Ріг) від 25 травня 2018 року по справі №14/20К-17 стягнуто з Приватного акціонерного товариства Єнакіївський металургійний завод на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальність) Торгівельний будинок - Світлотехніка 121 178,61 грн. основної заборгованості, 1 155,35 грн. - % річних, 3 414,81 грн. - втрат від інфляції, за порушення умов Договору поставки №12-001683 від 18.04.2012 року, та 1257,50грн. - витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

Відповідно до ч.9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена Позивачем сума судового збору відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладається на Відповідача, оскільки станом на дату звернення Позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду Відповідачем виконано не було, а отже Відповідач є винним у виникненні спору (у зверненні Позивача до суду з даною заявою).

Керуючись ст.129, 256, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальність Торгівельний будинок - Світлотехніка про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно Діючого Регіонального Третейського Суду України (м. Кривий Ріг) від 25 травня 2018 року по третейській справі №14/20К-17 - задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно Діючого Регіонального Третейського Суду України (м. Кривий Ріг) від 25 травня 2018 року по третейській справі №14/20К-17 про стягнення з Приватного акціонерного товариства Єнакіївський металургійний завод на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальність) Торгівельний будинок - Світлотехніка 121 178,61 грн. основної заборгованості, 1 155,35 грн. - % річних, 3 414,81 грн. - втрат від інфляції, за порушення умов Договору поставки №12-001683 від 18.04.2012 року, та 1257,50грн. - витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Єнакіївський металургійний завод на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальність) Торгівельний будинок - Світлотехніка витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Ухвалу апеляційного господарського суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 19.07.2018року.

Суддя О.В.Чус