Ухвала

від 20.06.2018 по справі 237/2603/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 237/2603/17

Номер провадження 11-кп/775/438/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018р. колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області в режимі відеоконференції з Мар`їнським районним судом Донецької області апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_5 на вирок Мар`їнського районного суду Донецької області від 11.01.2018р., яким обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нікітіно, Борського району, Нижегородської області, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, з покладенням на нього певних обов`язків,

за участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Мар`їнського районного суду Донецької області від 11.01.2018р. обвинуваченого ОСОБА_6 (далі-обвинувачений) визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, з покладенням на нього певних обов`язків.

На зазначений вирок прокурором подано апеляційну скаргу в якій він:

- прохав вирок Мар`їнського районного суду Донецької області від 11.01.2018р., відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України скасувати, ухвалити новий вирок, яким обвинуваченого ОСОБА_6 визнати винним та призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ч.1 ст. 69 КК України призначити біль м`яке покарання, ніж передбачене законом у виді 240 годин громадських робіт; речові докази по справі три пластикові каністри об`ємом 20 літрів кожна, дизельне пальне у кількості 60 літрів повернути власнику; речовий доказ - господарську тачанку конфіскувати в дохід держави.

10.05.2018р. заступником прокурора Донецької області ОСОБА_5 подано зміни до апеляційної скарги прокурора Мар`їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , в яких він:

-зазначає, що судом першої інстанції при розгляді справи недотримано вимоги ст. 349 КПК України, що призвело до однобічності та неповноти судового слідства, не дослідження таких обставин, з`ясування яких може мати суттєве значення для правильного та всебічного розгляду справи;

-прохає вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги прокурора обвинувачений був повідомлений належним чином, проте до суду апеляційної інстанції не з?явився, про причини своєї неявки не повідомив. При таких обставинах колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу прокурора у відсутності обвинуваченого, оскільки питання про погіршення його становища ним не ставиться, письмова заява про особисту участь у розгляді апеляційної скарги прокурора відсутня.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який прохав задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі, скасувати вирок суду першої інстанції, думку захисника ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та прохав залишити її без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора за таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що обвинувачений 08.06.2017р. приблизно о 22-00 год. діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до території ТОВ «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська», розташованої в с. Вовчанка, вул. Нагорна, 1 Мар`їнського району Донецької області, де зберігалось майно, яке належить ТОВ «АЕРО-ТРАНС». Далі, реалізуючи свій умисел, таємно, шляхом вільного доступу через ділянку з південної сторони, на якій відсутня огорожа, обвинувачений проник на територію ТОВ «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська», що є охоронюваною та доступ на яку обмежений, де з території складу, що є сховищем, через не зачиненні двері вчинив дії безпосередньо спрямовані на таємне викрадення майна, що належить на праві власності ТОВ «АЕРО-ТРАНС», та обліковується на його балансі, а саме три пластикові каністри об`ємом по 20 л кожна. Вартість однієї каністри складає 33,92 грн., на загальну суму 101,76 грн., а вартість дизельного палива у кількості 60 л -19,36 грн. за 1 л - 1161,60 грн. Після чого помістив три каністри з дизельним пальним на господарську тачку, яку привіз із собою, та намагався покинути місце скоєння злочину, територію ТОВ «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська», та розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив би ТОВ «АЕРО-ТРАНС» матеріальний збиток на суму 1 263,36 грн., але був зупинений працівниками охорони «ЦЗФ «Курахівська» та не зміг довести злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Як видно з вироку суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України було розглянуто без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд першої інстанції, в порушення вимог ч.3 ст. 349 КПК України, без врахування особи обвинуваченого, його освіти, відсутності захисника, формально та спрощено з`ясував у обвинуваченого чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також не роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, що призвело до порушення права обвинуваченого на захист, зазначене підтверджується аудіозаписом судового засідання в суді першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги заступника прокурора Донецької області ОСОБА_5 щодо незаконності та необґрунтованості вироку суду першої інстанції є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а вирок скасуванню та призначенню нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно врахувати доводи апеляційної скарги прокурора та прийняти законне, обґрунтоване, вмотивоване та справедливе судове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 418 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_5 на вирок Мар`їнського районного суду Донецької області від 11.01.2018р. обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, з покладенням на нього певних обов`язків, задовольнити.

Вирок Мар`їнського районного суду Донецької області від 11.01.2018р. обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, з покладенням на нього певних обов`язків, скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді