Ухвала

від 15.06.2020 по справі 237/2603/17

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

21-з/804/13/20

237/2603/17

Головуючий у 1 інстанції Ліпчанський С.М.

Суддя-доповідач Куракова В.В.

УХВАЛА

15 червня 2020 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого судді Куракової В.В.

суддів Топчій Т.В., Свіягіної І.М.

за участю:

секретаря судового засідання Чепігі Н.В.

прокурора Кім О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі подання начальника Селидівського міського відділу філії Державної установи Центр пробації у Донецькій області про виправлення описки у вироку Донецького апеляційного суду від 19 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 , -

УСТАНОВИЛА:

Короткий рух судової справи та встановлені фактичні обставини

Вироком Мар`їнського районного суду Донецької області від 17 жовтня 2019 року ОСОБА_1 було визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, яку вироком Донецького апеляційного суду від 19 грудня 2019 року було задоволено та скасовано вирок Мар`їнського районного суду Донецької області від 17 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 в частині призначеного покарання з ухваленням в цій частині нового вироку, яким ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України було призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

14 травня 2020 року до Донецького апеляційного суду надійшло подання начальника Селидівського міського відділу філії Державної установи Центр пробації у Донецькій області про виправлення описки у вироку Донецького апеляційного суду від 19 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 .

Вимоги подання про виправлення описки та узагальнені доводи особи, що його подала

В своєму поданні про виправлення описки у вироку Донецького апеляційного суду від 19 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 начальник Селидівського міського відділу філії Державної установи Центр пробації у Донецькій області вказує, що згідно вищевказаного вироку на ОСОБА_1 було покладено обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, хоча правова норма, передбачена п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зумовлює покладення обов`язку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Просить виправити описку, допущену у вироку Донецького апеляційного суду від 19 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 та покласти на ОСОБА_1 обов`язок, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України в тому вигляді, як передбачено КК України.

Позиції учасників судового провадження

Від начальника Селидівського міського відділу філії Державної установи Центр пробації у Донецькій області надійшла заява, зі змісту якої вбачається, що вона просить подання розглянути у її відсутність.

Прокурор заперечувала проти задоволення подання про виправлення описки.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, прокурора, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи подання про виправлення описки, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні подання про виправлення описки слід відмовити виходячи з наступного.

Статтею 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Статтею 76 КК України передбачені обов`язки, які покладає суд на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд апеляційної інстанції при ухваленні вироку від 19 грудня 2019 року не зобов`язував ОСОБА_1 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи та навчання, оскільки на час постановлення вироку останній не працював та не навчався, що підтверджується матеріалами провадження.

За таких обставин, ухвалюючи вирок Донецького апеляційного суду від 19 грудня 2019 року, покладання на ОСОБА_1 обов`язку щодо повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця роботи або навчання колегія суддів вважала та наразі вважає недоцільним та позбавленим змісту.

В той же час, у випадку якщо засуджений ОСОБА_1 в майбутньому працевлаштується або почне навчання, змінити обов`язки, встановлені вироком суду, можливо відповідно до п. 13-3 ч. 1 ст. 537 КПК України в порядку виконання вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні подання начальника Селидівського міського відділу філії Державної установи Центр пробації у Донецькій області про виправлення описки у вироку Донецького апеляційного суду від 19 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: