Рішення

від 18.06.2018 по справі 804/3104/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Справа № 804/3104/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Ількова В.В.,

за участі секретаря судового засідання: Загородній О.В.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Терни-Сервісмонтаж» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Терни-Сервісмонтаж» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Терни-Сервісмонтаж» № 6165-п від 02.11.2017 року;

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з проведення в період з 14.09.2017 року по 20.09.2017 року документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Терни-Сервісмонтаж» (код ЄДРПОУ 30734471) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Грін Сістемс» (код ЄДРПОУ 39361181)за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області не надсилала на адресу ТОВ Терни-Сервісмонтаж запит про надання пояснень та їх документального підтвердження в порядку п.73.3 ст. 73 ПК України, що свідчить про відсутність правових підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки в розумінні пп.78.1.1. п.78.1. ст. 78 ПК України та протиправність наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Терни - Сервісмонтаж № 6165-п від 02.11.2017 року, в зв'язку з чим, на думку позивача, останній підлягає скасуванню, а дії відповідача по проведенню зазначеної перевірки - визнанню протиправними. У акті перевірки від 21.11.2017 року зазначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка позивача проведена відповідачем у зв'язку з отриманням ГУ ДФС у Дніпропетровській області вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 27.07.2015 року у справі № 755/12616/15-к по матеріалам, кримінального провадження № 32015100040000039 від 23.06.2015 року відповідно до інформаційних баз даних ДФС та матеріалів позапланової виїзної перевірки ТОВ Терни-Сервісмонтаж (акт № 34/04-83-22-02/30734471 від 16.03.2015 року). Позивач зазначає, що вказаний вирок розцінений відповідачем як підстава для визнання правовідносин між ТОВ Терни-Сервісмонтаж та ТОВ Грін Сістемс фіктивними. Позивач посилається на те, що зазначений вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 27.07.2015 року у справі № 755/12616/15-к у кримінального провадження № 32015100040000039 від 23.06.2015 року: по-перше, не підпадає під ознаки податкової інформації, яка свідчить про порушення ТОВ Терни-Сервісмонтаж податкового та іншого законодавства України, а отже не може розглядатися як підстава для проведення позапланової перевірки згідно з пп.78.1.1. п.78.1. ст. 78 ПК України, а по-друге, жодним чином не свідчить про фіктивність договірних відносин ТОВ Терни-Сервісмонтаж та ТОВ Грін Сістемс . Також, позивач зазнає про те, що у податкового органу не виникло право на проведення перевірки, оскільки наказ та повідомлення про проведення перевірки були надіслані позивачу, вже після проведення перевірки. Крім того, в оскаржуваному наказі № 6165-п від 02.11.2017 року зазначено про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Терни-Сервісмонтаж з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Грін Сістемс за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року. Однак, взаємовідносини ТОВ Терни-Сервісмонтаж (код ЄДРПОУ 30734471) з ТОВ Грін Сістем (код ЄДРПОУ 39361181) за період 01.11.2014 року по 30.11.2014 року вже були предметом позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ Терни-Сервісмонтаж щодо дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з контрагентами ТОВ Грін Сістемс та ін., яка здійснювалась згідно з наказом Криворізької північної ОДПІ № 143 від 04.03.2015 року на підставі ст. 20, пп.75.1.2. ст. 75, п.п.78.1.1. ст. 78, ст. 79, ст. 86 ПК України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2018 року відкрито провадження у справі №804/3104/18 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

14.05.2018 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову з огляду на те, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області отримано податкову інформацію, а саме: вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 р. у справі № 755/12616/15-к по матеріалам кримінального провадження № 32015100040000039 від 23.06.2015 р., відповідно до якого ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України, а саме - внесення в документи, які відповідно до закону податься для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця завідомо неправдивих відомостей. Таким чином, ОСОБА_3 вчинив всі необхідні дії щодо державної реєстрації СГ, та, відповідно став засновником і директором ТОВ ГРІН СІСТЕМС (код ЄДРПОУ 39361181). На виконання пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України ГУ ДФС у Дніпропетровській області на податкову адресу підприємства засобами поштового зв'язку 05.09.2017 р. надіслано запит №2887/10/04-36-14-09 Про надання інформації (пояснень та документальних підтверджень) . Згідно відомостей повідомлення про вручення поштового відправлення №4950105112516 запит отримано 08.09.2017 р. 25.09.2017 р. ГУ ДФС у Дніпропетровській області отримано відповідь ТОВ Терни-Сервісмонтаж №86 від 21.09.2017 року. Зі змісту відповіді вбачається, що ТОВ Терни-Сервісмонтаж відмовляється надавати інформацію яка запитувалась. У зв'язку з отриманням податкової інформації і ненаданням пояснень та документів на запит ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 05.05.2017 р. №2887/10/04-36-14-09 видано наказ від 02.11.2017 №6165-п Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Терни-Сервісмонтаж . Оскаржуваний наказ №6165-п від 02.11.2017 р та повідомлення №2654 від 03.11.2017 р. були належним чином відповідно до норм ст..ст.42 та 79 відправленими позивачу на податкову адресу. В наказі №6165-п від 02.11.2017 р та повідомленні №2654 від 03.11.2017 р. ГУ ДФС у Дніпропетровській області зазначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка призначена з 08.11.2017 р. тривалістю 5 робочих днів. ГУ ДФС у Дніпропетровській області зазначає, що перевірка призначена наказом ГУ ДФС у Дніпропетровській області №6165-п від 02.11.2017 р. проведена з 08.11.2017 р. по 14.11.2017 року. Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що наказ ГУ ДФС у Дніпропетровській області №6165-п від 02.11.2017 р. Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Терни - Сервісмонтаж видано контролюючим органом з урахуванням норм чинною законодавства України.

04.06.2018 року представник позивач подав до суду відповідь на відзив на адміністративний позов, в якій посилався на те, що запит складено з порушенням вимог, п.73.3 ст.73 ПК України, а недотримання контролюючим органом законодавчих вимог до форм і змісту запиту про надання інформації має своїм наслідком: відсутність обов'язку платника податків у наданні запитуваної інформації. Стосовно вирока Дніпропетровського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 р. у справі № 755/12616/15-к, позивач вказав на те, що вирок винесено за ст.205-1 КК України Підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи та фізичних осіб- підприємців , а не за ст. 205 КК України Фіктивне підприємництво . Зазначеним вироком не встановлено фіктивності ТОВ Грін Сістем , в ньому жодним чином не відображено та не аналізовано договірні відносини між ТОВ Терни-Сервісмонтаж та ТОВ Грін Сістемс , в тому числі не встановлено формальний характер взаємовідносин і неможливості підтвердження факту реальності господарських операцій між вказаними особами та не зазначено доказів, документів, фактів чи посилань, які б свідчили про можливі порушення саме ТОВ Терни-Сервісмонтаж вимог податкового чи іншого законодавства, що виключає можливість ідентифікації такого вироку як джерела податкової інформації про порушення ТОВ Терни-Сервісмонтаж вимог податкового законодавства і виникнення в зв'язку з цим підстави для надіслання запиту №2887/10/04-36-14-09 від 05.09.2017 року.

18.06.2018 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких податковий орган посилався на ті ж самі обґрунтування, що і у відзиві на позовну заяву, у задоволенні адміністративного позову просив відмовити.

У судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд адміністративний позов задовольнити з підстав викладених в позовні заяві.

Відповідач, щодо задоволення адміністративного позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ГУ ДФС у Дніпропетровській області отримано податкову інформацію, а саме: вирок Дніпропетровського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 р. у справі № 755/12616/15-к по матеріалам кримінального провадження № 32015100040000039 від 23.06.2015 р., відповідно до якого ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України, а саме - внесення в документи, які відповідно до закону податься для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця завідомо неправдивих відомостей. Таким чином, ОСОБА_3 вчинив всі необхідні дії щодо державної реєстрації СГ, та, відповідно став засновником і директором ТОВ ГРІН СІСТЕМС (код ЄДРПОУ 39361181).

ГУ ДФС у Дніпропетровській області на адресу ТОВ Терни-Сервісмонтаж було надіслано запит №2887/10/04-36-14-09 від 05.09.17 р. про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) по взаємовідносинам з ТОВ Грін Сістем .

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, 08.09.17 р. запит вручено представнику позивача. 21.09.2017 року ТОВ Терни-Сервісмонтаж направлено лист на адресу відповідача, в якому позивач повідомив таке:

15.03.2015 року Криворізькою північною ОДПІ Головного управління доходів у Дніпропетровській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ Терни-Сервісмонтаж по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ Грін Сістемс згідно копії наказу №143 від 04.03.2015 р. та направлення № 75/22-02 від 04.03.2015 р.

За результатами перевірки Криворізькою північною ОДПІ було ухвалено податкове повідомлення-рішення №0000471500 від 27.04.2015 р. про збільшення суми грошового зобов'язання за основним платежем (ПДВ) на суму 112862,10 грн. та штрафними санкціями на суму 56431,05 гривень.

Не погоджуючись з цим повідомленням-рішенням ТОВ Терни-Сервісмонтаж звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької північної ОДПІ Головного управління у Дніпропетровській області з вимогою скасувати податкове повідомлення-рішення №0000471500 від 27.04.2015 року та стягнути на користь ТОВ Терни-Сервісмонтаж із Державного бюджету України судовий збір у сумі 411,67 гривень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2015 р. у справі №804/7246/15 в повному обсязі було задоволено вимоги ТОВ Терни-Сервісмонтаж .

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2015 року апеляційна скарга Криворізької Півнісної ОДПІ була повернута, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вказаний факт вказує на всебічне, повне та об'єктивне вирішення питання судом щодо господарських взаємовідносин між ТОВ Терни-Сервісмонтаж та ТОВ Грін Сісмемс , враховуючи всі письмові докази, в тому числі й первинні документи.

Таким чином, питання, порушені у листі вже розглядались як судом, так і органами Державної фіскальної служби України.

У зв'язку з ненаданням запитуваної інформації ТОВ Терни-Сервісмонтаж контролюючим органом видано наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Терни-Сервісмонтаж №6165-п від 02.11.17 р. з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ Грін Сістемс за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р., тривалістю 5 робочих днів.

06.11.2017 року контролюючий орган надіслав рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу №6165-п від 02.11.2017 та копію повідомлення на перевірку №2654 від 03.11.2017 (за 2 дні до проведення перевірки), що підтверджується копію фіскального чеку ДП Укрпошта та копію корінця поштового відправлення №4900057203981 з датою отримання.

На офіційному сайті ДП Укрпошта вказано, що поштове відправлення №4900057203981 було вручено особисто 08.11.2017 о 17:19:00. Дата вручення, яка зазначена

на повідомленні про вручення співпадає з датою, яка зазначена на офіційному сайті ДП Укрпошта .

21.11.17 р. контролюючим органом складено акт перевірки №25932/04-36-14-21/30734471 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Терни-Сервісмонтаж з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Грін Сістемс за період 01.01.2014 р. по 31.12.2014 року.

В акті перевірки встановлено порушення ТОВ Терни-Сервісмонтаж :

- пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого ТОВ Терни-Сервісмонтаж занижено податок на прибуток за 2014 рік у сумі 1 280 864 грн.;

- п. 44.1. ст.44, п.198.1 п. 198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198 п.201.1 ст.201 ПК України, в результаті чого ТОВ Терни-Сервісмонтаж занижено податок на додану вартість за жовтень - листопад 2014 на суму 1423182 гривень.

Товариство з обмеженою відповідальністю Терни-Сервісмонтаж - вважає дії з проведення перевірки та наказ №6165-п від 02.11.2017 року контролюючого органу протиправними з таких підстав.

Позивач зазначає, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області на адресу ТОВ Терни-Сервісмонтаж не надіслано запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження в порядку п.73.3 ст. 73 ПК України, що свідчить про відсутність правових підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки в розумінні пп.78.1.1. п.78.1. ст. 78 ПК України та протиправність наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Терни - Сервісмонтаж № 6165-п від 02.11.2017 року.

Також, представником позивача зазначено, що його про перевірку було повідомлено, в період коли перевірку вже було розпочато, що суперечить вимогам п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, оскільки позивач до початку перевірки не був ознайомлений з наказом.

Крім того, позивач посилається на те, що вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 27.07.2015 року у справі № 755/12616/15-к, який фіксує факт вчинення ОСОБА_4 злочинних дій, які охоплюють його взаємодію з державним реєстратором з приводу реєстрації ТОВ Грін Сістемс , не містить жодної згадки та/або посилання на ТОВ Терни-Сервісмонтаж , в тому числі на нереальність господарських операцій між позивачем і ТОВ Грін Сістемс або допущення позивачем будь-яких порушень вимог податкового законодавства України.

У зв'язку з вище наведеним, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом про скасування наказу від 02.11.2017 р. №6165-п про проведення перевірки та визнання дій податкового органу щодо проведення перевірки на підставі оскарженого наказу протиправними.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим кодексом.

Для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від платників податків у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим кодексом (пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 ПК України).

За приписами пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити, зокрема, документальні позапланові невиїзні перевірки.

Документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Підстави для проведення документальних позапланових перевірок визначені пунктом 78.1 статті 78 ПК України.

Зокрема, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:

отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (підпункт 78.1.1).

3.3. Контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Як вбачається з матеріалів справи, що контролюючим органом направлено лист про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) від 05.09.2017 р. №2887/10/04-56-14-09, у зв'язку з отриманням вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 27.07.2015 року у справі №755/12616/15-к, яким ОСОБА_3 - директора ТОВ "Грін Сістемс" визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за № 32015100040000039 від 23.06.2015 р., передбаченого ч. 1 ст.205 КК України. Згідно вироку від 27.07.2015 року у справі №755/12616/15-к ОСОБА_3 отримав фактичне право на керівництво фінансово-господарською діяльністю вказаного підприємства, здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій. Разом з тим в подальшому, з метою здійснення злочинної діяльності, невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи, виготовили печатку ТОВ Грін Сістемс , якою завіряли завідомо неправдиві первинні документи, що засвідчували нібито проведення фінансово-господарських операцій.

На запит ГУ ДФС у Дніпропетровській області в №2887/10/04-36-14-09 від 05.09.17 р., щодо здійснення фінансово - господарської діяльності позивача з ТОВ Грін Сісмтемс , позивачем 21 вересня 2017 року були надані відповідачеві пояснення, в яких ТОВ Терни-Сервісмонтаж зазначив, що порушені у запиті питання вже розглядались та зазначив, що платник податку самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до Бюджету відповідно до законодаства України і не може нести відповідальність за порушення контрагентом правил здійснення господарської діяльності та податкової дисципліни. Недостатня кількість трудових ресурсів ТОВ Грін Сістемс та інше прямо чи опосередковано не свідчать про порушення ТОВ Терни-Сервісмонтаж податкового законодавства. Крім того, ТОВ Терни-Сервісмонтаж при укладанні договору не мають правових підстав перевіряти наявність трудових ресурсів, транспорту чи складських приміщень своїх контрагентів.

При цьому, суд вважає за потрібне звернути увагу, що Верховний Суд України, в постановах від 27.01.2015 у справі № 21-425а14 та від 16.02.2016 № 1-2749а15, зазначив, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм права, рішення про проведення документальної позапланової перевірки діяльності платника податків може бути прийнято податковим органом за одночасної наявності таких обставин як: 1) отримання платником податків письмового запиту податкового органу з приводу надання письмових пояснень та документів на підтвердження таких письмових пояснень; 2) сплив 15 робочих днів з дня отримання платником податків запиту податкового органу; 3) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

ТОВ Терни-Сервісмонтаж , бухгалтерських та первинних документів по взаємовідносинах з ТОВ Грін Сістемс за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. контролюючому органу не надано.

Таким чином, виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Щодо змісту запиту від 05.09.2017 р. №2887/10/04-36-14-09, суд зазначає таке.

Запит є формою реалізації владних управлінських функцій податковим органом, як суб'єктом владних повноважень, є формою взаємодії між контролюючим органом та платником податків, спрямований на належне виконання контрольної функції держави щодо належного обчислення та сплати податків, та запобігання вчинення податкових правопорушень суб'єктами господарювання, підстави, умови та порядок направлення якого визначені Податковим кодексом України.

Платник податків має право не надавати відповідь на такий запит у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим пункту73.3 статті 73 Податкового кодексу України, зокрема, у разі коли запит не підписано керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, не містить печатки контролюючого органу, не містить підстави для його надіслання, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, переліку інформації, яка запитується, перелік документів, які пропонується надати.

Вимоги, які висуваються до змісту запиту є нормативно визначеними і поширювальному тлумаченню не підлягають.

У контролюючого органу є право на оцінку пояснень плакатника податків і їх документальних підтверджень.

Виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

Як встановлено судом в запиті ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 16.10.2015 вказувались факти про порушення позивачем вимог податкового чи іншого законодавства, по правовідносинам з ТОВ ГРІН СІСТЕМС , про що витребувано ряд первинних документів за період за жовтень 2014 року.

З урахуванням чого, дії податкового органу в даному разі є прийнятними та відповідають вимогам наведеного законодавства, в частині реалізації права на надсилання запиту.

Тобто, зазначена обставина в підпункті 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України виконана, а отже доводи позивача про те, що запит складено з порушенням вимог викладених в ст. 73 ПК України в даному разі є неприйнятними.

При цьому, необхідно ствердити, що позивач у позові не ставить питання законності дій відповідача по прийняттю та направленню на його адресу названого запиту.

Доводи позивача про надіслання податковому органу належної відповідь та пояснень на його запит спростовується доказами, які наявні в матеріалах справи, зокрема листом від 21.09.2017 р., за змістом якого, відповіді на такий запит вбачається відмова платника по наданню будь-яких запитуваних документів.

Також, враховуючи вище викладене не підтверджується твердження позивач про те, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області на адресу ТОВ Терни-Сервісмонтаж не надсилало запиту про надання пояснень та її документального підтвердження в порядку п.73.3. ст.73 ПК України.

Стосовно твердження позивач, про те, що вручення підприємству оскарженого наказу від 02.11.2017 р. №6165-п та повідомлення про перевірку відбулось після початку проведення перевірки суд зазначає, що відповідно до п.79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до п.42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

З матеріалів справи вбачається, що наказом керівника відповідача № 6165-п від 02.11.2017 року прийнято рішення про проведення документальної планової невиїзної перевірки позивача протягом 5 днів починаючи з 08.11.2017р. та складено відповідне повідомлення від 03.11.2017р. №2654 (а.с.21,22).

Вказані документи направлені на адресу позивача 06.11.2017р. та отримані ним 08.11.2017р. о 17:19:00 год., що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 139,140).

Тобто, відповідачем виконано вимоги ст.42 та п.79.2 ст. 79 ПК України щодо повідомлення платника податків про проведення документальної планової перевірки.

Крім того, як вже встановлено судом 08.11.20147 р. вручено копію наказу від № 6165-п від 02.11.2017 року про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки, оформленої актом від 21.11.2017 року, тобто позивачу було відомо початок проведення перевірки з 08.11.2017 р. по 14.11.2017 р. і він не був позбавлений права надати відповідачу всі документи, що належать до предмета або пов'язані ним.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про правомірність прийнятого наказу № 6165-п від 02.11.2017 року.

Крім того, суд зазначає, що спірний наказ є правовим актом індивідуальної дії, який розрахований на певне коло осіб, в ньому встановлений чіткий строк для проведення перевірки, в який перевірка ТОВ "Терни-Серісмонтаж" була проведена, що підтверджується актом перевірки, отже даний наказ, вичерпав свою дію в часі, а тому не є таким, що порушує права позивача, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення позову.

З приводу доводів Товариства про наявність обмежень, визначених пунктом 78.2 статті 78 ПК України, що свідчить про протиправність прийнятого відповідачем наказу, то суд вважає їх необґрунтованими, з огляду на таке.

Згідно з абзацом другим пункту 78.2 статті 78 ПК України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Отже, наведена норма встановлює обмеження щодо проведення документальної позапланової перевірки з указаних підстав, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були предметом дослідження під час проведення попередніх перевірок платника податків.

Позивач, наполягаючи на незаконності наказу від № 6165-п від 02.11.2017 року з огляду на порушення відповідачем абзацу другого пункту 78.2 статті 78 ПК України, виходив з того, що предмет цієї перевірки (питання правомірності формування податкового кредиту по декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 року по фінансово-господарським взаємовідносин з ТОВ Грін Сістем ) був охоплений попередньою перевіркою ТОВ Терни-Сервісмонтаж (акт від 16.03.2015 року № 34/04-83-22-02/30734471).

При цьому позивач зазначив, що 01.10.2014 року між ТОВ ТЕРНИ-СЕРВІСМОНТАЖ (генпідрядник) та ТОВ Грін Сістемс (субпідрядник) укладено договір підряду № 0110-2014, за умовами якого генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах договору будівельно-монтажні роботи, здати генпідряднику в установлений термін, визначений договором, об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації, а генпідрядник зобов'язується створити субпідряднику необхідні для виконання робіт умови, передати субпідряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти виконати роботи і оплатити їх.

На підставі укладеного договору ТОВ Грін Сістемс виписано позивачу рахунки на будівельно-монтажні роботи.

За фактом надання субпідрядником послуг (виконання робіт) Сторонами складені та підписані Акти приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року по об'єкту Технічне переобладнання та модернізація гірничо-збагачувального комплексу ПАТ АМКР РОФ-1 Корпус обладнання. Реконструкція секції №1 . Також, ТОВ Грін Сістемс виписано на адресу позивача податкові накладні.

З матеріалів справи встановлено, що акт від 16.03.2015 року № 34/04-83-22-02/30734471 складений за результатами проведеної контролюючим органом позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ Терни-Сервісмонтаж щодо дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з контрагентом ТОВ Грін Сістем та ТОВ Центрумбуд за період з 01.11.2014 року по 30.11.2014 р., а акт від 21.11.2017 №25932/04-36-14-21/30734471 - за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Терни-Сервісмонтаж з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Грін Сістемс за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 року.

З огляду на зміст вказаних актів перевірки суд встановив, що позаплановою перевіркою від 16.03.2015 року акт № 34/04-83-22-02/30734471 не охоплено питання правомірності формування Товариством у листопаді 2014 року податкового кредиту з податку на додану вартість, сплаченого у ціні придбаних послуг у ТОВ Грін Сістем та не входило питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Грін Сістемс за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 року.

Суд звертає увагу на той факт, що в акті перевірки від 21.11.2017 №25932/04-36-14-21/30734471 у п.2.1 помилково зазначено, що перевірка проводилась з 14.09.2017 р. по 20.09.2017 року, у той час як фактично перевірка проводилась з 08.11.2017 р. по 14.11.2017 року, що підтверджується службовою запискою від 17.05.2018 р. №2327/04-36-14-21, наявною в матеріалах справи.

За викладених вище обставин, дії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з проведення в період з 08.11.2017 р. по 14.11.2017 року документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Терни-Сервісмонтаж» (код ЄДРПОУ 30734471) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Грін Сістемс» (код ЄДРПОУ 39361181) за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року здійснені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, правомірність своїх дій ним доведена.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку в необхідності відмови в задоволенні поданого адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 241-247 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Терни-Сервісмонтаж» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, скасування наказу- відмовити.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Терни-Сервісмонтаж» (50079, м.Кривий Ріг, вул. Черкасова, 57, код ЄДРПОУ 30734471).

Відповідач: Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська,17-а, код ЄДРПОУ 39394856).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 21 червня 2018 року.

Суддя В.В Ільков