Ухвала

від 23.06.2018 по справі 215/699/18

ТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 215/699/18

1-кс/215/748/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №12017040760002390 від 27.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2018 р. слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 ..

В клопотанні слідчий зазначає, що 26.11.2017 невстановлена особа, перебуваючи у трудових відносинах з ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", зловживаючи довірою, заволоділа грошовими коштами МПП " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", чим спричинила матеріальний збиток.

Вказаний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017040760002390 від 27.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном (шахрайство), вчинене у великих розмірах.

Під час досудового розслідування встановлено, що в період часу з квітня по вересень 2016 року між малим приватним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було укладено ряд договорів про здійснення постачання підприємством TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь МПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » сільськогосподарської продукції. Дані договори виконувалися в повному обсязі та своєчасно.

Крім того, підприємством МПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » товариству TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неодноразово надавалася поворотна фінансова допомога, яка поверталася вчасно.

В ході проведення перемов щодо укладання всіх договорів та їх суттєвих умов представники МПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » спілкувалися з одним із засновників TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 . Він же представляв підприємство постачальника в перемовах щодо виконання договорів. Тексти договорів купівлі - продажу сільськогосподарської продукції передавалися ОСОБА_6 та поверталися за підписом директора товариства ОСОБА_7 .

Таким чином, керівництвом TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі засновника ОСОБА_8 та директора ОСОБА_7 було створено вигляд підприємства, як надійного та доброчесного партнера, який вчасно та в повному обсязі виконує свої зобов`язання.

В подальшому, 21.09.2016р. між Малим приватним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було укладено Договір купівлі - продажу соняшнику № 159.

Згідно з умовами договору (п. 1.1), TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зобов`язувався поставити та передати у власність, а МПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » прийняти і здійснити оплату за сільськогосподарську продукцію - соняшник українського походження врожаю 2016 року (Товар) на умовах, передбачених Договором. Відповідно до п. 2.1 Договору, кількість (вага) Товару в фізичній вазі становила 350,00 тон +/- 5%. Загальна вартість Договору складала 3 304 000,00 грн., разом з ПДВ (п. 3.2 Договору).

МПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було здійснено передплату товару на загальну суму 3 854 666,71 грн. в декілька платежів: 27.09.2016р. - 530 000,00 грн.; 30.09.2016. - 1 000 000,00 грн.; 05.10.2016р. -1 032 202,92 грн.; 06.10.2016р. - 1 292 463,79 грн. 28.09.2016р. підприємством TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було складено видаткову накладну на передачу МПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » товару на загальну суму 1 880 000,80 грн. на товар кількістю 200 тон. Проте даний товар так і не було відвантажено МПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

11.10.2016р. сторонами було укладено Додаткову угоду до Договору, згідно з якою було змінено порядок виконання договору та змінено кількість товару на 400 тон, ціну - на 9 300,00 грн. за 1 тону, а загальну вартість Договору - на 3 720 000,00 грн.

На виконання Додаткової угоди до Договору TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було здійснено часткове постачання товару в обсязі 249,95 т на загальну суму 2 324 535,00. Решта товару, який підлягав постачанню на користь МПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », передано не було.

Наслідок таких дій, заборгованість TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перед МПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за виконанням даного договору склала 1 530 131,71 грн., отримані у вигляді передплати, на суму якої не було отримано товар.

У зв`язку із даною ситуацією представники МПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » спробували зв`язатися із засновником ОСОБА_9 , який фактично вів перемови щодо кожного постачання, проте дана особа на телефонні дзвінки перестала відповідати, іншого зв`язку із ним було. Згодом директору підприємства МПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зателефонував директор TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 , який повідомив, що жодного відношення до господарської діяльності підприємства він не має, про обставини виконання всіх договорів між МПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » йому нічого невідомо, зв`язку зі ОСОБА_9 він не має.

25.11.2016р. представником МПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було вручено директору TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 претензію від 24.11.2016р. вих. № 422 про вимогу сплатити на користь Позивача заборгованість на суму 348 788,47 грн., що складає упущену вигоду та понесені витрати у зв`язку з несвоєчасним виконанням Договору № 159 з боку TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Представнику МПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було надано відповідь на Претензію без дати та номеру вихідного про визнання вищезазначеної суми заборгованості на суму 348 788,47 грн. Крім того, представниками сторін було складено та підписано Акт звірки взаєморозрахунків, згідно з яким сторони погодили та TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » визнав, що станом на 26.11.2016р. заборгованість підприємства становить 1 878 920,18 грн.

Таким чином, загальний розмір збитків, завданих МПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », становить 1 878 920,18 грн.

Згодом підприємству МПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » стало відомо, що в TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відбулася зміна складу засновників та зміна директора, ОСОБА_10 припинив виконання обов`язків засновника товариства. Новим засновником є фізична особа ОСОБА_11 та Приватне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в якому ОСОБА_11 є засновником. Одночасно з цим ОСОБА_11 призначений керівником TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Також підприємство змінило адресу місця реєстрації.

Крім того, з метою встановлення збитків спричинених МПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у даному провадженні призначено проведення економічної експертизи та від експерта отримано клопотання про необхідність надання додаткових документів, зокрема виписки обслуговуючих банків про рух грошових коштів по усім рахункам підприємства за період з 21.09.2016 року по 26.01.2018 року.

З метою встановлення банків, котрі обслуговували рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ІНФОРМАЦІЯ_4 направлено запит №48.6/3-4395 від 08.05.2018 про необхідність надання даної інформації, та отримано відповідь, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у період часу з 21.09.2016 по 26.01.2018 мало наступні рахунки:

1. ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » рахунок НОМЕР_1 ;

2. ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » рахунок НОМЕР_2 ;

Слідчий зазначає, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЄДРПОУ НОМЕР_3 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_4 , а саме: інформація про рух грошових коштів в період часу 21.09.2016 по 26.01.2018 по рахунку НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_5 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні та можуть бути використанні в сукупності або окремо у якості речових доказів, та вищевказані документи не є легкодоступними для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вони належить, у зв`язку з цим вищевказані документи містять комерційну цінність, персональні дані та були предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження їх секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію.

Відповідно до ст. ст. 159-164 КПК України слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Слідчий та прокурор надали суду заяви про підтримку клопотання та його розгляд за їх відсутності.

Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у судове засідання за судовим викликом не прибув, причини неприбуття суду не повідомив.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За нормами ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки до клопотання не долучено доказів того, що старший оперуповноважений ІНФОРМАЦІЯ_6 капітан поліції ОСОБА_12 , якому, зокрема, просить надати право тимчасового доступу до речей і документів, є стороною даного кримінального провадження.

Згідно зі ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься у речах і документах відноситься конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю, персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних, відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банківська таємниця це інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку.

За приписами ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково, надати слідчому СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЄДРПОУ НОМЕР_3 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_4 , та містять інформацію, про рух грошових коштів в період часу 21.09.2016 по 26.01.2018 по рахунку НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_5 .

В іншій частині клопотання відмовити.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: