Ухвала

від 22.06.2018 по справі 398/173/17

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/173/17

провадження №: 2-ві/398/6/18

УХВАЛА

Іменем України

"22" червня 2018 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Нероди Л.М., за участю секретаря судового засідання Борозної Л.М., розглянувши питання про відвід судді Ніколаєва Максима Вікторовича у цивільній справі №398/173/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комінтерн-Агро про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комінтерн-Агро про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача ОСОБА_3 на електрону адресу суду надіслано заяву про відвід судді Ніколаєва Максима Вікторовича.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 червня 2018 року заявлений відвід судді визнано необґрунтованим, зупинено провадження у даній цивільній справі та передано її для вирішення питання про відвід судді Ніколаєва М.В. в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

За приписами ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

В ухвалі від 21.03.2018 року зазначено, що 21.06.2018 року представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надіслав на електрону адресу суду заяву про відвід судді Ніколаєва М.В., так як вважає, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді, а саме, факт закриття підготовчого судового засідання по справі без представника відповідача .

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Заява представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді обґрунтована тим, що, на думку представника відповідача суддя Ніколаєв М.В. порушив права відповідача на участь у судовому процесі шляхом закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті без участі представника ТОВ Комінтерн-Агро .

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим. Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Ніколаєва М.В., оскільки підставою для відводу судді є фактично незгода сторони з процесуальним рішенням судді, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Комінтерн-Агро ОСОБА_3 про відвід судді Ніколаєва М.В. у цивільній справі № 398/173/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комінтерн-Агро про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА