Ухвала

від 22.06.2018 по справі 635/7385/17

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22.06.2018

Справа № 635/7385/17

Провадження № 2/635/772/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

секретар - Антонян М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1,

представник позивача: адвокат ОСОБА_3,

відповідач: Хорошівська селищна рада

Харківського району

Харківської області,

третя особа: ОСОБА_2,

третя особа: Перша державна нотаріальна контора

Харківського району

Харківської області,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надано до суду клопотання про витребування доказів з Харківського обласного державного нотаріального архіву належним чином завірену копію Договору дарування, посвідченого Другою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області 29 грудня 1987 року за реєстровим № 2951.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, але представник позивача адвокат ОСОБА_3 надав заяву про розгляд даного клопотання за його відсутністю.

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув клопотання по цивільній справі без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заява представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно роз'яснень в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008р. Про судову практику у справах про спадкування , при розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Враховуючи те, що позивач та його представник самостійно позбавлені можливості надати інформацію на підтвердження своїх вимог, яка містить нотаріальну таємницю, клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 84, ст.ст. 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про витребування доказів.

Витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву (м. Харків, вул. Біблика, 18), належним чином завірену копію Договору дарування, посвідченого Другою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області 29 грудня 1987 року за реєстровим № 2951.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Роз'яснити, що відповідно до положень ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Суддя Н.М. Токарєва