Постанова

від 25.06.2007 по справі 5/50-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/50-07

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25»червня 2007 року                                                           Справа № 5/50-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Горбачова Л.П.,  Погребняк В.Я.

при секретарі Андросовій О.В.

за участю  представників сторін:

позивача   – Роздільської Т.В., дов.б/н від 12.02.07 р. (у справі)

відповідача  – Тумки В.А., дов.№43 від 26 січня 2007 року (у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у місті Харкові апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Сумський фарфоровий завод" (вх. № 952С/2)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 07 лютого 2007 року по справі        № 5/50-07

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний центр фондових технологій", м. Київ

до  Акціонерного товариства закритого типу "Сумський фарфоровий завод", м. Суми

про стягнення 383112,00 грн., -

встановила:

У лютому 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний центр фондових технологій" звернулося до господарського суду Сумської обалсті з позовом до Акціонерного товариства закритого типу "Сумський фарфоровий завод" про стягнення 383112,00 грн. дивідендів. Одночасно з позовною заявою позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, в якому просив накласти арешт на все майно, у тому числі корпоративні права, які належать відповідачу, включаючи те, що знаходиться у володінні третіх осіб; здійснювати дії, які можуть привести до відчуження майна товариства; укладати угоди поруки, гарантії, застави, об‘єктом яких є майно товариства; укладати угоди, які спрямовані на збільшення грошових та майнових зобов‘язань товариства перед іншими кредиторами; здійснювати розрахунки з банківських рахунків, які належать товариству, за винятком виплати заробітної плати та обов‘язкових платежів до бюджету; ТОВ "Суми-Реєстр-Консалтинг" заборонити проведення перереєстрації акцій АТЗТ "Сумський фарфоровий завод".       

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07 лютого 2007 року (суддя В.Д. Гудим) було порушено провадження у справі і прийнято позовну заяву до розгляду, пунктом 4 якої було заборонено відповідачу здійснювати дії, що можуть привести до відчуження належного йому майна.

Відповідач - Акціонерне товариство закритого типу "Сумський фарфоровий завод" з ухвалою господарського суду Сумської області від 07 лютого 2007 року частково не погодився, надіслав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування зазначеної ухвали в частині вжиття заходів по забезпеченню позову, а саме: в частині заборони АТЗТ "Сумський фарфоровий завод" здійснювати дії, які можуть призвести до відчуження майна товариства, вважаючи її в цій частині не законною та необгрунтованою .

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний центр фондових технологій" у відзиві на апеляційну скаргу просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, вважаючи її такою, що ухвалена відповідно до законодавства.

13 червня 2007 року до 20 червня 2007 року та з 20 червня 2007 року до 25 червня 2007 року в судовому засіданні оголошувались перерви для виготовлення повного тексту.  

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту статті 66 Господарського процесуального кодексу України, даною нормою передбачено застосування забезпечення позову лише у тому разі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Оскільки заходи до забезпечення позову гарантують можливість реалізації позовних вимог та сприяють збереженню існуючого становища між сторонами до ухвалення судом рішення за результатами розгляду справи, то позивач, відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, при поданні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою відповідними обставинами, які підтверджують необхідність вжиття вказаних заходів.

Разом з тим, як вбачається з тексту заяви ТОВ "Міжрегіональний центр фондових технологій" про забезпечення позову, єдиним аргументом позивача є припущення, що Романюк С.О., як голова правління АТЗТ “Сумський фарфоровий завод” може під час розгляду справи здійснити дії по підготовці правовстановлюючих документів на нерухомість, яка належить Товариству, для укладання угод щодо відчуження активів товариства.  

На думку колегії суддів, дане припущення не може бути визнане достатньо обґрунтованим, оскільки позивачем не надано доказів наявності у голови правління АТЗТ “Сумський фарфоровий завод” відповідних повноважень. Отже, колегія суддів відзначає, що заявником клопотання про забезпечення позову не доведено необхідності накладення заборони на вчинення відповідачем дій щодо відчуження майна.

Також слід зазначити, що в оскаржуваній ухвалі, в порушення статті 86 Господарського процесуального кодексу України не наведено мотивів застосування заходів забезпечення позову, зокрема –достатньої обґрунтованості припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Суд повинен приймати рішення щодо забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності цих заходів.

Адекватність заходу забезпечення позову визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Крім того, згідно зі статтею 3 Цивільного кодексу України однією з основних засад цивільного законодавства є свобода підприємницької діяльності, тому втручання в господарську діяльність підприємств не допускається.

Застосовані судом заходи направлені на втручання у вирішення питань діяльності товариства, ведення ним господарської діяльності і ніяким чином не пов'язані з заявленим позовом.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції оскаржувана ухвала фактично паралізує роботу підприємства відповідача, оскільки воно буде позбавлене можливості здійснювати господарську діяльність, відпускати вироблену продукцію споживачам. Відповідач не зможе виконати свої зобов'язання перед третіми особами, з якими воно має договірні відносини, а це призведе до порушення їх прав.

Колегія суддів також зазначає, що не з'ясування місцевим господарським судом вищевказаних обставин  призвело до необґрунтованого висновку про те, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, та передчасного вжиття судом заходів до забезпечення позову.

А тому, на думку колегії суддів, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки наведені у ній аргументи знайшли підтвердження в ході апеляційного провадження, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду в частині вжиття заходів до забезпечення позову має бути скасована з підстав її необґрунтованості та невідповідності нормам процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

постановила:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Сумський фарфоровий завод" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 07 лютого 2007 року по справі № 5/50-07 в частині вжиття заходів по забезпеченню позову скасувати.

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

         Головуючий суддя                                                               О.А. Істоміна

                                суддя                                                               Л.П. Горбачова  

                               суддя                                                               В.Я. Погребняк