Ухвала

від 30.05.2018 по справі 760/14056/18

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/14056/18

Провадження № 1-кс/760/7538/18

У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Фомін В.А., при секретарі Чеботаренко А.П., за участі детектива - Батога Р.В., розглянувши клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Батога Ростислава Вікторовича про передачу в управління майна, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000439 від 21.11.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Батога Ростислава Вікторовича про передачу в управління майна, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000439 від 21.11.2016 року.

На обгрунтування клопотання детективом зазначено наступне.

Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про початок досудового розслідування у якому 21.11.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000439 у якому повідомлено про підозру ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що між Міністерством оборони України в особі начальника ЦБТУ ЗСУ Озброєння ЗСУ ОСОБА_2 та ДП Львівський бронетанковий завод в особі начальника відділу мобілізаційної роботи та таємного діловодства ОСОБА_7 укладено договір від 28.12.2015 № 342/3/6/42 про закупівлю за державні кошти двигунів В-46-6 у кількості 40 од., коробки передач правої у кількості 2 од. та коробки передач лівої у кількості 2 од. (код 30.40.1).

На виконання умов зазначеного договору від 28.12.2015 №342/3/6/42 ДП ЛБТЗ поставлено 40 двигунів марки В-46-6 та 4 бортові коробки передач до МО України. Приймання зазначеного бронетанкового майна від імені Міністерства оборони України доручено військовій частині - польова пошта В3948 (А2562) (м. Золочів).

В свою чергу до ДП Львівський бронетанковий завод зазначені вище 40 двигунів марки В-46-6 та 4 бортові коробки передач поставлено відповідно до договору від 28.12.2015 № 28/12/15 ТОВ Булет Лайн , що зареєстровано за адресою АДРЕСА_1.

Засновник ТОВ Булет Лайн ОСОБА_6 під час допиту повідомив, що переговори щодо укладення договору з ДП Львівський БТЗ проводились особисто ним, а договори підписувались директором ТОВ Булет Лайн Бєлозьоровим А.Ю. В свою чергу, продукцію, поставлену на ДП Львівський БТЗ , ТОВ Булет Лайн , раніше придбано у ТОВ Компанія Суфрієр (ЄДРПОУ - 39816756), відповідно до договору від 21.12.2015 № 21/12/15, та ТОВ Компанія Інтер Сервіс (ЄДРПОУ - 38489040), відповідно до договору від 02.12.2015 № 021215.

Крім того, ТОВ Компанія Інтер Сервіс виконано роботи за договором від 07.12.2015 № 07/12/15 на замовлення ТОВ Булет Лайн з передпродажної підготовки 40 двигунів марки В-46-6 та 4 бортових коробок передач з випробуванням та використанням витратних матеріалів.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ Компанія Суфрієр вказане вище обладнання до ТОВ Булет Лайн не поставляло, будь-які договори між даними компаніями не укладались.

Зазначену інформацію в ході допиту підтвердила директор ТОВ Компанія Суфрієр ОСОБА_9, яка вказала, що жодних поставок ТОВ Компанія Суфрієр не здійснювало, договорів чи угод вона не підписувала.

Відповідно до висновку експертів КНДІСЕ №12024/12025/16-32 від 12.10.2016 підписи від імені ОСОБА_9 в договорі № 21/12/15 від 21 грудня 2015 року до у додатку № 1 до цього договору виконані не ОСОБА_9, а іншою особою.

Враховуючи викладене, у даний час є підстави вважати, що ТОВ Булет Лайн згадане обладнання на ДП ЛБТЗ фактично не поставляло, а кошти за обладнання, які сплачено на рахунок підприємства-контрагента, були в подальшому привласнені.

Відповідно до висновків експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України: від 30.11.2017 № 20121/20122/20123, від 30.11.2017 № 20124/20125/20126, від 30.11.2017 № 20118/20119/20120, від 30.11.2017 № 20115/20116/20117, від 30.11.2017 № 17701/17702/17703, від 14.12.2017 № 20139/20140/20141, від 14.12.2017 № 20166/20167/20168, від 14.12.2017 № 20157/20158/20159, від 14.12.2017 № 20151/20152/20153, від 14.12.2017 № 20169/20170/20171, від 14.12.2017 № 20172/20173/20174, від 14.12.2017 № 20175/20176/20177, від 14.12.2017 № 20154/20155/20156, від 14.12.2017 № 20142/20143/20144, від 14.12.2017 № 20148/20149/20150, від 14.12.2017 № 20199/20200/20201, від 14.12.2017 № 20160/20161/20162, від 14.12.2017 № 20145/20146/20147, від 14.12.2017 № 20184/20185/20186, від 14.12.2017 № 20181/20182/20183, від 14.12.2017 № 20133/20134/20135, від 14.12.2017 № 20187/20188/20189, від 14.12.2017 № 20178/20179/20180, від 14.12.2017 № 20208/20209/20210, від 14.12.2017 № 20127/20128/20129, від 14.12.2017 № 20196/20197/20198, від 14.12.2017 № 20226/20227/20228, від 14.12.2017 № 20163/20164/20165, від 14.12.2017 № 20211/20212/20213, від 14.12.2017 № 20190/20191/20192, від 14.12.2017 № 20223/20224/20225, від 14.12.2017 № 20220/20221/20222, від 14.12.2017 № 20217/20218/20219, від 14.12.2017 № 20205/20206/20207, від 14.12.2017 № 20214/20215/20216, від 14.12.2017 № 20202/20203/20204, від 14.12.2017 № 20193/20194/20195, від 14.12.2017 № 20136/20137/20138, від 14.12.2017 № 20130/20131/20132 - зазначені вище двигуни є такими, що були в експлуатації до капітального ремонту, пройшли капітальний ремонт, з якими проводились ремонтні роботи, та станом на 28.12.2015 мали ринкову вартість 317 161,10 грн. за одиницю.

З урахуванням ринкової вартості двигунів В-46-6 станом на 28.12.2015, встановленої згаданими висновками, шляхом проведення математичних розрахунків, а саме віднімання суми загальної ринкової вартості 39 двигунів (12 369 282,90 грн.) від суми загальної фактичної (договірної) вартості 39 двигунів (26 520 000 грн.), встановлено різницю в сумі 14 150 717,10 грн., яка є розміром матеріальної шкоди (збитків), завданої державі в особі МО України внаслідок поставки за договором від 28.12.2015 № 342/3/6/42, укладеним між МО України та ДП ЛБТЗ .

Указане свідчить про наявність в діях службових осіб Міністерства оборони України, ДП Львівський бронетанковий завод та ТОВ Булет Лайн складу кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 191 КК України, а саме заволодіння чужим майном - коштами державного бюджету у сумі 14 150 717,10 грн., тобто в особливо великих розмірах, вчиненому шляхом зловживання останніми своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років.

ОСОБА_4 14.07.2017 затримано у порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Оксюти Т.Г. від 15.07.2017 (провадження № 1-кс/760/10346/17, справа № 760/8/17), ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою застави в розмірі 1250 прожиткових мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 2 000 000 грн. Строк дії ухвали до 11.09.2017.

17.07.2017 було внесено зазначений розмір застави щодо ОСОБА_4 у повному обсязі.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Бобровника О.В. від 08.09.2017 (провадження № 1-кс/760/12683/17, справа № 760/17354/17) продовжено до 06.11.2017 строк виконання ОСОБА_4 обов'язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Оксюти Т.Г. від 15.07.2017.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. від 03.11.2017 (провадження № 1-кс/760/15645/17, справа № 760/23386/17) продовжено до 03.01.2018 строк виконання ОСОБА_4 обов'язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Оксюти Т.Г. від 15.07.2017.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Букіної О.М. від 03.01.2018 продовжено до 14.01.2018 строк виконання ОСОБА_4 обов'язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Оксюти Т.Г. від 15.07.2017.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Бобровника О.В. від 12.01.2018 продовжено до 12.03.2018 строк виконання ОСОБА_4 обов'язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Оксюти Т.Г. від 15.07.2017.

ОСОБА_4 21.02.2018 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 та ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Кратко Д.М. від 07.03.2018 продовжено до 05.05.2018 строк виконання ОСОБА_4 обов'язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Оксюти Т.Г. від 15.07.2017.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. від 21.07.2017 (провадження № 1-кс/760/10540/17, справа № 760/12922/17), накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, розташовану за адресою АДРЕСА_4; 43/100 частин домовлодіння за адресою АДРЕСА_5 (реєстраційний номер майна: НОМЕР_4); корпоративні права у вигляді 100% статутного капіталу (450 000 грн.) ТОВ Водне плесо (код ЄДРПОУ - 33644831); корпоративні права у вигляді 20% статутного капіталу (600 000 грн.) ТОВ Мережа супермаркетів Плюс Бонус (код ЄДРПОУ - 36497589); корпоративні права у вигляді 50% статутного капіталу (10 250 грн.) ТОВ Прикарпатська кераміка (код ЄДРПОУ - 32873048); корпоративні права у вигляді 100% статутного капіталу (270 000 грн.) ПП Плюс 999 (код ЄДРПОУ - 25069853); корпоративні права у вигляді 100% статутного капіталу (100 грн.) ТОВ НІКРОМ ГРУП ЛТД (код ЄДРПОУ - 37729321); корпоративні права у вигляді 49,99% статутного капіталу (499,90 грн.) ТОВ ВП КАЛУСЬКИЙ БРОВАР (код ЄДРПОУ - 39075597), а також майно, що знаходиться у спільній сумісній власності підозрюваного ОСОБА_4 та ОСОБА_12, на 1/2 частину майна, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_2, (Реєстраційний номер майна: НОМЕР_2); нежитлове приміщення № АДРЕСА_3, (Реєстраційний номер майна: НОМЕР_3) з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

В той же час, у зв'язку з накладенням арешту внаслідок бездіяльності або умисних дій власника, вартість майна може зменшитись частково або повністю, що призведе до унеможливлення виконання покарання у вигляді конфіскації майбутньому.

З огляду на викладене існує нагальна потреба передати в управління майно, на яке накладено арешт.

В судовому засіданні детектив клопотання з викладених у ньому підстав підтримав та просив задовольнити.

Представник власника майна в судове засідання не викликався, оскільки слідчий суддя, враховуючи наявність обставин, зазначених у клопотанні, дійшов висновку, що це є необхідним з метою забезпечення передачі в управління майна.

Заслухавши детектива, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, згідно з абзацом сьомим частини шостої статті 100 КПК України, речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

У випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно із статтями 171-173 цього Кодексу. Прокурор у випадку, передбаченому абзацом сьомим частини шостої цієї статті, не пізніше наступного робочого дня з моменту постановлення ухвали слідчого судді, суду надсилає копію цієї ухвали Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, із зверненням щодо прийняття активів, а також вживає невідкладних заходів щодо передачі цих активів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Створення і забезпечення належного функціонування Національного агентства є заходом з виконання положень Закону України Про засади державної антикорупційної політики (Антикорупційна стратегія) на 2014 - 2017 роки та Державної програми щодо реалізації засад державної антикорупційної політики в Україні (Антикорупційної стратегії) на 2015 - 2017 роки, імплементації в законодавство України Директиви ЄС від 03.04.2014 № 2014/42/EU про арешт та конфіскацію предметів злочинної діяльності та доходів від неї в ЄС, Рішення Ради ЄС № 2007/845/ША від 06.12.2007 про співробітництво між агентствами держав-членів з повернення активів у сфері виявлення і розшуку доходів, отриманих злочинним шляхом, або іншого майна, пов'язаного зі злочинною діяльністю, а також одним із основних критеріїв виконання Україною Плану дій з лібералізації візового режиму з ЄС.

Національне агентство утворено з метою виконання міжнародних договорів стороною яких є Україна, зокрема, Конвенції про відмивання, пошук, арешт та конфіскацію доходів, одержаних злочинним шляхом, Конвенції Організації Об'єднаних Націй проти корупції, Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією і Конвенції Ради Європи про відмивання, пошук, арешт та конфіскацію доходів, одержаних злочинним шляхом, та про фінансування тероризму.

Також, Національне агентство створено на виконання 38 рекомендації Міжнародної групи з протидії відмиванню брудних грошей (Financial Action Task Force on Money Laundering FATF), згідно з якими, державам-учасницям рекомендовано утворити органи які могли б оперативно реагувати на запити аналогічних іноземних органів щодо виявлення, заморожування, арешту та конфіскації майна отриманого незаконним шляхом.

Крім того, однією з умов виконання Меморандуму про взаєморозуміння між Україною як Позичальником та Європейським Союзом як Кредитором щодо отримання Україною макрофінансової допомоги Європейського Союзу у сумі до 1 мільярда 800 мільйонів євро (ратифіковано Законом № 538-VIII від 18.06.2015) є зобов'язання визначити установу, яка буде діяти як управління по поверненню активів (пункт 7 (і) розділу Урядування та прозорість ).

Необхідність створення агентства із повернення активів було одним із основних критеріїв виконання Україною Плану дій з лібералізації візового режиму з ЄС.

Директива ЄС № 2014/42/EU передбачає необхідність вжиття заходів з ефективного розпорядження активами, на які накладено арешт, а також створення спеціальних інституцій, відповідальних за менеджмент такими активами з метою їх збереження або збереження їх вартості. В Директиві зазначається, що з метою ефективного управління передбачається можливість здійснення реалізації активів.

Великою вісімкою в межах підгрупи з кримінально-правових питань 27 квітня 2005 року схвалено Кращі практики щодо адміністрування арештованих активів (G8 Best Practices for the Administration of Seized Assets). Як зазначається у відповідних рекомендаціях, вони спрямовані, зокрема, на допомогу державам у збереженні вартості арештованих активів. При цьому, однією з ключових рекомендацій є те, що в судовому провадженні, відповідно до національного законодавства, має бути дозволено продаж активів до винесення остаточного рішення суду по справі та застосування заходів конфіскації або стягнення активів в дохід держави стосовно тих активів, які швидко псуються або швидко знижуються у вартості, наприклад, судна, літаки, автомобілі, тварини, ферми з вирощуванням сільськогосподарських культур тощо. Держава має забезпечити розгляд питання про надання дозволу на продаж до винесення остаточного рішення суду по справі активів, які є надто обтяжливими для управління. В свою чергу, отримані від реалізації доходи повинні бути збережені відповідно до національного законодавства до винесення остаточного рішення суду та застосування заходів конфіскації або стягнення активів в дохід держави.

Частиною першою статті 2 Закону України Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - Закон) передбачено, що Національне агентство є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, та/або з управління активами, на які накладено арешт або які конфісковано у кримінальному провадженні.

У пункті 4 частини першої статті 9 Закону зазначається, що на Національне агентство покладено функцію з проведення оцінки, ведення обліку та управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні.

За абзацом четвертим частини першої статті 1 Закону, управляючи активами, Національне агентство забезпечує збереження активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, та їх економічної вартості.

Відповідно до частини третьої статті 21 Закону, управління активами, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється Національним агентством на умовах ефективності, а також збереження та збільшення їх економічної вартості.

Абзацом першим частини першої статті 19 Закону встановлено, що Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред'явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 19 Закону, активи, визначені абзацом першим цієї статті, приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів.

Згідно з частиною другою статті 19 Закону, у разі прийняття в управління активів, які чи права на які та їх обтяження підлягають державній реєстрації, Національне агентство надсилає того самого дня інформацію про накладення арешту на активи органам, що ведуть державні реєстри таких активів, прав на них або їх обтяжень.

Частиною першою статтею 21 Закону встановлено, що управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління.

Вимогами абзацу другого частини другої статті 21 Закону передбачено, що управління активами здійснюється на підставі договору, укладеного відповідно до глави 70 Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, між Національним агентством та управителем визначеним за результатами конкурсу відповідно до абзацу першого частини другої зазначеної статті Закону.

Згідно з частиною четвертою статті 21 Закону, майно, в тому числі у вигляді предметів чи великих партій товарів, зберігання якого через громіздкість або з інших причин неможливе без зайвих труднощів, або витрати із забезпечення спеціальних умов зберігання якого чи управління яким співмірні з його вартістю, або яке швидко втрачає свою вартість, а також майно у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, підлягає реалізації за цінами щонайменш не нижче ринкових.

У разі надходження винесеного у межах наданих законом повноважень рішення прокурора, а також судового рішення, що набрало законної сили, яким скасовано арешт прийнятих в управління активів, Національне агентство у триденний строк повертає їх законному власнику.

Вимогами статті 24 Закону, встановлено, що надходження від здійснюваного Національним агентством управління активами, а також кошти, одержані на підставі міжнародних угод щодо розподілу та повернення активів в Україну, перераховуються до державного бюджету.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя оцінює індивідуальні ознаки та властивості арештованого у даному кримінальному провадженні майна, вартість якого значно перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2018 року, та як наслідок виходить з того, що зазначені у клопотанні підстави для передачі майна на здійснення заходів з управління ним, мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та одночасно враховує, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити необхідність передачі такого майна на здійснення заходів з управління ним, з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому ч. 6 ст. 100 КПК України, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

Разом з тим, вжиття заходів щодо управління вказаним арештованим майном спрямоване на захист інтересів, оскільки гарантує власникам майна збереження його вартості, а також дає можливість збільшити цю вартість, тим самим компенсуються усі негативні наслідки застосування такого арешту.

Детективом в клопотанні наведено вагомі доводи, що незастосування заходів щодо передачі в управління Національному агентству майна та в результаті цього невжиття заходів щодо збереження арештованого майна утруднить або зробить неможливим (втрата, погіршення фізичного стану майна, зменшення його економічної вартості) застосування негативних наслідків до осіб у разі винесення обвинувального висновку стосовно останніх, а у разі винесення виправдувального вироку може стати порушенням прав осіб у вигляді втрати вартості майна за час його перебування під арештом, що в обох випадках унеможливить досягнення завдань кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, з метою збереження та збільшення економічної вартості арештованого майна, враховуючи при цьому процесуальну позицію сторони обвинувачення, яка вказує на неможливість самостійно здійснити управління вказаним майном, та враховуючи при цьому об'єктивну необхідність виключити прямий або опосередкований вплив та посягання осіб на арештоване майно, запобігти можливості знищення, відчуження майна, виключення ймовірності користування майном, та разом з тим, у випадку винесення виправдувального вироку зможе запобігти порушенню прав осіб у вигляді втрати вартості майна за час його перебування під арештом, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення клопотання з метою досягнення завдань кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 100, 131, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання- задовольнити.

Передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в управління для реалізації або передачі в управління за договором на підставах, у порядку та на умовах, визначених ст. ст. 19, 21 Закону України Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів , майно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, розташовану за адресою АДРЕСА_4; 43/100 частин домовлодіння за адресою АДРЕСА_5 (реєстраційний номер майна: НОМЕР_4); корпоративні права у вигляді 100% статутного капіталу (450 000 грн.) ТОВ Водне плесо (код ЄДРПОУ - 33644831); корпоративні права у вигляді 20% статутного капіталу (600 000 грн.) ТОВ Мережа супермаркетів Плюс Бонус (код ЄДРПОУ - 36497589); корпоративні права у вигляді 50% статутного капіталу (10 250 грн.) ТОВ Прикарпатська кераміка (код ЄДРПОУ - 32873048); корпоративні права у вигляді 100% статутного капіталу (270 000 грн.) ПП Плюс 999 (код ЄДРПОУ - 25069853); корпоративні права у вигляді 100% статутного капіталу (100 грн.) ТОВ НІКРОМ ГРУП ЛТД (код ЄДРПОУ - 37729321); корпоративні права у вигляді 49,99% статутного капіталу (499,90 грн.) ТОВ ВП КАЛУСЬКИЙ БРОВАР (код ЄДРПОУ - 39075597), а також майно, що знаходиться у спільній сумісній власності підозрюваного ОСОБА_4 та ОСОБА_12, на 1/2 частину майна, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_2, (Реєстраційний номер майна: НОМЕР_2); нежитлове приміщення № АДРЕСА_3, (Реєстраційний номер майна: НОМЕР_3), на яке ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. від 21.07.2017 (провадження № 1-кс/760/10540/17, справа № 760/12922/17) накладено арешт у кримінальному провадженні № 52016000000000439 від 21.11.2016.

Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів зобов'язати забезпечити реєстрацію прав на управління та інших речових прав, що виникатимуть на підставі даної ухвали щодо передачі Національному агентству в управління майна, на яке накладено арешт. Реєстрацію здійснити у суб'єкта державної реєстрації прав на нерухоме та рухоме майно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Батога Ростислава Вікторовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.А. Фомін