Ухвала

від 15.06.2018 по справі 910/22531/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.06.2018Справа № 910/22531/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птаха" (04073, м. Київ, вул. Копилівська, 1; ідентифікаційний код - 38392177)

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, ідентифікаційний код - 41946011)

про скасування рішення комісії

Представники сторін:

від позивача: Павличенко С.С. - представник

від відповідача: Жовтун О.В. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Птаха" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про скасування оперативно-господарської санкції застосованої ПАТ "Київенерго" у формі рішення, оформленого протоколом № 781 від 15.05.2017 засідання комісії по розгляду акту про порушення № 37236 від 26.10.2016, про донарахування ТОВ "Птаха" 104 772,47 грн. за недораховану електроенергію та 2 250,24 грн. за послуги, що надаються споживачу у зв'язку з приведенням обліку до вимог нормативних документів, позапланової перевірки, експертизи, тощо.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.05.2017 комісією ПАТ "Київенерго" за результатами розгляду акту про порушення № 37236 від 26.10.2016 було прийнято рішення, оформлене протоколом № 781 від 15.05.2017 про сплату позивачем 104 772,47 грн. - за недораховану електроенергію та 2 250,24 грн. - за послуги, що надаються споживачу у зв'язку з приведенням обліку до вимог нормативних документів, позапланової перевірки, експертизи, тощо. Позивач вважає, що прийняте комісією ПАТ "Київенерго" рішення є неправомірним, оскільки ТОВ "Птаха" не могло пошкодити пломби на вимірювальних трансформаторах струму, які встановлені в спеціальних шафах в трансформаторній підстанції 4505, що знаходиться в окремому приміщенні, доступу до якого у ТОВ "Птаха" немає; відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) покладається на ПАТ "Київенерго", оскільки вони встановлені на її території (у приміщенні); вимірювальні трансформатори струму, які встановлені у трансформаторній підстанції 4505 знаходяться в межах відповідальності СВП "Київські електричні мережі" згідно Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін між ТОВ "Птаха" та ПАТ "Київенерго".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 порушено провадження у справі № 10/22531/17 та призначено її до розгляду на 16.01.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2018 суд ухвалив здійснювати розгляд справи №910/22531/17 у порядку загального позовного провадження відповідно до пункту 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 за № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, призначив підготовче засідання на 22.02.2018.

Судове засідання, призначене на 22.02.2018 не відбулось у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2018 підготовче судове засідання у справі № 910/22531/17 призначено на 15.03.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/22531/17 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 29.03.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2018 закрито підготовче провадження у справі № 910/22531/17 та призначено справу до розгляду по суті на 02.05.2018.

02.05.2018 через загальний відділ суду від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" надійшло клопотання про заміну Публічного акціонерного товариства "Київенерго" його правонаступником.

Ухвалою Господарського суду міста Києві від 02.05.2018 задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" про заміну сторони її правонаступником, замінено відповідача у справі № 910/22531/17 Публічне акціонерне товариство "Київенерго" на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські Електромережі", задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" про розгляд справи спочатку, розгляд справи № 910/22531/17 вирішено здійснювати спочатку, зі стадії підготовчого судового засідання, підготовче засідання призначено на 31.05.2018.

24.05.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Демидова В.О., на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду № 05-23/770 від 24.05.2018 справу № 910/22531/17 направлено на повторний автоматичний розподіл.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/22531/17, визначено суддю Баранова Д.О. для подальшого її розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 25.05.2018 справу прийнято до свого провадження суддею Барановим Д.О., підготовче засідання призначено на 15.06.2018.

29.05.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява від відповідача про залишення позову без розгляду.

У підготовчому засіданні 15.06.2018 представник позивача повідомив про те, що 24.05.2018 ним через канцелярію суду була подана заява про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача повідомив, що 29.05.2018 було подане клопотання про залишення позову без розгляду.

У даному підготовчому засіданні розглядалось клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача надав пояснення по суті даного клопотання, просив суд його задовольнити.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання відповідача.

Подане відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду мотивоване тим, що у червні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Птаха" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго", в якій просило скасувати протокол № 781 від 15.05.2017 засідання комісії по розгляду акта про порушення № 37236 від 26.10.2016.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 у справі № 910/9374/17 у задоволенні позовних вимог ТОВ "Птаха" відмовлено в повному обсязі.

Одним з мотивів для прийняття вищезазначеного рішення було те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Птаха" при зверненні до суду з вимогою про скасування протоколу було невірно обрано спосіб захисту порушеного права, що у свою чергу теж є підставою для відмови у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2017, Товариство з обмеженою відповідальністю "Птаха" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 у справі № 910/9374/17 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Птаха" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 у справі №910/9374/17 - без змін.

З урахуванням вищезазначеного Товариство з обмеженою відповідальністю "Птаха" у грудні 2017 звернулось до Господарського суду міста Києва ще з однією позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Київенерго", в якій просили скасувати рішення, оформлене протоколом № 781 від 15.05.2017 засідання комісії по розгляду акта про порушення № 37236 від 26.10.2016 (справа № 910/22531/17).

Разом з цим Товариством з обмеженою відповідальністю "Птаха" подано до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просили скасувати частково рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 у справі № 910/9374/17 та винести постанову, якою змінити мотивувальну частину вказаних рішень.

Постановою Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 910/9374/17 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Птаха" задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 у справі № 910/9374/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Однією з підстав для прийняття вищезазначеної постанови було те, що судами попередніх інстанцій не враховано того, що рішення комісії постачальника електричної енергії (електропередавальної організації), яке є підставою для застосування оперативно-господарської санкції, згідно з пунктом 6.42 Правил приймається саме у формі протоколу та може бути оскаржено до суду лише шляхом скасування такого протоколу. Аналогічну правову позицію щодо правильності обрання такого способу захисту викладено у постанові Верховного Суду України від 04.04.2011 зі справи № 2-24/912-2010. Крім того, підстави звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Птаха" до суду з цим позовом дозволяють дійти висновку про те, що предметом оскарження є саме протокольне рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про нарахування вартості необлікованої електричної енергії, а не протокол як технічний документ.

Таким чином, відповідач у своєму клопотанні вказує про те, що у провадженні Господарського суду міста Києва знаходяться дві справи № 910/9374/17 та № 910/22531/17 між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав, а саме: скасування рішення, оформленого протоколом № 781 від 15.05.2017 засідання комісії по розгляду акта про порушення № 37236 від 26.10.2016.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Крім того, суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Так, приписами пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

В той час, суд звертає увагу, що позивач не звертався до суду із клопотанням про повернення судового збору.

Таким чином, зважаючи на викладене вище, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданого відповідачем клопотання, у зв'язку з чим вважає за доцільне його задовольнити та залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Птаха" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" про скасування рішення комісії.

Також, суд вважає за необхідне зазначити й про те, що у зв'язку з тим, що суд дійшов висновку про обґрунтованість поданого відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду, то подана позивачем заява про зупинення провадження у справі не розглядалась.

Керуючись ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 226 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Птаха" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" про скасування рішення комісії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 20.06.2018.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення .

Суддя Д.О. Баранов