Постанова

від 08.12.2009 по справі 4-514/09

ВОРОШИЛОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

Дело № 4-514/09

08   декабря  2009 года  Судья Ворошиловского  райсуда   г. Донецка Крупко  Е.Г.  

при секретаре Фуковской  А.Л.

с участием   прокурора   Шапошникова  О.В.

защитника   ОСОБА_1

рассмотрев   в открытом   судебном заседании   жалобу   ОСОБА_2  на  постановление   о   возбуждении уголовного  дела  от 12.05.09г.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель  ОСОБА_2   обратилась  в суд  с   данной  жалобой   в которой   она   просила   суд  отменить  постановление  от 12.05.09г.   следователя   по  особо   важным  делам   прокуратуры  г. Донецка   ОСОБА_3  о   возбуждении уголовного дела  в отношении    нее  о   служебной   халатности,   повлекшей   тяжкие   последствия  по признакам состава   преступления,   предусмотренного ст.  367 ч. 2  УК Украины,  так как оно   возбуждено   без   достаточных   поводов   и оснований.

В судебном заседании   заявитель   ОСОБА_2 и ее   защитник   ОСОБА_1   поддержали   требования   жалобы, просили   суд отменить   указанное  постановление.

Прокурор   просил суд   жалобу   заявителя   оставить  без   удовлетворения,  так как к возбуждению   уголовного дела  было   достаточно  поводов  и оснований.

Выслушав   пояснение  заявителя, представителя   заявителя, мнение   прокурора  изучив   материалы   уголовного дела  № 85-374,  послужившие  основанием  для  возбуждения  уголовного дела, считаю, что   жалоба   удовлетворению   не   подлежит  по  следующим  основаниям:

В соответствии  с   требованиями   ч. 1, ч. 2  ст. 94  УПК Украины  поводами  к  возбуждению уголовного   дела  является:

1.     заявление или сообщения  предприятий, учреждений, организации, должностных лиц, представителей власти общественности или  отдельных граждан;

2.     сообщение  представителей власти общественного или  отдельных граждан, задержавших подозреваемое  лицо на месте совершения  преступления или с поличным;

3.     явка с повинной;

4.     сообщения, опубликованные  в  печати;

5.     непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или  судом  признаков преступления.

Согласно  ст. 98   УПК   Украины  при   наличии  поводов  и   оснований,   указанных  в  ст. 94  настоящего  кодекса   прокурора, следователя, органа дознания  или  судья обязаны   вынести   постановление   о возбуждении  уголовного дела,   указав   поводы  и   основания  к   возбуждению   уголовного дела,  статью   закона  по   признакам  которой  возбуждается   дело   а  также   его   дальнейшее   направление.

Как  следует   из материалов   уголовного дела   заявитель  ОСОБА_2   приказом  № 341-0 от   01.09.03г.   начальника  ГНА  в   Донецкой области   назначена   на  должность   заместителя  начальника  ГНИ в   Кировском  районе г.  Донецка,   которая  является   должностным   лицом, обязана   контролировать деятельность  налогового управления  ОА «СУ-7»  ОСОБА_4   надлежаще  исполнять   свои   служебные  обязанности  в   нарушение   своей  должностной  инструкции, законов, приказов, положений, регламентирующих  деятельность   государственной   налоговой   службы  по   погашению   налогового   долга   плательщиками  налогов, списанию  безнадежного    налогового  долга,  регламентирующих деятельность   налоговых  управляющих, не  контролировала   деятельность   налогового управляющего    ОСОБА_4,  которая  в   целях   улучшения   показателей   работы  не  предприняла   должных   мер  по   взысканию   налогового  долга  СОА «СУ-7»  при  наличии   основных   средств   у предприятия, а по истечении 1096  дней, то есть   истичении  срока   исковой   давности  составила   справки   о наличии у   предприятия   безнадежного  налогового   долга  и  решения  от  16.02.04г., №   26  от  18.05.04г.,  № 76  от 13.08.04г.  № 127  от  10.11.04г. № 162, которые   были   согласованы   с   ОСОБА_2  и  в   последствии   подписаны   начальником  ГНИ   в Кировском   районе г. Донецка. В  результате   чего  сумма   налогового   долга   - 28857 грн. 25 коп. была   списана,  как   безнадежная, то   есть   причинен   существенный  вред  в виде    подрыва  авторитета   органа   власти и не поступления указанной суммы  в   государственный   бюджет,   что   повлекло   тяжкие   последствия. Указанные данные   обнаружены   следователем  лично при   изучении   выделенных   материалов   уголовного дела  № 85-295, возбужденного   ранее в  отношении   ОСОБА_4  по ч.  3  ст.  364, ч. 3   ст.  365, ч. 2  ст.  382  УК Украины,  которое направлено в  суд.

Таким  образом в результате  проверки в   совокупности  с иными    материалами   досудебной   проверки   основанием  для   возбуждения   уголовного дела  в отношении   заявителя   ОСОБА_2   явились   материалы  доследственной  проверки  в  отношении   ОСОБА_2,  выделенные   из  уголовного  дела  № 85-295 и   непосредственное   обнаружение  следователем  признаков   преступления  в ее   действиях.

Основанием для  возбуждения уголовного дела  явились  достаточные данные,  указывающие  на  наличие   в ее   действиях  признаков   преступления.

Суд   считает, что  при   возбуждении   дела  соблюдены   требования   статей  94, 97, 98  УПК Украины,  поэтому   жалобу   ОСОБА_2   следует   оставить  без   удовлетворения.

Руководствуясь  ст.ст.   94, 97, 98,   ст. 326-8 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу   ОСОБА_2  на постановление  от   12.05.09г.  следователя  по особо   важным  делам   прокуратуры  г.  Донецка  о   возбуждении  уголовного дела   в отношении   ОСОБА_2  о служебной халатности, повлекшей  тяжкие  последствия  по   признакам  состава   преступления,  предусмотренного   ст.  367  ч. 2  УК Украины – оставить без  удовлетворения.

Постановление   может  быть  обжаловано   в Апелляционный  суд   Донецкой  области через данный   суд в течение 7  суток.

Судья Ворошиловского

районного суда г. Донецка                                        Е.Г. Крупко