КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/20837/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О.О. Мамалуй - головуючий, Л.В. Стратієнко, І.В. Ткач

за участю секретаря судового засідання - Н.С. Руденко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства оборони України

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018р.

у складі колегії судів: Ю.Б. Михальська - головуючий, Б.В. Отрюх, А.І. Тищенко

та на рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2017р.

суддя: Л.Д. Головатюк

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Інстал"

до Міністерства оборони України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1. Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України;

2. Державна казначейська служба України

про стягнення 2 272 114,95 грн.

за участю представників:

від позивача: К.В. Міхо, А.С. Бочковський,

від відповідача: М.О. Побігай,

від третьої особи-1: не з'явились,

від третьої особи-2: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

ТОВ "Київ-Інстал" звернулося до господарського суду з позовом до Міністерства оборони України про стягнення заборгованості в сумі 2 272 114,95 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повної та своєчасності оплати за виконані позивачем будівельні роботи, у зв'язку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 2 272 114,95 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2017 року.

2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.12.2017р. у справі №910/20837/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018р., позовні вимоги задоволено, стягнуто з Міністерства оборони України на користь ТОВ "Київ-Інстал" 2 272 114,95 грн. боргу та судовий збір у розмірі 34 081, 72 грн.

Судові рішення мотивовані тим, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість у розмірі 2 272 114,95 грн.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

Міністерство оборони України звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить рішення та постанову скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Скаржник стверджує, що господарськими судами попередніх інстанцій не надано оцінку змісту додатку №2 до договору від 28.08.2015р. №227/ДКБ-366Буд; пояснювальної записки "Додаткові будівельні роботи 14-поверхового 140-квартирного житлового будинку по вул. Космонавта Попова, 16/17 місто Кіровоград (Кропивницький), ІІ черга будівництва 70-квартирна секція "Б"; змісту протоколу наради Південного УКБ МОУ від 02.08.2017р., яким вирішено збільшити ціну договору на 1 299 940,26 грн.

Також вказує, що зазначені у протоколі наради від 02.08.2017р. додаткові роботи були предметом договору від 28.08.2015р. №227/ДКБ-366Буд та визначені на підставі проектної документації, відтак, не є додатковими роботами.

За твердженням скаржника, спірні правовідносини регулюються в тому числі спеціальними нормами Закону України "Про публічні закупівлі" (стосовно договору від 14.11.2016р. №303/36/614) та Закону України "Про здійснення державних закупівель" (стосовно договору від 28.08.2015р. №227/ДКБ-366Буд).

Скаржник, вказуючи про недоведеність наявності у начальника Південного УКБ МОУ повноважень на збільшення ціни за договором, звертає увагу на відсутність погодження начальником Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України.

4. Позиції інших учасників справи

ТОВ "Київ-Інстал" у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що всі неоплачені відповідачем основні та додаткові роботи виконані позивачем по об'єкту на загальну суму 2 272 114, 95 грн., прийняті та підписані сторонами згідно чинного законодавства по актам приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в та форми №КБ-3.

Також стверджує, що відповідачем не спростований факт понесення позивачем витрат в сумі 2 272 114,95 грн. та не надано доказів компенсації таких витрат.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

Між ТОВ "Київ-Інстал" як підрядником та Міністерством оборони України як замовником було укладено договір підряду №227/ДКБ-366Буд від 28.08.2015р. на виконання робіт по об'єкту: "Завершення будівництва 140-квартирного житлового будинку, друга черга - 70 квартир, м. Кіровоград, вул. Космонавта Попова, 16/17 (шифр 93-64)" та договір підряду №303/36/614 УКБ від 14.11.2016р. на додаткові будівельні роботи по об'єкту.

Згідно з п. 12.3 договору №227/ДКБ-366Буд розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі: примірної форми №КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" (форма КБ-2в) та примірної форми №КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (форма КБ-3).

В кінці грудня 2015 року проектна організація завершила роботи з виготовлення скоригованої проектно-кошторисної документації та 13.01.2016р. був складений державний експертний звіт №1232 з кошторисною вартістю об'єкта станом на 30.12.2015р., яка складає 31 569 167, 85 грн. (з урахуванням усіх виявлених додаткових робіт по об'єкту).

Наказом начальника Головного квартирно-екплуатаційного управління Збройних Сил України МОУ від 14.03.2016р. №63, відповідно до експертного звіту від 13.01.2016р. №1232 та зведеного кошторисного розрахунку, було затверджено проектну документацію з "Будівництво 14 поверхового 140 квартирного житлового будинку по вул. Космонавта Попова, 16/17 у м. Кіровограді (ІІ черга будівництва 70-ти квартира секція "Б") (коригування)". Загальна кошторисна вартість будівництва затверджена у розмірі 27 410 796 грн.

Судами встановлено, що відповідачем за договором підряду №227/ДКБ-366Буд від 28.08.2015р. на виконання робіт по об'єкту (вартість робіт складає 12 081 927,22 грн.) та за договором підряду №303/36/614УКБ від 14.11.2016р. на виконання додаткових будівельних робіт (вартість робіт складає 6 018 752,56 грн.) здійснено фінансування виконаних робіт на вказані суми в повному обсязі.

За результатами складання технічних паспортів об'єкта органами БТІ було виявлено розбіжність за параметрами житлової площі, а саме: в головному проекті по об'єкту та в наказі на будівництво передбачалася житлова площа в обсязі 4 343,50 кв.м., а по факту збудованого будинку житлова площа складає 4 803,95 кв. м.

Позивач звертався до відповідача із листами, у яких повідомляв, що у зв'язку зі зміною житлової площі збудованого об'єкта, з метою своєчасного завершення будівництва та передачі об'єкта в експлуатацію у повному обсязі згідно проекту, необхідним є додаткове виділення коштів для прискорення завершення будівництва та передачі будинку в експлуатацію до кінця серпня 2017 року.

Відповідно до протоколу наради Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України від 02.08.2017 р. було вирішено збільшити договірну ціну договору від 28.08.2015 на 1 299 940, 26 грн.

У серпні 2017 року підрядник повністю завершив будівництво об'єкта та 04.10.2017р. отримав Сертифікат про завершення будівництва та готовність об'єкта до експлуатації.

Відповідно до акта від 15.09.2017р. на будівництві об'єкта на виконання вимог технічних умов на теплопостачання та подачі теплоносія на житловий будинок, необхідно виконати пусконалагоджувальні роботи обладнання, встановленого на ІІ чергу будівництва у 2009 році в приміщенні теплового пункту житлового будинку, у зв'язку з чим виникла потреба у внесенні в кошторис об'єкта додаткових робіт, не передбачених проектно-кошторисною документацією. Необхідність виконання вказаних робіт виникла при здачі в експлуатацію об'єкта будівництва.

Вказаний акт підписаний начальником будівельної дільниці ТОВ "Київ-Інстал" Євтуховим З.В., головним інженером проекту КП "Зодчий" Войченко В.В., начальником енергоінспекції абонслужби ДП "Кіровоградтепло" Латаєва І.В. та інженер-інспектора ІТН Південного УКБ Лісовим С.В. та затвердженого начальником Південного УКБ МОУ ОСОБА_14

Судами встановлено, що позивачем були виконані відповідні додаткові будівельні роботи, необхідні для здачі в експлуатацію об'єкта, про що у жовтні 2017 року між позивачем та відповідачем в особі начальника Південного УКБ МОУ ОСОБА_14 було підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за жовтень 2017 року та Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на суму 2 272 114,95 грн.

Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на суму 2 272 114,95 грн. підписані сторонами без будь-яких зауважень щодо обсягу, якості або вартості виконаних позивачем робіт, зазначених у цих документах. В Акті приймання виконаних будівельних робіт, між іншим, міститься відмітка інженера технічного нагляду Лісового С.А. про підтвердження об'єму виконаних робіт за жовтень 2017 року.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Предметом спору є заборгованість відповідача за додаткові будівельні роботи, необхідні для здачі в експлуатацію об'єкта, на суму 2 272 114,95 грн., на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судами встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з будівельного підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

За положеннями ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств (далі - капітальне будівництво об'єктів), а також комплексів і видів робіт, пов'язаних із капітальним будівництвом об'єктів, визначається Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 (далі, Загальні умови), відповідно до Цивільного кодексу України.

За положеннями п. 2 Загальних умов вони є обов'язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (далі - договір підряду) незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників).

Згідно з п.п. 88, 91 Загальних умов приймання-передача закінчених робіт (об'єкта будівництва) проводиться у порядку, встановленому цими Загальними умовами, іншими нормативними актами та договором підряду. Передача виконаних робіт (об'єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи.

Відповідно до п. 96 Загальних умов підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

За приписами п. п. 99, 100 Загальних умов розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

У разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

Аналогічні за змістом положення були закріплені сторонами у договорі №227/ДКБ-366Буд від 28.08.2015р. та договорі №303/36/614УКБ від 14.11.2016р.

Враховуючи встановлений судами попередніх інстанцій факт виконання позивачем відповідних додаткових будівельних робіт по Об'єкту на суму 2 272 114,95 грн., зазначених в акті та довідці за жовтень 2017 року, та факт прийняття вказаних робіт відповідачем в особі Південного УКБ МОУ за актом приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми №КБ-3 без будь-яких зауважень, оскільки доказів перерахування коштів на користь позивача суду не надано, господарськими судами правильно застосовано норми ст. ст. 875, 879 ЦК України та задоволено позов.

Доводи скаржника про ненадання судами оцінки всім обставинам справи спростовується змістом оскаржуваних судових актів та здійсненим судами повним, всебічним, об'єктивним та безпосереднім дослідженням доказів у справі.

Посилання у касаційній скарзі на норми Закону України "Про публічні закупівлі" та Закону України "Про здійснення державних закупівель", як на підставу для скасування рішень та прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, відхиляються Верховним Судом, оскільки як правильно зазначено в постанові апеляційного господарського суду, відповідні роботи позивачем були фактично виконані, а замовником в особі Південного УКБ МОУ прийняті на відповідну спірну суму. Крім того, судами встановлено, що виконання таких робіт було необхідним для здачі Об'єкта в експлуатацію та проведення заселення військовослужбовців та учасників АТО до квартир у зв'язку з початком опалювального сезону, а загальна вартість усіх виконаних по Об'єкту робіт не перевищує загальну кошторисну вартість будівництва, зазначену в експертному звіті щодо розгляду кошторисної частини проектної документації від 13.01.2016р. №1232.

Аргументи скаржника з приводу того, що зазначені у протоколі наради від 02.08.2017р. додаткові роботи були предметом договору від 28.08.2015р. №227/ДКБ-366Буд та визначені на підставі проектної документації, відтак, не є додатковими роботами, не підтверджені належними доказами при розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Разом з тим суд апеляційної інстанції вказав про відсутність доказів на підтвердження того, що замовник будівництва в особі директора Південного УКБ МОУ ОСОБА_14 не мав повноважень на підписання довідки та акту за жовтень 2017 року.

Посилання у касаційній скарзі на відсутність у начальника Південного УКБ МОУ повноважень на збільшення ціни за договором не може бути взято до уваги Верховним Судом з огляду на межі перегляду справи в суді касаційної інстанції.

7. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

На підставі вищевикладеного, Верховний Суд, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених господарськими судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та прийшов до висновку, що оскаржувані рішення та постанова є законними та обґрунтованими, а тому касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2017р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018р. у справі №910/20837/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя Л.В. Стратієнко

Суддя І.В. Ткач

Зареєстровано 25.06.2018
Оприлюднено 25.06.2018
Дата набрання законної сили 20.06.2018

Судовий реєстр по справі 910/20837/17

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Постанова від 20.06.2018 Касаційний господарський суд Верховного Суду Господарське
Ухвала від 31.05.2018 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 31.05.2018 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 24.05.2018 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 24.05.2018 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 18.05.2018 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 17.05.2018 Касаційний господарський суд Верховного Суду Господарське
Ухвала від 04.05.2018 Касаційний господарський суд Верховного Суду Господарське
Ухвала від 03.04.2018 Київський апеляційний господарський суд Господарське
Постанова від 03.04.2018 Київський апеляційний господарський суд Господарське

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Перевірити компанію

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм Месенджер

Опендатабот для телефону