Постанова

від 21.06.2018 по справі 804/2919/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2018 рокусправа № 804/2919/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Малиш Н.І.

судді: Баранник Н.П. Щербак А.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2018 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання за заявою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (суддя 1-ї інстанції Турлакова Н.В., дата ухвалення 13.04.2018р., місце ухвалення - м. Дніпро) в адміністративній справі №804/2919/17 за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа - Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2018р. заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/2919/17 за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа на стороні позивача: Лівобережна об'єднана податкова інспекція м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №804/2919/17, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви. Скарга обґрунтована відсутністю поважності підстав пропуску строку пред'явлення виконавчого листа №804/2919/17 до виконання та невідповідність заяви її формі та змісту, а також відсутність сплати судового збору за подання такої заяви.

В судовому засіданні суду апеляційної санстанції представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав в ній викладених.

Представник Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо задоволення апеляційної скарги заперечив, у її задоволенні просив відмовити.

Представник Лівобережної об'єднаної податкової інспекції м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області до суду не з'явився, повідомлений про день та час розгляду скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року позовні вимоги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа на стороні позивача: Лівобережна об'єднана податкова інспекція м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь державного бюджету борг в сумі 3 557 995,78грн.

25.10.2017р. представник ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернувся із заявлю до суду першої інстанції про видачу виконавчого листа.

Однак, матеріали справи не містять жодних відомостей про видачу або неможливості видати/направити стороні виконавчого документа, з дати подання заяви.

Виконавчий лист за постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2017р., виданий представнику ГУ ДФС у Дніпропетровській області 01.03.2018р., згідно копії якого рішення набрало чинності 01.09.2017р., строк пред'явлення до виконання 01.12.2017р.

06.04.20218р. представник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа у справі №804/2991/17 до виконання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини 6 ст. 12 вказаного Закону, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вказана норма кореспондується із положеннями ст. 376 КАС України, якою визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до частини 4 статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими для виконання на всій території України.

За приписами статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Враховуючи зазначене, колегія суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки позивач - ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа 25.10.2017р., проте виконавчий лист було видано судом лише 01.03.2018р., в той час як строк його пред'явлення до виконання закінчився 01.12.2017р., тобто із запізненням, не з вини позивача та вже після закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Щодо посилання скаржника в апеляційній скарзі, що заява податкового про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не відповідає в повній мірі ст. 167 КАС України, колегія суду зазначає наступне.

Стаття 167 КАС України встановлює загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 КАС України заява (клопотання, заперечення) залишаються без розгляду зокрема, якщо таку подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути.

Таким чином саме суд, до якого подано таку заяву (клопотання, заперечення) вирішує питання щодо її відповідності та чи дають такі недоліки можливість її розглянути (прийняти).

В межах доводів апеляційної скарги, підстави для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2018 року в адміністративній справі №804/2919/17 за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа - Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 21 червня 2018року.

Головуючий суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак