Рішення

від 13.06.2007 по справі 20-11/042

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-11/042

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"13" червня 2007 р. справа № 20-11/042

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Колокол”

до Севастопольського державного підприємства “Атлантика”

про  стягнення вартості  невід`ємних поліпшень

          Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники сторін:

від позивача –не з`явився

від відповідача –Абалмасова Н.С., довіреність № 085 від 23.03.2007

СУТЬ СПОРУ:          

Товариство з обмеженою відповідальністю «Колокол»(далі по тексту –ТОВ «Колокол») звернулося до Господарського суду м. Севастополя з позовом до Севастопольського державного підприємства «Атлантика»(далі по тексту –СДП «Атлантика») про стягнення вартості невід'ємних поліпшень у розмірі 64011,00грн.

          Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, в період володіння і користування приміщеннями складу № 5 ОМТС газобалонного господарства загальною площею 114,5 кв.м., розташованого за адресою м. Севастополь, Камишовське шосе 63/5 на підставі договору оренди від 01.02.2004р., укладеного з відповідачем, виконав невід'ємні поліпшення об'єкту оренди. Однак, рішенням Господарського суду м. Севастополя по справі № 20-11/247, що вступило в законну силу,  договір оренди індивідуально певного майна № 172 від 01.02.2004р. був визнаний нікчемним, тобто таким який не створив у сторін прав та обов'язків.  Вважає, що оскільки підстава, через яку позивач виконав невід'ємні  поліпшення об'єкту оренди відпали, то відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу повну вартість невід'ємних поліпшень.

          Представник СДП «Атлантика»проти задоволення позовних вимог заперечує з  підстав, викладених  у відзиві на позов.

Відповідно до ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам сторін були роз'яснені їх права і обов'язки.

Розгляд справи неодноразово відкладався, в судовому засіданні оголошувалась перерва за правилами статті 77 Господарського кодексу України.

Строк вирішення спору по справі продовжений в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 14.03.2007 по справі призначено будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Ухвалою від 17.05.2007 провадження у справі поновлено, справа призначена до розгляду.

Відповідно до ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні прокурору, представнику позивача та відповідача  були роз'яснені їх права і обов'язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення сторін, суд встановив:

          01.02.2004 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Колокол»(орендар) і Севастопольським державним підприємством «Атлантика»(орендодавець) був укладений договір оренди індивідуально певного майна № 172,  що належить державі. Відповідно до умов договору СДП «Атлантика»передало в оренду ТОВ «Колокол» приміщення складу № 5 загальною площею 114,5 кв.м., яке розташованого за адресою м. Севастополь, Камишовське шосе, 63/5.

          Згідно пункту 10.1. договору оренди № 172 від 01.02.2004р. строк дії договору  закінчується 01.02.2009р.

          Відповідно до п. 5.4. договору оренди № 172 від 01.02.2004р. на позивача був покладений обов'язок по своєчасному здійсненню капітального, поточного і інших видів ремонту орендованого майна.

          В період дії договору оренди позивач за свій рахунок виконав поліпшення  орендованого майна на загальну суму 41938,80грн. Вказана обставина підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт за липень 2005г, 2005г листопад /арк.с. 108, 99/.

          Згідно акту прийому-передачі виконаних підрядних робіт за липень 2005 року вартість робіт по ремонту приміщення складу склала 29119,20грн.

          Згідно акту прийому-передачі виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року вартість робіт по ремонту приміщення складу склала 12819,60грн.

          Згідно висновку експерта-оцінювача  від 15.12.2006р. дійсна ринкова вартість невіддільних поліпшень складських приміщень приміщення складу газобалонного господарства складу № 5 СДП «Атлантика»загальною площею 114,5 кв.м., виконаних ТОВ «Колокол»за станом на 01.12.2006р. складає 64011,00грн.

Рішенням Господарського суду м. Севастополя по справі № 20-11/247 договір оренди індивідуально певного майна, що належить до державної власності № 172 від 01.02.2004р., укладений між ТОВ «Колокол»і СДП «Атлантика»визнаний нікчемним.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.

          Відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення даного розділу ЦК України застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином, повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні. При цьому, положення даного розділу закону застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до вимог ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

          По клопотанню відповідача по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

З висновку судової будівельно-технічної експертизи №   223 від 03.05.2007р. слідує, що  вартість невід'ємних поліпшень, проведених в приміщенні складу № 5 розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. Камишовське шосе, 63/5 складає 53681,00грн.; ремонтні роботи, вказані в актах прийому-передачі виконаних робіт за  липень 2005р.  і листопад 2005р. були виконані в повному об'ємі; об'єм фактично виконаних робіт в приміщеннях складу № 5 відповідає об'ємам робіт, вказаних в актах за липень 2005р.  і листопад 2005р.

          Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що на користь позивача підлягає стягненню вартість невід'ємних поліпшень проведених ТОВ «Колокол»в приміщенні складу № 5 розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. Камишовське шосе, 63/5 у розмірі  53681,00грн.

          При цьому посилання відповідача на ту обставину, що СДП «Атлантика»не є належним відповідачем по справі, оскільки на момент пред'явлення позову не є власником спірного майна, судом до уваги  не приймаються, як неспроможні.

          З обставин справи вбачається, що невід'ємні поліпшення орендованого майна були проведені позивачем протягом 2005 року, коли власником об'єкту оренди був відповідач. Право власності на об'єкт оренди до ТОВ «Метал Сервіс Група»перейшло 14.09.2006р. При вказаних обставинах новий власник майна не може бути належним відповідачем по справі.

          Доводи відповідача про те, що висновок судової будівельно-технічної експертизи № 223 був складеній з порушенням Інструкції про призначення і проведення судових експертиз і експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 суд також знаходить неспроможними, оскільки при проведенні експертизи експерт ґрунтувався на документах, що є в матеріалах справи № 20-11/042, висновки експерта не виходять за рамки питань поставлених судом.

          Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення пропорційно задоволеним вимогам.

          Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов'язані з оплатою судової будівельно-технічної експертизи.

          Керуючись статтями 49, 78, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш І В:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Севастопольського державного підприємства «Атлантика» (99014, м. Севастополь, вул. Правди 10; р/р 260041500657 СФ АБК “Правекс - Банк”; код ЄДРПОУ 004469205, МФО 324979) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колокол» (99045, м. Севастополь, вул. Єрошенко, д. 12, кв. 38; р/р 26007255618001 Севастопольська філія ЗАТ КБ «Приватбанк»МФО 324935; код ЄДРПОУ 22239807) суму у розмірі 53681,00грн.

   2.  Стягнути з Севастопольського державного підприємства «Атлантика» (99014, м. Севастополь, вул. Правди 10; р/р 260041500657 СФ АБК “Правекс - Банк”; код ЄДРПОУ 004469205, МФО 324979) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колокол» (99045, м. Севастополь, вул. Єрошенко, д. 12, кв. 38; р/р 26007255618001 Севастопольська філія ЗАТ КБ «Приватбанк»МФО 324935;  код ЄДРПОУ 22239807) витрати по сплаті державного мита в сумі – 536,81грн. і інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн, витрати по оплаті судової експертизи в сумі 1453,00грн.

Суддя                                                                                                                В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано   16.04.2007