Ухвала

від 21.06.2018 по справі 308/9557/16-ц

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/9557/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про скасування рішення Ужгородської міської ради, державної реєстрації прав на земельну ділянку за кадастровим номером 2110100000:20:001:0265 та витребування її на користь територіальної громади міста Ужгорода, -

ВСТАНОВИВ:

В Ужгородському міськрайонному суді на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про скасування рішення Ужгородської міської ради, державної реєстрації прав на земельну ділянку за кадастровим номером 2110100000:20:001:0265 та витребування її на користь територіальної громади міста Ужгорода.

Ухвалою суду від 06.02.2018 року у вказаній справі призначено експертизу з питань землеустрою.

До суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів, які необхідні для надання висновку, зокрема: належним чином завіреної копії витягу з генерального плану міста Ужгород (в кольорі), затвердженого рішенням Ужгородської міської ради № 313 від 04.06.2004 року, з нанесенням місця розташування досліджуваної земельної ділянки та із зазначенням умовних позначень; електронний файл у системі координат СК Державної геодезичної мережі 1963 року з інформацією про межі елементів генерального плану міста Ужгород, затвердженого рішенням Ужгородської міської ради № 313 від 04.06.2004 року, за місцем розташування досліджуваної земельної ділянки в одному з форматів .dxf, .dwg або dmf.

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не з явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 107 ЦПК України, експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи.

Як зазначено в ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до п.2 ч.6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

За таких обставин, враховуючи, що для проведення експертизи виникла необхідність у наданні додаткових матеріалів для забезпечення проведення експертизи, суд вважає необхідним на виконання вимоги експерта у відповідності до ч.3 ст. 84 ЦПК України зобов'язати Ужгородську міську раду надати належним чином завірену копії витягу з генерального плану міста Ужгород (в кольорі), затвердженого рішенням Ужгородської міської ради № 313 від 04.06.2004 року, з нанесенням місця розташування досліджуваної земельної ділянки та із зазначенням умовних позначень; електронний файл у системі координат СК Державної геодезичної мережі 1963 року з інформацією про межі елементів генерального плану міста Ужгород, затвердженого рішенням Ужгородської міської ради № 313 від 04.06.2004 року, за місцем розташування досліджуваної земельної ділянки в одному з форматів .dxf, .dwg або dmf., які необхідні для проведення експертизи.

Керуючись ст. 84 , 107 , 143-148, 252 , 253 , 258 , 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов»язати Ужгородську міську раду протягом не пізніше 10 днів з моменту отримання даної ухвали суду надати суду:

- належним чином завірену копії витягу з генерального плану міста Ужгород (в кольорі), затвердженого рішенням Ужгородської міської ради № 313 від 04.06.2004 року, з нанесенням місця розташування досліджуваної земельної ділянки та із зазначенням умовних позначень;

- електронний файл у системі координат СК Державної геодезичної мережі 1963 року з інформацією про межі елементів генерального плану міста Ужгород, затвердженого рішенням Ужгородської міської ради № 313 від 04.06.2004 року, за місцем розташування досліджуваної земельної ділянки в одному з форматів .dxf, .dwg або dmf.

Роз яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, сторони зобов язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно ст. 146 ЦПК України, уразі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук