Постанова

від 18.11.2009 по справі 11/220д/09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

18.11.09 Справа №11/220д/09

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Мойсеєнк о Т. В. судді Мойсеєнко Т. В.

при секретарі Лола Н.О.

за участю представників

позивача: Попов В.Г., дові реність б/н від 04.03.2009р.;

відповідача-1: Доценко Н.М. , довіреність № 02-д від 23.09.2009р.; ОСОБА_3, НОМЕР_1 від 11.01.2002р. д иректор;

від відповідача-2: Киреєю В .О., НОМЕР_2 від 23.06.1008р. дирек тор;

від третьої особи -1: не з' яв ився;

від третьої особи-2: не з' яв ився;

від третьої особи-3: Нестор енко В.В., рішення № 18 від 10.09.2009р . директор;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи № 11/220д/09 та апеляційні ск арги Сільськогосподарськог о виробничого кооперативу «І мені Фрунзе», смт.Веселе, Запо різька область та Приватного підприємства «Азов-Авто», см т.Веселе, Запорізька область

на рішення господарського суду Запорізької області ві д 24.06.2009р. у справі № 11/220д/09

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Ні ка», смт.Веселе, Запорізька об ласть

до відповідача-1 Сільського сподарського виробничого ко оперативу «Імені Фрунзе», см т.Веселе, Запорізька область

до відповідача-2 Приватного підприємства «Азов - Авто», смт.Веселе, Запорізька облас ть

третя особа-1: Веселівська с елищна рада Запорізької обла сті, смт.Веселе, Запорізька об ласть

третя особа-2: Веселівська р айонна державна адміністрац ія Запорізької області, смт.В еселе, Запорізька область

третя особа-3: Комунальне пі дприємство «Веселівське рай онне бюро технічної інвентар изації», смт.Веселе, Запорізь ка область

про визнання недійсним дог овору

Встановив:

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 24.06.2009р. у справі № 1 1/220д/09 (суддя Гончаренко С.А.) поз ов задоволено, визнано недій сним договір купівлі-продажу нерухомого майна (адміністр ативна будівля, що знаходить ся за адресою: Запорізька обл асть, Веселівський район, смт .Веселе, вул..Кірова,151а) від 01.04.2008р ., який укладений між СВК «Імен і Фрунзе» та ПП «Азов - Авто» .

Рішення прийнято з посилан ням на статі ч.1 ст. 203, ст.215 ЦК Укра їни та мотивовано тим, що на мо мент укладення спірного дого вору, право власності на майн о, що є предметом договору нал ежало засновникам (співвласн икам) СВК «Імені Фрунзе». Тако ж, суд в обґрунтування свого в исновку послався на відсутні сть у СВК «Імені Фрунзе» в осо бі директора ОСОБА_3 необх ідного обсягу цивільної дієз датності, для укладання дого вору купівлі-продажу від 01.04.2008р .

Не погоджуючись з прийняти м у справі судовим рішенням в ідповідачами подано апеляці йні скарги до Запорізького а пеляційного господарського суду, в яких останні просять р ішення суду першої інстанції від 24.06.2009р. у справі № 11/220д/09 скасув ати у зв' язку з порушенням т а неправильним застосування м норм матеріального та проц есуального права і прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позо ву, а судові витрати покласти на позивача.

Відповідач-1 в апеляційній с карзі зазначає, що судом перш ої інстанції не надана оцінк а тій обставині, що позивач ск упив у співвласників майново го паю реформованого КСП ім.Ф рунзе, правонаступником яког о є СВК «Імені Фрунзе» майнов і паї лише у грудні 2008р.-лютому 2009р., тобто з цього часу позивач отримав права співвласника майнового паю. Зокрема, статт ею 363 ЦК України передбачено, щ о частка у праві спільної час ткової власності переходить до набувача за договором з мо менту укладання договору, як що інше не встановлено домов леністю сторін. Згідно п.7 дого вору купівлі-продажу майново го паю також передбачено, що п раво власності на частку май нового паю переходить до пок упця при підписанні цього до говору. Також, відповідач-1 заз начає, що постановою Кабінет у Міністрів України від 28.02.2001р. № 177 «Порядок визначення розмі рів майнового паю членів кол ективних сільськогосподарс ьких підприємств та їх докум ентального посвідчення» виз начено, що майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майно вий пай, яке позивач одержав л ише у червні 2009р. Таким чином, в ідповідач-1 вважає, що він не м ає жодного відношення до дог овору купівлі-продажу адмінб удівлі від 01.04.2008р., але суд першо ї інстанції на це уваги не зве рнув. Одночасно відповідач-1 в казує на те, що підставою для п одання позову до суду стало п овідомлення УМВС України в З апорізькій області від 17.02.2009р. п ро порушення кримінальної сп рави відносно голови правлін ня СВК «Імені Фрунзе» ОСОБА _3, проте слідчим прокуратур и Веселівського району від 16.0 6.2009р. винесена постанова про ві дмову у порушенні кримінальн ої справи відносно ОСОБА_3 на підставі п.2 ст.6 КПК України . Тобто, на думку відповідача-1 доведено, що жодний власник м айнового паю не отримав збит ків від продажу нерухомого м айна і рішення про продаж бул о прийнято вірно. Позивач від повідно до позовної заяви пр идбав майнові паї на суму 247772гр н., що складає 2,75% пайового фонд у, оспорюваним рішенням суду порушено право співвласникі в майнового паю, які мають 97,25% п айового фонду. До того ж, згідн о листа КП «Веселівське РБТІ » № 39 від 24.06.2009р. адмінбудівлі ПП «Азов-Авто» перепродана трет ім особам (фізичним особам).

Відповідач-2 у апеляційній с карзі зазначає, що статтею 363 Ц К України передбачено, що час тка у праві спільної частков ої власності переходить до н абувача за договором з момен ту укладання договору, якщо і нше не встановлено домовлені стю сторін. Згідно п.7 договору купівлі-продажу майнового п аю також передбачено, що прав о власності на частку майнов ого паю переходить до покупц я при підписанні цього догов ору. Також, відповідач-1 зазнач ає, що постановою Кабінету Мі ністрів України від 28.02.2001р. № 177 « Порядок визначення розмірів майнового паю членів колект ивних сільськогосподарськи х підприємств та їх документ ального посвідчення» визнач ено, що майновий пай члена під приємства документально під тверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай, яке позивач одержав лише у червні 2009р. Таким чином, відп овідач-2 вважає, що він не має ж одного відношення до договор у купівлі-продажу адмінбудів лі від 01.04.2008р., але суд першої інс танції на це уваги не звернув . Крім того, відповідно до відо мостей відповідача-1 про отри мання коштів співвласниками майнового паю від продажу ад мінбудівлі та корпусів № 8 та № 9 від продажу нерухомого майн а співвласники отримали приб уток у розмірі 183338грн., а кошти в ід продажу в сумі 235тис.грн. у по вному обсязі видані співвлас никам. Одночасно, відповідач -2 вказує на те, що нерухоме май но за спірною угодою було про дано згідно рішення загальни х зборів членів СВК «Імені Фр унзе», протокол № 1 від 01.03.2008р. і г олова правління діяв згідно статуту кооперативу. Оскаржу ваним рішення суду порушено право співвласників майново го паю, які мають 97,25 % пайового ф онду стверджує відповідач-2.

Відповідач-1 у відзиві на ап еляційну скаргу зазначив, що підтримує апеляційну скаргу відповідача-2 та одночасно вк азує на те, що висновок суду пе ршої інстанції про те, що свід оцтво про право власності не є правовстановлюючим докуме нтом є безпідставним, так як з гідно п.2.1 Тимчасового положен ня про порядок реєстрації пр ав власності на нерухоме май но, яке затверджено наказом М іністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002р. визначено, що свід оцтво про право власності на об' єкти нерухомого майна є правовстановлюючим докумен том.

Відповідач-2 у відзиві на ап еляційну скаргу відповідача -1 підтримує її в повному обсяз і.

КП «Веселівське районне бю ро технічної інвентаризації » у відзиві з урахуванням йог о доповнення зазначило, що св ідоцтво про право власності на об' єкт нерухомого майна є правовстановлюючим докуме нтом і видавалось на підстав і договору купівлі-продажу. В исновок суду першої інстанці ї про те, що спірний договір пі дписаний не уповноваженою ос обою є безпідставним, так як з гідно ч.1 статті 241 ЦК України пр авочин, вчинений представник ом з перевищенням повноважен ь, створює, змінює, припиняє ци вільні права та обов' язки с торін, яку він представляє, ли ше у разі наступного схвален ня правочину цією особою. Від повідачем -1 надано суду доказ и передання членам СВК «Імен і Фрунзе» грошових коштів от риманих від реалізації майна , що свідчить про схвалення вл асниками вчиненого правочин у. На підставі викладеного, КП «Веселівське РБТІ» просить скасувати оскаржуване рішен ня суду, а в позові відмовити.

Веселівська районна держа вна адміністрація Запорізьк ої області у відзиві на апеля ційну скаргу зазначило, що жо ден із співвласників майна н е звернувся зі скаргою до від повідача-1 щодо незаконного п родажу нерухомого майна, том у договір було укладено прав омірно. Крім того, позивач нем ає ніякого відношення до дог овору купівлі-продажу адмінб удівлі, який укладено між від повідачами 01.04.2008р. Безпідставн им є висновок суду першої інс танції про те, що свідоцтво пр о право власності не є правов становлюючим документом, так як згідно п.2.1 Тимчасового пол оження про порядок реєстраці ї прав власності на нерухоме майно, яке затверджено наказ ом Міністерства юстиції Укра їни №7/5 від 07.02.2002р. визначено, що с відоцтво про право власності на об' єкти нерухомого майн а є правовстановлюючим докум ентом. У зв' язку з викладени м, третя особа -2 просить суд ап еляційної інстанції оскаржу ване рішення суду скасувати, а в задоволенні позову відмо вити.

Ухвалами Запорізького апе ляційного господарського су ду від 14 серпня 2009р. у справі № 11/22 0д/09 апеляційні скарги відпові дачів були прийняті та призн ачені до розгляду.

Розгляд справи неодноразо во відкладався у зв' язку з в итребуванням від сторін певн их доказів.

У судове засідання, яке відб улося 18.11.2009р. представники трет іх осіб 2 та 3 не з' явилися, про дату, місце та час розгляду сп рави були повідомлені належн им чином.

Розпорядженням виконуючог о обов' язки голови Запорізь кого апеляційного господарс ького суду № 2433 від 18.11.2009р. справу призначено до розгляду у скл аді колегії суддів: головуюч ого судді - Мойсеєнко Т.В., су ддів Зубкова Т.П., Яценко О.М., як ою прийнято постанову.

За згодою представників ст орін та третіх осіб судовий п роцес вівся без застосування засобів технічного забезпеч ення та за їх згодою у судовом у засіданні, яке відбулось 18.11.2 009р. оголошено вступну та резо лютивну частини постанови.

Відповідно до статті 99 ГПК У країни апеляційний господар ський суд, переглядаючи ріше ння в апеляційному порядку, к ористується правами, наданим и суду першої інстанції.

Згідно статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи а пеляційний господарський су д за наявними у справі і додат ково поданими доказами повто рно розглядає справу. Апеляц ійний суд не зв' язаний дово дами апеляційної скарги і пе ревіряє законність та обґрун тованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, заслухавш и пояснення представників ст орін, встановила наступне.

Колективне сільськогоспод арське підприємство “Імені Ф рунзе” зареєстроване згідно з рішенням Веселівської рай онної державної адміністрац ії Запорізької області №103 від 22.04.1993р.

13.01.2000р. загальними зборами уп овноважених КСП “Імені Фрунз е” прийняті рішення про пров едення реорганізації КСП “Ім ені Фрунзе” до 06.03.2000р., про затве рдження розміру пайового фон ду, який підлягає розподілу м іж співвласниками КСП “Імені Фрунзе” в розмірі 8.946.952грн., про затвердження списку членів КСП, які мають право на майнов ий пай.

Рішенням засновницьких зб орів сільськогосподарськог о кооперативу імені Фрунзе, оформленим протоколом №1 від 12.02.2000р. затверджено статут СВК .

10.03.2000р. Веселівською районною державною адміністрацією За порізької області затвердже ний Статут СВК “Імені Фрунзе ”(а.с.97-114,т.2).

У п. 1.1 Статуту зазначено, що С ВК “Імені Фрунзе” створений на підставі Закону України « Про сільськогосподарську ко операцію», Земельного кодекс у та інших законів України шл яхом об' єднання фізичних о сіб на засадах членства, об' єднання пайових внесків, кош тів для спільного виробництв а продукції з обов' язковою трудовою участю в його діяль ності.

Пунктом 1.2 Статуту встановл ено, що СВК створюється його з асновниками на добровільних засадах в процесі реорганіз ації колективного сільськог осподарського підприємства “Ім. Фрунзе” шляхом перетвор ення з Колективного сільсько господарського підприємств а. Сільськогосподарський вир обничий кооператив “Імені Фр унзе” є правонаступником всі х прав та обов' язків колект ивного сільськогосподарськ ого підприємства “Імені Фрун зе”.

Згідно п.1.13 Статуту пайовий в несок члена СВК направляєтьс я на розвиток СВК. Він проводи ться шляхом передачі СВК зем ельного та майнового паю.

Як вказано у п.4.2.5 Статуту СВК пайовий внесок фізичної осо би- члена СВК при створенні ск ладається з майнового та зем ельного паїв.

СВК відповідно до п.6.1 Статут у є власником будівель, спору д, грошей, майнових внесків йо го членів, виготовленої прод укції, доходів отриманих від її реалізації та іншої діяль ності, передбаченої Статутом СВК.

Відповідно до п. 6.4 Статуту пр аво розпоряджатись своїм пає м на власний розсуд власник п аю набуває після особистої з ави про виділення належної й ому майнової частки із спіль ної власності у приватну вла сність.

Для здійснення господарсь кої та іншої діяльності СВК в ідповідно до п.6.5 Статуту за ра хунок власного майна формує відповідні майнові фонди. Ма йно СВК поділяється на пайов ий та неподільний фонди.

Органом управління СВК є зо крема збори уповноважених чл енів СВК до компетенції яких належить визначення видів і розмірів фондів СВК, порядок їх формування та використан ня(п.5.2, 5.4Статуту).

Згідно п.п. і), г) п.5.7.1 Статуту пр аво виконувати всі юридичні дії від імені СВК, зокрема і ук ладати від імені СВК договор и з підприємствами, установа ми, організаціями і громадян ами, надано голові СВК.

З пункту 10 Статуту СВК вбача ється, що засновниками СВК є к олишні члени КСП „Імені Фрун зе”.

01.03.2008р. зборами членів СВК„Ім ені Фрунзе”(протокол №1) (а.с.41-48,т 2) прийнято рішення про продаж ПП „Азов-Авто” за 235000грн. насту пного майна, а саме: адмінбуді влі комплексу СТФ, розташова ного за адресою: вул. Кірова, 151а ,пгт Веселе, Веселівський р-н З апорізької обл., а також корпу с№8 та корпус №9.

На виконання вказаного ріш ення 01.04.2008р. між СВК „Імені Фрун зе” та ПП „Азов-Авто” укладен о договір купівлі-продажу ад міністративної будівлі, зага льною площею 1057кв.м., яка згідно інвентарного плану значитьс я під літерою”А”, і будівель т а споруд при ній, а саме: а-приб удови, Б-котельні, б- тамбур, М1-в имощення, М2 - вимощення, п2-пі двал, N-огорожа, що знаходяться за адресою: вул. Кірова, 151а,пгт Веселе, Веселівський р-н Запо різької обл. Згідно п.3.1 догово ру загальна вартість, що підл ягає сплаті покупцем за цим д оговором становить 135000грн.

Вказаний договір нотаріал ьно посвідчено 01.04.2008р. та зареєс тровано в Державному реєстрі договорів.

Договір купівлі-продажу ві д 01.04.08р. відповідачами виконан ий. Кошти отримані за спірним договором купівлі-продажу б ули видані СВК власникам май нових паїв, що підтверджуєть ся наявним у справі копіями п латіжних відомостей.

28.04.2009р. ТОВ „Ніка” звернулось до господарського суду з поз овом про визнання на підстав і ст.ст. 203,215 ЦК України вказаног о договору недійсним, оскіль ки цей договір укладено в пор ушення ст.ст.355,358,658 ЦК України бе з відповідної згоди співвлас ників майна пайового фонду К СП „Імені Фрунзе”. Крім того, з азначає, що вказаний договір укладений головою СВК без на лежних на то повноважень. Поз ивач вважає, що спірним догов ором порушені його права, як в ласника частки пайового фонд у КСП ім.Фрунзе, що складає 3,5% (а бо 313.967грн.).

Господарський суд задовол ьнив позовні вимоги та визна в спірний договір купівлі-пр одажу недійсним.

Колегія суддів, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я норм матеріального і проце суального права при прийняті оскаржуваного рішення, знах одить апеляційні скарги таки ми, що підлягають задоволенн ю, а рішення суду першої інста нції скасуванню з наступних підстав.

Згідно ч.6 ст.31 Закону України „ Про колективне сільського сподарське підприємство” пр и перетворенні одного підпри ємства в інше до новостворен ого підприємства переходят ь усі майнові права і обов' я зки колишнього підприємства .

Як встановлено матеріалам и справи, СВК „Імені Фрунзе” с творено шляхом реорганізаці ї КСП „ Імені Фрунзе”.

Відповідно до наказу Мініс терства аграрної політики Ук раїни №63 від 14.03.2001 року “Про зат вердження порядку оформленн я правонаступництва за зобов 'язаннями реорганізованих ко лективних сільськогосподар ських підприємств" у процесі реорганізації КСП кожен з уч асників КСП має право прийня ти одне з таких рішень: 1)приєд натись до однієї з ініціатив них груп із створення нового підприємства; 2)приєднатися д о відповідної установчої уго ди і прийняти участь у створе нні підприємства-правонасту пника; 3) здійснити у процесі р еорганізації вихід з КСП з от риманням індивідуально визн аченого майна для господарсь ких потреб, створення селянс ького фермерського господар ства, здійснення підприємниц ької діяльності; 4) отримати ма йно спільно з іншими членами КСП шляхом укладення догово ру про спільне володіння та к ористування майном з подальш ою передачею його в оренду єд иним комплексом; поступитись належним йому паєм на корист ь будь-якого іншого члена під приємства або третьої особи за згодою інших співвласникі в(п.14).

Згідно п.18 цього наказу до ст атутних фондів підприємств - правонаступників КСП переда ється майно лише в частині, ва ртість якої дорівнює сукупні й вартості майнових паїв чле нів КСП - засновників такої юр идичної особи-правонаступни ка.

Розмір пайового фонду, який підлягає розподілу між спів власниками КСП “Імені Фрунзе ” був визначений 13.01.2000р. загальн ими зборами уповноважених чл енів КСП в розмірі 8.946.952грн. З ма теріалів справи вбачається, що при реорганізації майно п айового фонду не виділялось в натурі членам реорганізова ного КСП. Останніми було прий нято рішення прийняти участь у створенні підприємства пр авонаступника.

Таким чином, СВК „Імені Фрун зе” є правонаступником КСП „ Імені Фрунзе”, а колишні член и КСП, прийнявши участь у ство ренні підприємства-правонас тупника, стали засновниками СВК „Імені Фрунзе”, про що сві дчать протокол №1 засновниць ких зборів СВК „Імені Фрунзе ” від 12.02.2000р. та затверджений на цих зборах Статут СВК „Імені Фрунзе”. Тобто співвласники пайового фонду майна КСП ста ли засновниками та членами п ідприємства - правонаступн ика.

Статтею 7 Закону України „Пр о колективне сільськогоспод арське підприємство” майно у підприємстві належить на пр аві спільної часткової власн ості його членам. Суб' єктом права власності у підприємс тві є підприємство як юридич на особа, а його члени-в частин і майна, яку вони одержують пр и виході з підприємства.

У відповідності до ч.2 ст.9 вка заного закону пай є власніст ю члена підприємства. Право р озпоряджатись своїм паєм за власним розсудом член підпри ємства набуває після припине ння членства в підприємстві.

Сторонами не надано доказі в того, що на момент створення СВК учасники КСП та в подальш ому члени СВК отримали на вар тість майнового паю індивіду ально визначене майно або от римали спільно майно, уклавш и договір про спільне володі ння та користування майном.

Відповідно до статуту СВК, з атвердженого загальними збо рами засновників, які є співв ласниками пайового фонду, за сновники при створенні внесл и майнові паї, як внески до ста тутного фонду СВК. До вказано го висновку колегія дійшла в иходячи з такого.

Зі змісту положень Статуту СВК вбачається, що підприємс тво - правонаступник КСП ім ені Фрунзе є сільськогоспода рським кооперативом, правові і організаційні умови діяль ності якого зокрема визначаю ться Законом України «Про сі льськогосподарську коопера цію». Відповідно до ст.7 цього Закону статут кооперативу є основним правовим документо м, що регулює його діяльність .

Згідно визначення сільськ огосподарського кооператив у наведеного у ст.1 Законом Укр аїни «Про сільськогосподарс ьку кооперацію» СВК є добров ільним об' єднанням фізични х осіб на засадах добровільн ого членства та об' єднання майнових пайових внесків для спільної виробничої діяльно сті. Пай - це майновий внесок ч лена кооперативу у створення та розвиток кооперативу, яки й здійснюється шляхом переда чі кооперативу майна, в тому ч ислі грошей, майнових прав, а т акож земельної ділянки.

Рішенням засновницьких зб орів сільськогосподарськог о кооперативу імені Фрунзе, о формленим протоколом №1 від 12. 02.2000р.,на підставі поданих заяв 605 колишніх членів КСП стали ч ленами СВК «Імені Фрунзе», пе редавши земельні та майнові паї СВК.

Згідно положень Статуту СВ К майно СВК поділяється на па йовий та неподільний фонди(п .6.5). Органом управління СВК є з окрема збори уповноважених ч ленів СВК до компетенції яки х належить визначення видів і розмірів фондів СВК, порядо к їх формування та використа ння(п.5.2, 5.4Статуту).

Стосовно договору оренди п ро передачу в оренду майнови х паїв від 28.10.2002р., на який посила ється позивач у підтвердженн я того, що відповідач-1 не мав п рава без рішення співвласник ів майнових паїв розпоряджат ись майном, яке підлягало роз паюванню, колегія зазначає, щ о сторонами не надано доказі в укладання колишніми членам и КСП в процесі реорганізаці ї підприємства договору про спільне володіння, користува ння і розпорядження майном, а також прийняття рішення заг альними зборами членів КСП п ро укладання такого договору та передачі майнових паїв в о ренду СВК. Наявність вказано го договору оренди не узгодж ується з положеннями наказу Міністерства аграрної політ ики України №63 від 14.03.2001року “Пр о затвердження порядку оформ лення правонаступництва за з обов'язаннями реорганізован их колективних сільськогосп одарських підприємств", бо за гальними зборами уповноваже них членів КСП було вже прийн ято рішення прийняти участь у створенні підприємства-пра вонаступника. Крім того, змін до статуту СВК у зв' язку з ук ладанням договору оренди від 28.10.02р. в установленому законом порядку не вносилось. Акту пр иймання-передачі майнових па їв не складалось.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів вважає, що поз овні вимоги про визнання спі рного договору купівлі - прод ажу від 01.04.08р. з підстав заявлен их у позові задоволенню не пі длягають.

Згідно статті 215 ЦК України п ідставою недійсності правоч ину є недодержання в момент в чинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встанов лені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою статті 2 03 цього Кодексу. Якщо недійсні сть правочину прямо не встан овлена законом, але одна із с торін або інша заінтересован а сторона заперечує його дій сність на підставах, встанов лених законом, такий правочи н може бути визнаний судом не дійсним.

Зазначені пункти статті 203 Ц К України визначають, що зміс т правочину не може суперечи ти цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам сус пільства. Особа, яка вчиняє пр авочин, повинна мати необхід ний обсяг цивільної дієздатн ості. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрям ований на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ним.

Згідно з Постановою Пленум у Верховного Суду України ві д 28.04.1978 р. №3 "Про судову практику в справах про визнання угод н едійсними» угода може бути в изнана недійсною лише з підс тав і з наслідками, передбаче ними законом. Тому в кожній сп раві про визнання угод недій сною суд повинен встановити наявність тих обставин, з яки ми закон пов'язує визнання уг оди недійсною і застосування передбачених законом наслід ків.

Як встановлено, амін будівл я. Яка є предметом спірного до говору, включена до складу ос новних засобів, що підлягали розпаюванню КСП ім. Фрунзе, та передано за рішенням загаль них зборів членів КСП до пайо вого фонду СВК.

Органом управління СВК є зо крема збори уповноважених чл енів СВК до компетенції яких належить визначення видів і розмірів фондів СВК, порядок їх формування та використан ня(п.5.2, 5.4Статуту).

Згідно п.п. і), г) п.5.7.1 Статуту пр аво виконувати всі юридичні дії від імені СВК, зокрема і ук ладати від імені СВК договор и з підприємствами, установа ми, організаціями і громадян ами, надано голові СВК.

01.03.2008р. зборами членів СВК„Ім ені Фрунзе”(протокол №1) (а.с.41-48,т 2) прийнято рішення про продаж ПП „Азов-Авто” за 235000грн. насту пного майна, а саме: адмінбуді влі комплексу СТФ, розташова ного за адресою: вул. Кірова, 151а ,пгт Веселе, Веселівський р-н З апорізької обл., а також корпу с№8 та корпус №9.

З пункту 10 Статуту СВК вбача ється, що засновниками СВК є к олишні члени КСП „Імені Фрун зе”, тобто співвласники пайо вого фонду.

Згідно ст. 92 ЦК України юриди чна особа набуває цивільних прав та обов' язків і здійсн ює їх через свої органи, які ді ють відповідно до установчих документів та закону.

Задовольняючи позовні вим оги про визнання недійсним с пірного договору, суд першої інстанції помилково виходив з того, що договір підписано з боку директора СВК «Імені Фр унзе» ОСОБА_3 за відсутнос ті доказів того, що співвласн ики уповноважили останнього на вчинення дій щодо відчуже ння майна.

На момент укладання спірно го договору ОСОБА_3 діяв н а підставі рішення загальних зборів протокол № 1 від 01.03.2008р. та п.5.7 Статуту, за яким була відчу жена адмінбудівля.

Крім того, статтею 241 ЦК Украї ни встановлено, що правочин в чинений представником з пере вищенням повноважень, створю є, змінює, припиняє цивільні п рава та обов' язки особи, яку він представляє, лише у разі н аступного схвалення правоч ину цією особою.Правочин вва жається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку представ ляють, вчинила дії, що свідчат ь про прийняття його до викон ання. Наступне схвалення пра вочину особою, яку представл яють, створює, змінює і припин яє права та обов' язки з моме нту вчинення цього правочину .

Наступним схвалення спірн ого договору купівлі-продажу є прийняття оплати за об' єк т продажу в розмірі 135000грн. та п ередання членам СВК «Імені Ф рунзе» грошових коштів, отри маних від реалізації майна, щ о свідчить про схвалення вла сниками майнових паїв вчине ного правочину.

Суд першої інстанції не вра хував вищенаведені обставин и та помилково зробив виснов ок про недійсність спірного договору купівлі-продажу.

Місцевим господарським су дом також не враховано, що, як слідує з матеріалів справи, п озивач скупив шляхом укладан ня 19 договорів купівлі-продаж у у власників майнових паїв р еформованого КСП ім.Фрунзе, п равонаступником якого є СВК «Імені Фрунзе», майнові паї л ише у грудні 2008р.-лютому 2009р., тоб то, з цього часу позивач отрим ав права спільної часткової власності на 3,5% (або 313.967грн.) пай ового фонду.

Статтею 363 ЦК України передб ачено, що частка у праві спіль ної часткової власності пере ходить до набувача за догово ром з моменту укладання дого вору, якщо інше не встановлен о домовленістю сторін.

Згідно п.7 договору купівлі- продажу майнового паю також передбачено, що право власно сті на частку майнового паю п ереходить до Покупця при під писанні цього договору.

Отже, на момент укладення сп ірного договору купівлі- про дажу адмінбудівлі від 01.04.08р. вз агалі ніяких прав позивача н е було порушено.

Слід зазначити, що постанов ою Кабінету Міністрів Україн и від 28.02.2001р. № 177 «Порядок визнач ення розмірів майнового паю членів колективних сільсько господарських підприємств т а їх документального посвідч ення» визначено, що майновий пай члена підприємства доку ментально підтверджується с відоцтвом про право власност і на майновий пай, яке позивач одержав лише у червні 2009р.

Слід відмітити, що в матеріа лах справи міститься постано ва слідчого прокуратури Весе лівського району від 16.06.2009р. про відмову у порушенні криміна льної справи відносно ОСОБ А_3 на підставі п.2 ст.6 КПК Укра їни, зі змісту якої вбачаєтьс я, що у квітні 2009р. на загальних зборах членів СВК імені Фрун зе було прийнято рішення про видачу пайщикам грошових ко штів від продажу адмінбудівл і і двох корпусів пропорціон ально розміру їхніх майнових паїв.

В цій же постанові встановл ено, що допитані в якості свід ків пайщики СВК „ Імені Фрунз е” у кількості 295 чоловік, сере д яких і власники, що продали с вої майнові паї позивачу, пок азали, що 01.03.2008р. проходили зага льні збори членів СВК імені Ф рунзе, де розглядалося питан ня про продаж адмінбудівель №№8 та 9 та прийнято рішення пр одати цей об' єкт ПП «Азов - Авто» за 235 тис. грн. У квітні 2009р . на загальних зборах членів С ВК було прийнято рішення, що г рошові кошти від продажу адм інбудівлі та двох корпусів п ропорційно розміру майновог о паю розділити та видати пай щикам кооперативу.

Тобто, з наведеного слідує, що жодний власник майнового паю не отримав збитків від пр одажу нерухомого майна і ріш ення про продаж було прийнят о законно.

Встановлюючи правові підс тави недійсності спірного до говору, суд першої інстанції не дослідив наявні у справі д оговори купівлі-продажу майн ового паю, що укладені власни ками паїв з позивачем, і не дав оцінки тій обставині, що пред метом цих договорів є майнов а частка в грошовому виразі, а не конкретне спірне майно. Су д не взяв до уваги, що загальни ми зборами СВК не приймалось рішення про виділення в нату рі майна на майнові паї, які пр идбані позивачем.

Визнаючи спірний договір к упівлі-продажу недійсним, мі сцевий господарський суд не перевірив, чим саме порушені права та законні інтереси по зивача та чи не порушуються п ри цьому права чи інтереси тр етіх осіб.

Також колегія суддів вважа є за необхідне зазначити, що с таттею 15 ЦК України закріплен о право кожної особи на захис т свого права у разі його пору шення, невизнання або оспорю вання, а також захист свого ін тересу, який не суперечить за гальним засадам цивільного з аконодавства.

Частиною першою статті 16 ЦК України передбачено, що захи ст цивільних прав та інтерес ів здійснюється, зокрема у та кий спосіб, як визнання право чину недійсним.

Статтею 215 ЦК України встано влено, що правочин може бути в изнаний судом недійсним, якщ о одна із сторін або інша заін тересована особа заперечує й ого дійсність на підставах в становлених законом.

Відповідно до вимог ст.216 ЦК У країни недійсний правочин не створює юридичних наслідків , крім тих, що пов' язані з йог о недійсністю. У разі недійсн ості правочину кожна із стор ін зобов' язана повернути др угій стороні у натурі все, що в она одержала на виконання та кого правочину, а у разі немож ливості повернення відшкоду вати вартість того, що одержа но.

Отже наслідки недійсності оспорюваного договору від 01.0 4.2008р., укладеного відповідачам и, стосуються лише сторін цьо го договору і не поширюються на права позивача, який вважа є себе співвласником майна, п роданого за спірним договоро м, не будучи стороною цього до говору.

Колегія суддів наголошує, щ о права позивача не підлягаю ть захисту в обраний спосіб, а саме визнання недійсним дог овору, стороною якого позива ч не є.

Статтею 33 ГПК України визна чено, що кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень .

Позивачем не доведено обст авин порушення оспорюваним д оговором його прав та законн их інтересів зі сторони відп овідачів.

До того ж, безпідставним є в исновок суду першої інстанці ї про те, що свідоцтво про прав о власності не є правовстано влюючим документом, так як зг ідно п.6 додатку №1 до п.2.1 Тимчас ового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, яке затвердж ено наказом Міністерства юст иції України №7/5 від 07.02.2002р. визна чено, що свідоцтво про право в ласності на об' єкти нерухом ого майна є правовстановлююч им документом.

З огляду на не відповідніст ь висновків, викладених у ріш енні господарського суду Зап орізької області, обставинам справи та чинному законодав ству України, колегія суддів дійшла висновку про обґрунт ованість доводів відповідач ів щодо скасування рішення г осподарського суду Запорізь кої області та задоволення а пеляційних скарг.

Судові витрати за розгляд с прави у суді апеляційної інс танції, згідно статті 49 ГПК Ук раїни слід віднести на позив ача.

Керуючись ст. 49, ст. ст. 101-105 Госп одарського процесуального к одексу України, Запорізький апеляційний господарський с уд -

Постановив:

Апеляційні скарги Сі льськогосподарського вироб ничого кооперативу «Імені Фр унзе», смт.Веселе, Запорізька область та Приватного підпр иємства «Азов-Авто», смт.Весе ле, Запорізька область задов ольнити.

Рішення господарського су ду Запорізької області від 24.0 6.2009р. у справі №11/220д/09 скасувати.

В задоволенні позову відмо вити.

Стягнути Товариства з обме женою відповідальністю «Нік а», смт.Веселе Запорізька обл асть на користь Сільськогосп одарського виробничого кооп еративу «Імені Фрунзе», смт. В еселе Запорізька область 42гр н. 50 коп. державного мита за роз гляд справи у Запорізькому а пеляційному господарському суді.

Стягнути Товариства з обме женою відповідальністю «Нік а», смт.Веселе Запорізька обл асть на користь Приватного п ідприємства «Азов-Авто», смт .Веселе Запорізька область 42г рн. 50 коп. державного мита за ро згляд справи у Запорізькому апеляційному господарськом у суді

Видачу наказів доручити го сподарському суду Запорізьк ої області.

Головуючий суддя Мойсеєнк о Т. В.

судді Мойсеєнко Т. В.