Постанова

від 11.03.2010 по справі 11/220д/09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 р. № 11/220д/09

Колегія суддів Вищого го сподарського суду України у складі:

головуючого: Першикова Є.В.,

суддів: Жаботиної Г.В.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу товариства з обмеженою ві дповідальністю "Ніка"

(дал і - Товариство)

на постанову Запорізького апеляційног о господарського суду

від 18.11.09

у справі № 11/220д/09

господарського суду Запорізької області

за позовом Товариства

до сільськогосподарського в иробничого кооперативу "Імен і Фрунзе" (далі - Виробничи й кооператив),

приватного підприємства "А зов-Авто"

(далі - Підприєм ство),

треті особи: Веселівська селищна рада Запорізької області

(далі - Селищна рада),

Веселівська районна держа вна адміністрація Запорізьк ої області (далі - Райдержад міністрація),

комунальне підприємство "В еселівське районне бюро техн ічної інвентаризації" (далі - БТІ),

про визнання недійсним догово ру.

В засіданні взяли участь представники:

- позивача: Попов В.Г. (за дов. б/н від 04 .02.10);

- відповідачів: Виробничого кооперати ву:

Годиня С.М. (за дов. № 245 від 1 8.12.09);

Підприємства:

не з'явились;

- третіх осіб: Селищної ради:

не з'явились;

Райдержадміністрації:

не з'явились;

БТІ:

не з'явились.

Ухвалою від 22.02.10 колегії су ддів Вищого господарського с уду України у складі головую чого - Першикова Є.В., суддів - Данилової Т.Б., Ходаківської І .П. касаційна скарга Товарист ва б/н від 16.12.09 була прийнята до провадження, справа призначе на до розгляду у судовому зас іданні на 11.03.10.

У зв'язку з перебуванням суд ді Данилової Т.Б. у відпустці, розпорядженням від 10.03.10 заступ ника Голови Вищого господарс ького суду України для касац ійного перегляду справ, приз начених до розгляду у судово му засіданні на 11.03.10 колегією с уддів у складі головуючого - Першикова Є.В., суддів - Данил ової Т.Б., Ходаківської І.П., ств орено колегію суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючий - Перши ков Є.В., судді - Жаботина Г.В., Х одаківська І.П., яка перегляда є справи по суті.

Про вказані обставини учас ників судового процесу повід омлено на початку судового з асідання. Відводів складу ко легії суддів Вищого господар ського суду України, яка пере глядає справу в касаційному порядку по суті, не заявлено.

За згодою присутніх предст авників сторін, відповідно д о ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 1115 Господа рського процесуального коде ксу України у судовому засід анні 11.03.10 було оголошено лише в ступну та резолютивну частин и постанови Вищого господарс ького суду України.

Рішенням від 24.06.09 господарсь кого суду Запорізької област і (суддя Гончаренко С.А.) позов ні вимоги Товариства задовол ено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна (адміністративної буді влі, що знаходиться за адресо ю: Запорізька область, Веселі вський район, смт.Веселе, вул.К ірова 151а) від 01.04.08, укладений між Виробничим кооперативо м та Підприємством.

З Виробничого кооперат иву на користь Товариства ст ягнуто 85,00 грн. державного мит а та 312,50 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Вказане рішення мотивован е тим, що на момент укладення с пірного договору право власн ості на майно, що є предметом т акого договору, належало зас новникам (співвласникам) Ви робничого кооперативу, як п айовикам. Крім того, місцевий суд звернув увагу на те, що сп ірний договір з боку Виробн ичого кооперативу укладен о неуповноваженою на його ук ладення особою (директором), я ка не мала необхідно обсягу д ієздатності.

Постановою від 18.11.09 Запорізь кого апеляційного господарс ького суду (колегія суддів у с кладі: головуючого - Мойсеєн ко Т.В., судів - Зубкова Т.В. , Яценко О.М.) апеляційні ск арги Виробничого коопер ативу та Підприємства задово лено.

Рішення від 24.06.09 господарськ ого суду Запорізької області скасовано.

В задоволенні позовних вим ог Товариству відмовлено.

З Товариства на користь В иробничого кооперативу та Підприємства стягнуто по 42,50 г рн. державного мита за розгля д справи в апеляційному поря дку.

При винесенні постанови ап еляційний суд врахував, що ст оронами не надано доказів ук ладення колишніми членами ко лективного сільськогоспода рського підприємства в проце сі реорганізації підприємст ва договору про спільне воло діння, користування та розпо рядження майном. Також, апеля ційний суд вказав, що прийнят тя оплати за об'єкт та передач а членам Виробничого коо перативу грошових коштів, от риманих від реалізації спірн ого майна, свідчить про схвал ення власниками майнових паї в спірного правочину.

Не погодившись з постаново ю апеляційного суду, Товарис тво звернулось до Вищого гос подарського суду України з к асаційною скаргою в якій про сить постанову від 18.11.09 Запорі зького апеляційного господа рського суду скасувати, а ріш ення від 24.06.09 господарського с уду Запорізької області зали шити в силі.

Свої вимоги скаржник обґру нтовує тим, що при винесенні о скарженого судового акту бул о порушено норми матеріально го та процесуального права, з окрема: ст. 358 Цивільного кодек су України, ч. 1 ст. 47, ст. 43 Господа рського процесуального коде ксу України.

Скаржник вказує, що оскільк и в 2002 році Селищної радою на ім 'я кожного бувшого члена рефо рмованого колективного сіль ськогосподарського підприє мства "Імені Фрунзе" (далі - КС П "Ім.Фрунзе") було видано свід оцтво про право власності на майновий пай колективного с ільськогосподарського підп риємства, до складу якого уві йшло і спірні об'єкти нерухом ості, то виконкомом Селищною радою було помилково винесе но рішення від 29.02.08 "Про оформле ння права власності", яким пра во власності на спірні об'єкт и визначено за Виробничим кооперативом, з урахуванням якого останнім було укладен о оскаржений договір купівлі -продажу спірного нерухомого майна.

При цьому, скаржником зверн уто увагу на те, що зазначене р ішення виконкому Селищної ра ди є предметом розгляду у спр аві № 28/255/09 господарського суду Запорізької області.

У своєму відзиві на касацій ну скаргу Виробничий коо ператив щодо доводів скаржни ка заперечує, вважаючи їх без підставними, у зв'язку з чим пр осить касаційну скаргу Товар иства залишити без задоволен ня, а оскаржену постанову - б ез змін.

Розглянувши матеріали спр ави, касаційну скаргу, відзив на касаційну скаргу, заслуха вши пояснення представників сторін, суддю-доповідача по с праві, проаналізувавши на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи правильні сть застосування судами норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни дійшла до висновку, що ка саційна скарга підлягає част ковому задоволенню з наступн их підстав.

Як встановлено попереднім и судовими інстанціями на пі дставі матеріалів справи, КС П "Ім.Фрунзе" було зареєстрова но згідно з рішенням Райдерж адміністрації № 103 від 22.04.93.

Судами встановлено, що 13.01.00 за гальними зборами КСП "Ім.Фрун зе" прийняті рішення про: пров едення реорганізації КСП "Ім .Фрунзе" строком до 06.03.00; затверд ження розміру пайового фонду , який підлягає розподілу між співвласниками КСП "Ім.Фрунз е" в розмірі 8 946 952,00 грн.; та про зат вердження списку членів КСП, які мають право на майновий п ай.

Також, встановлено, що рішен ням засновницьких зборів В иробничого кооперативу, оф ормленим протоколом № 1 від 12.02. 00 було затверджено статут В иробничого кооперативу, а 1 0.03.00 такий статут затверджено Р айдержадміністрацією.

Апеляційним судом встанов лено, що у п. 1.1 Статуту зазначен о, що Виробничий кооперат ив створено на підставі Зако ну України "Про сільськогосп одарську кооперацію", Земель ного кодексу та інших законі в України шляхом об'єднання ф ізичних осіб на засадах член ства, об'єднання пайових внес ків, коштів для спільного вир обництва продукції з обов'яз ковою трудовою участю в його діяльності.

Також, встановлено, що у п. 1.2 С татуту визначено, що Виробн ичий кооператив створюєть ся його засновниками на добр овільних засадах в процесі р еорганізації КСП "Ім.Фрунзе" ш ляхом перетворення з колекти вного сільськогосподарсько го підприємства. Виробничи й кооператив є правонаступ ником всіх прав та обов' язк ів КСП "Ім.Фрунзе".

При цьому, взято до уваги, що згідно п. 1.13 Статуту пайовий вн есок члена Виробничого к ооперативу направляється на розвиток Виробничого ко оперативу. Він проводиться ш ляхом передачі Виробничом у кооперативу земельного т а майнового паю.

Разом з тим, враховано, що у п . 4.2.5 Статуту Виробничого к ооперативу передбачено, що п айовий внесок фізичної особи - члена Виробничого коо перативу при створенні склад ається з майнового та земель ного паїв.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що відповідн о до п.6.1 Статуту Виробничий кооператив є власником буд івель, споруд, грошей, майнови х внесків його членів, вигото вленої продукції, доходів от риманих від її реалізації та іншої діяльності, передбаче ної Статутом.

Водночас, відповідно до п. 6.4 Статуту право розпоряджатис ь своїм паєм на власний розсу д власник паю набуває після о собистої зави про виділення належної йому майнової частк и із спільної власності у при ватну власність.

Також, встановлено, що відпо відно до п. 6.5 Статуту для здійс нення господарської та іншої діяльності Виробничий к ооперативу за рахунок власно го майна формує відповідні м айнові фонди. Майно Виробни чого кооперативу поділяєт ься на пайовий та неподільни й фонди.

Апеляційний суд звернув ув агу на те, що згідно п.п. 5.2, 5.4 орга ном управління Виробничог о кооперативу є, зокрема, зб ори уповноважених членів В иробничого кооперативу до компетенції яких належить в изначення видів і розмірів ф ондів Виробничого коопе ративу, порядок їх формуванн я та використання. При цьому, з гідно п.п. і, г п. 5.7.1 Статуту прав о виконувати всі юридичні ді ї від імені Виробничого к ооперативу, зокрема, і уклада ти від його імені договори з п ідприємствами, установами, о рганізаціями і громадянами, надано голові Виробничого кооперативу.

Переглядаючи справу в апел яційному порідку Запорізьки й апеляційний господарський суд зазначив, що з п. 10 Статуту Виробничого кооперативу вбачається, що засновниками Виробничого кооператив у є колишні члени КСП "Ім.Фрунз е".

Вирішуючи спір по суті суди першої та апеляційної інста нцій встановили, що 01.03.08 зборам и членів Виробничого коо перативу було прийнято рішен ня про продаж Підприємству з а 235 000,00 грн. адмінбудівлі компле ксу СТФ, розташованого за адр есою: вул.Кірова, 151а, смт.Веселе , Веселівський р-н Запорізько ї обл., а також корпусу № 8 та кор пусу № 9.

Матеріалами справи підтве рджено, що на виконання вказа ного рішення 01.04.08 між Виробни чим кооперативом та Підпри ємством було укладено догові р купівлі-продажу адміністра тивної будівлі (далі - Догов ір), загальною площею 1 057 м2, яка з гідно інвентарного плану зна читься під літерою "А", і будів ель та споруд при ній, а саме: а - прибудови, Б - котельні, б - тамбур, М1 - вимощення, М2 - ви мощення, п2 - підвал, N - огоро жа, що знаходяться за адресою : вул.Кірова, 151а, смт.Веселе, Вес елівський р-н Запорізької об л.

При цьому, встановлено, що з гідно п. 3.1 Договору загальна в артість, що підлягає сплаті П окупцем (Підприємством) за ци м Договором становить 135 000,00 грн .

Разом з тим, судами встановл ено, що 01.04.08 вказаний Договір бу ло нотаріально посвідчено та зареєстровано в Державному реєстрі договорів.

Попередніми судовими інст анціями встановлено, що Това риство звернулось до господа рського суду з позовом про ви знання недійсним вказаного Д оговору на підставі ст.ст. 203, 215 Ц ивільного кодексу України з посиланням на ту обставину, щ о такий Договір укладено в по рушення ст.ст. 355, 358, 658 Цивільного кодексу України без відпові дної згоди співвласників май на пайового фонду КСП "Ім.Фрун зе". Крім того, встановлено, що Товариство доводить, що спір ний Договір укладено головою Виробничого кооператив у без належних на то повноваж ень. При цьому, встановлено, що Товариство вважає, що спірни м Договором порушені його пр ава, як власника частки пайов ого фонду КСП "Ім.Фрунзе", що ск ладає 3,5% (або 313 967,00 грн.).

При цьому, місцевим та апеля ційним судами враховано, що з вертаючись з позовом у даній справі Товариство вказало, н им було укладено 19 договорів к упівлі-продажу з власниками майнових паїв реформованого КСП "Ім.Фрунзе", та отримано пр аво спільної часткової власн ості на 3,5% (або 313 967,00 грн.) пайового фонду реформованого КСП.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України бере до уваги, що підстави та наслі дки недійсності правочинів п ередбачені, зокрема, ст.ст. 215, 216 Цивільного кодексу України.

Так, колегія суддів Вищого г осподарського суду України з вертає увагу на те, що згідно с т. 215 Цивільного кодексу Украї ни підставою недійсності пра вочину (його частини) є недоде ржання в момент вчинення пра вочину стороною (сторонами) в имог, які встановлені частин ами першою - третьою, п'ятою т а шостою статті 203 цього Кодек су, якими, зокрема, передбачен о, що: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, ін шим актам цивільного законод авства, а також моральним зас адам суспільства; особа, яка в чиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його в нутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ним.

Недійсним є також правочин , якщо його недійсність встан овлена законом (нікчемний пр авочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо не дійсність правочину прямо не встановлена законом, але одн а із сторін або інша заінтере сована особа заперечує його дійсність на підставах, вста новлених законом, такий прав очин може бути визнаний судо м недійсним (оспорюваний пра вочин).

Пленум Верховного Суду Укр аїни в п.п. 7, 8 Постанови від 06.11.09 № 9 "Про судову практику розгляд у цивільних справ про визнан ня правочинів недійсними" ро з'яснив, що правочин може бути визнаний недійсним лише з пі дстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених за коном. При цьому, відповідніс ть чи невідповідність правоч ину вимогам законодавства ма є оцінюватися судом відповід но до законодавства, яке діял о на момент вчинення правочи ну.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України зазн ачає, що вирішуючи спір про ви знання недійсним договору ку півлі-продажу майна, в якому п озивач не є стороною, судам сл ід було дослідити питання що до правового режиму спірного майна та його приналежність позивачу, оскільки встановл ення цих обставин має істотн е значення для правильного в изначення законних підстав щ одо права зазначеної особи н а такий позов.

Так, колегія суддів звертає увагу на те, що Президентом Ук раїни, з метою забезпечення м айнових прав селян в процесі реформування аграрного сект ору економіки, було прийнято Указ № 62/2001 "Про заходи щодо забе зпечення захисту майнових пр ав селян у процесі реформува ння аграрного сектора економ іки" від 29.01.01, яким закріплено не допущення порушення майнови х прав колишніх членів КСП.

На виконання Указу Президе нта України від 29.01.01 № 62/2001 Кабіне том Міністрів України прийня то Постанову від 28.02.01 № 177 "Про вр егулювання питань щодо забез печення захисту майнових пра в селян у процесі реформуван ня аграрного сектору економі ки", якою затверджено "Методик у уточнення складу і вартост і пайових фондів майна члені в колективних сільськогоспо дарських підприємств, у тому числі реорганізованих", "Поря док визначення розмірів майн ових паїв членів колективних сільськогосподарських підп риємств та їх документальног о посвідчення" та Типове поло ження "Про комісію з організа ції вирішення майнових питан ь, що виникають у процесі рефо рмування аграрного сектору е кономіки".

Згідно з п. 4 Порядку, список о сіб, які мають право на майнов ий пай, складається комісією і затверджується зборами сп іввласників. Пунктом 13 Порядк у передбачено, що майновий па й члена підприємства докумен тально підтверджується свід оцтвом про право власності н а майновий пай члена підприє мства за зразком згідно з дод атком. Відповідно до п. 14 Поряд ку свідоцтва видаються сільс ькою, селищною або міською ра дою, згідно із списком осіб, як і мають право на майновий пай підприємства. Зазначені сві доцтва реєструються у книзі обліку свідоцтв про право вл асності на майновий пай член а колективного сільськогосп одарського підприємства, які ведуть сільські (селищні, міс ькі) Ради по місцезнаходженн ю реформованого колективног о сільськогосподарського пі дприємства.

З метою забезпечення захис ту майнових прав селян у проц есі реформування аграрного с ектора економіки і забезпече ння неухильного виконання пр авонаступниками реорганізо ваних колективних сільськог осподарських підприємств ма йнових обов' язків, які пере йшли до них від зазначених пі дприємств, наказом Міністерс тва аграрної політики № 62 від 14.03.01 затверджено Порядок розпо ділу та використання майна р еорганізованих колективних сільськогосподарських підп риємств, який 04.04.01 зареєстрова но в Міністерстві юстиції Ук раїни за №305/5496. Зазначений Поря док включає, також, питання ви користання майнових паїв їх власниками, якими унормовано і отримання майнового паю у н атурі окремим власником на п ідставі рішення зборів співв ласників.

За змістом з п. 8 Порядку розп оділу та використання майна реорганізованих колективни х сільськогосподарських під приємств, передбачено право кожного із співвласників ско ристатися своїм майновим пає м в один із способів, серед яки х визначено: об' єднати свій майновий пай з паями інших сп іввласників, отримати майно в натурі у спільну часткову в ласність, укласти договір пр о спільне володіння, користу вання і розпорядження майном та передати його в оренду.

Жодна з норм наведених прав ових актів не зобов' язує вл асника майнового паю бути уч асником підприємства правон аступника.

Встановлюючи правові підс тави набуття Виробничим кооперативом права власност і на спірні об'єкти нерухомос ті, попередні судові інстанц ії не надали правової оцінки договорам купівлі-продажу м айнових паїв, укладеним між п айовиками КСП та Товариством .

Фактично визнаючи право вл асності Виробничого коо перативу на момент укладення оскарженого Договору на спі рне майно, апеляційний суд не перевірив, чи не порушує таке визнання права власності пр ава чи інтереси інших осіб.

Також, колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и звертає увагу на те, що при в ирішенні спору по суті попер едніми судовими інстанціями не надано правової оцінки ті й обставині, що згідно догово ру від 28.10.02, укладеного між спів власниками пайового фонду та Виробничого кооператив у спірне майно було передано в оренду Виробничого коо перативу строком на 10 років, т обто до 28.12.2012 року, а отже на моме нт укладення оскарженого Дог овору купівлі-продажу Виро бничий кооперативу мав ста тус орендаря такого майна, ос кільки обставин визнання нед ійсним чи розірвання вказано го договору оренди судами не встановлено.

Окрім того, суд касаційної інстанції враховує, що поста новою від 09.02.10 Вищого господар ського суду України у межах с прави № 28/255/09 скасовано рішення від 26.08.09 господарського суду З апорізької області та постан ову від 04.11.09 Запорізького апел яційного господарського суд у, якими було відмовлено у за доволенні вимог Товариства п ро визнання недійсним ріше ння виконавчого комітету Селищної ради № 55 від 29.02.08 "Про оф ормлення права власності", як им за Виробничим коопера тивом закріплено право власн ості на нерухоме майно, яке об 'єктом оскарженого у межах да ного спору Договору. Справу № 28/255/09 направлено на новий розгл яд до суду першої інстанції.

Колегія суддів Вищого гос подарського суду України заз начає, що судами першої та апе ляційної інстанцій при винес енні рішень по суті спору нав еденим правовим положенням ю ридичного аналізу в контекст і спірних правовідносин нада но не було, в той час, як у даном у випадку необхідно було вра ховувати вказані норми в ком плексі.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України бере до уваги, що в касаційній скар зі стверджуються факти поруш ення судами не лише норм мате ріального та процесуального права, а також і питання, які с тосуються оцінки доказів. Ра зом з тим, колегія суддів Вищо го господарського суду Украї ни зазначає, що оцінка доказі в не віднесена до компетенці ї касаційної інстанції.

На підставі викладеного ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о спір було розглянуто судов ими інстанціями без дослідже ння в повному обсязі обстави н справи та норм чинного зако нодавства, що є порушенням пр инципу всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, що призвело до прийняття р ішень з помилковим застосува нням норм права.

Відповідно до роз' яснень Пленуму Верховного Суду Укр аїни, викладених у п. 1 Постано ви від 29.12.76 № 11 "Про судове рішенн я", рішення є законним тоді, ко ли суд, виконавши всі вимоги п роцесуального законодавств а і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив сп раву у відповідності з норма ми матеріального права, що пі длягають застосуванню до дан их правовідносин.

Оскільки передбачені проц есуальним законом межі перег ляду справи в касаційній інс танції не дають їй права вста новлювати або вважати доведе ними обставини, що не були вст ановлені в рішенні суду чи ві дхилені ним, вирішувати пита ння про достовірність того ч и іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, зби рати нові докази або додатко во перевіряти докази, судові рішення, ухвалені у справі, пі длягають скасуванню, а справ а - направленню на новий роз гляд до господарського суду Запорізької області.

Під час нового розгляду спр ави господарському суду слід взяти до уваги викладене в ці й постанові, вжити всі передб ачені законом засоби для все бічного, повного і об'єктивно го встановлення обставин спр ави, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановлен ого та у відповідності з чинн им законодавством вирішити с пір.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110 Г осподарського процесуально го кодексу України, колегія с уддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу това риства з обмеженою відповіда льністю "Ніка" б/н від 16.12.09 задов ольнити частково.

Рішення від 24.06.09 господарськ ого суду Запорізької області та постанову від 18.11.09 Запорізь кого апеляційного господарс ького суду у справі № 11/220д/09 госп одарського суду Запорізької області скасувати, а справу н аправити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий Є.Першиков

судді: Г.Жаботина

І.Ходаківська