Ухвала

від 16.03.2018 по справі 758/4927/14-ц

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/4927/14-ц

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючий суддя - Супрун Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Цукурової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника третьої особи ТОВ Смарт Інвестментс про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07.04.2017р. та клопотання про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ Смарт Інвестментс , про визнання права власності та виділ майна внатурі,

та зустрічним позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1,треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ Смарт Інвестментс , про визнання інвестиційного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до протоколу повторно автоматичного розподілу справ справа передана до провадження судді Супрун Г.Б.

Представника третьої особи ТОВ Смарт Інвестментс повторно звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07.04.2017р., а також просив постановити клопотання про зустріне забезпечення позову, якою зобов'язати позивача ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 1 000 000,00 грн.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою суду від 07.04.2017р. за заявою позивача ОСОБА_1 вжито заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на: земельну ділянку площею 0,0618 га, кадастровий номер НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомості 146930480000); садовий будинок літера В, загальною площею 1707,3 кв.м., адреса: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомості 277493580000), в межах цивільної справи №758/4927/14-ц.

26.05.2017р. представника третьої особи ТОВ Смарт Інвестментс звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, оскільки товариство є власником майна на яке накладено арешт, до нього не пред'явлено жодних позовних вимог та воно не є відповідачем у справі, що унеможливлює накладення арешту на вказане вище майно.

Ухвалою суду від 13.07.2017р. в задоволенні даного клопотання було відмовлено, оскільки зазначене майно є предметом спору, а скасування арешту може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім цього, за апеляційними скаргами представника третьої особи ТОВ Смарт Інвестментс ухвали суду від 07.04.2017р. та 13.07.2017р. переглядались Апеляційним судом м. Києва та залишені без змін.

Оскільки, на даний час необхідність у забезпеченні позову не відпала, справа на даний час не розглянута, майно на яке накладено арешт є предметом спору, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, суд вважає, що клопотання про зустрічне забезпечення не вмотивоване та не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Перелік випадків у яких, суд зобов'язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч. 3 ст. 154 ЦПК України та є вичерпним.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом (ч. 4 ст. 154 ЦПК України).

Враховуючи те, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди відповідачу чи третім особам, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 153, 154, 158, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотань представника третьої особи ТОВ Смарт Інвестментс про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07.04.2017р. та про зустрічне забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяГ. Б. Супрун