Рішення

від 20.06.2018 по справі 903/118/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20 червня 2018 р. Справа № 903/118/18

Господарський суд Волинської області у складі судді Костюк С. В., за участі секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро"

до відповідачів: 1) Фермерського господарства "Західний Буг ОСОБА_1"

2) Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Шпичинці»

про стягнення 71274,48 грн.

за участю представників-учасників справи:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.04.2017 року.

від відповідачів: 1) н/з;

2) н/з.

Права та обов'язки учаснику судового процесу роз'яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду» .

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть: Позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області про стягнення солідарно з відповідачів: ФГ Західний Буг ОСОБА_1 та Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Шпичинці» 151790,00 грн.

Ухвалою даного суду від 24.01.2018 року було закрито провадження у справі в частині стягнення 79163,74 грн. основного боргу, 951,06 грн. курсової різниці та 400,71 грн. штрафу, в решті суми позову, а саме на 71247,48 грн., з яких 64390,23 грн. штраф та 6884,24 грн.- 36% річних, справа передана для розгляду за підсудністю до господарського суду Волинської області.

В обґрунтування нарахування зазначених сум посилається на неналежне виконання відповідачем-1 умов договору поставки від 13.02.2017 року № 1320-02/17 ВЛ-С в частині оплати товару, пункт 7.2.3 договору, яким передбачено нарахування 36 % річних від простроченої суми платежу та п.7.2.1, яким передбачено штраф в розмірі 25% від суми боргу за перший день прострочення платежу.

Щодо солідарного стягнення даних сум з відповідача-2 посилається на договір поруки від 01.10.2017 року № В20-02/17 ВЛ-С, відповідно до якого поручитель - Виробничо-сільськогосподарський кооператив «Шпичинці» зобов'язався відповідати перед кредитором (ТзОВ Агрохімічна компанія Вітагро ) за виконання всіх зобов'язань ФГ Західний Буг ОСОБА_1 (боржник), що виникли з договору поставки № В20-02/17 ВЛ-С від 13.02.2017 року з подальшими змінами та доповненнями; відшкодовувати збитки та сплачувати штрафні санкції у випадках, передбачених договором поставки.

12.04.2018 року відповідачем-1 (ФГ Західний Буг ОСОБА_1 ) подано відзив на позов, в якому погоджується з нарахованими 36 % річних, оскільки дане передбачено умовами договору; щодо вимоги про стягнення штрафу в розмірі 64390,23 грн. то вважає, що хоча нарахування і передбачено п. 7.2.1 договору, однак дана сума є значною та обтяжливою для ФГ Західний Буг ОСОБА_1 ; тому з врахуванням того, що період прострочення був незначним, основне зобов'язання повністю виконано, у відповідача-1 існує значна кредиторська заборгованість, яка становить 62958000,00 грн. просить зменшити розмір штрафу до 7916,38 грн., що складає 10 % від суми позову на день пред'явлення; до відзиву долучає розшифровку кредиторської та дебіторської заборгованості станом на 31.12.2017 року (а.с.28 т.2).

Відповідач-2 (ВСК «Шпичинці» ) у відзиві від 11.12.2017 року вказує, що дійсно між ТОВ «Агрохімічна компанія «Вітагро» (кредитор) та Виробничим сільськогосподарським кооперативом «Шпичинці» (поручитель) було укладено договір поруки за №В20-02/17 ВЛ-С, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов'язань Фермерського господарства «Західний Буг ОСОБА_1П.» (боржник), що виникли з договору поставки №В20-02/17 ВЛ-С від 13 лютого 2017 року, а саме: здійснити оплату за поставлений товар, відшкодувати збитки, сплатити штрафні санкції у випадках, передбачених договором поставки №В20-02/17 ВЛ-С від 13 лютого 2017 року.

Також зазначає, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником забезпечуваного зобов'язання. У разі порушення зобов'язання боржником, кредитор має право, на власний вибір, направити поручителю письмову вимогу виконати зобов'язання (або певну його частину) або пред'явити до поручителя позов; договір поруки від 01.10.2017 року, укладений між ТОВ «Агрохімічна компанія «Вітагро» та ВСК «Шпичинці» на момент розгляду справи в суді є дійсним. Усі умови договору поставки № В20-02/17 ВЛ-С від 13 лютого 2017 року, з подальшими змінами та доповненнями, відповідачу - 2 відомі; проте ВСК «Шпичинці» через складний фінансовий стан не спроможне перерахувати ТзОВ «Агрохімічна компанія «Вітагро» грошові кошти в сумі - 151 790,00 грн. (основний борг, нараховані штрафні санкції та курсова різниця), які заборгувало ФГ «Західний Буг ОСОБА_1П.» . Також у даному відзиві відповідач - 2 позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує про солідарне стягнення грошових коштів з ФГ «Західний Буг ОСОБА_1П." та ВСК «Шпичинці» , розгляд справи просить проводити без участі представника ВСК «Шпичинці» (відповідача - 2).

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов на суму 71274,48 грн. та просить його задоволити, відповідачі в судове засідання не з'явились, від представника відовідача-1 поступило клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням у відпустці.

Дане клопотання розглянуто судом та відхилено як безпідставне, оскільки представництво в суді не обмежене певним колом осіб і в разі неможливості взяти участь в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3, відповідач-1 не був позбавлений можливості направити іншого представника.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч.3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи вищенаведене та те, що сторони в судовому процесі повідомлені про розгляд справи належним чином, розглядає справу за наявними в ній доказами, за відсутності представників відповідачів.

З матеріалів справи, пояснень представника позивача вбачається, що 13.02.2017 року між ТзОВ «Агрохімічна компанія «Вітагро» (Постачальник) та ФГ Західний Буг ОСОБА_1 (Покупець) було укладено договір поставки № В20-02/17 ВЛ-С, за яким Постачальником поставлено по видаткових накладних з 28.03.2017 року по 12.05.2017 року товару на загальну суму 594143,83 грн., частково товар повернуто Продавцю, що підтверджено накладними на повернення від Покупця за №№ 76-90 від 12.07.2017 року (а.с.20-40 Т.1).

Строки оплати товару відповідно до п. 2.2 договору визначено у специфікаціях-додатках, що є невід'ємною частиною договору, а саме до 15.10.2017 року.

В зв'язку з несвоєчасною оплатою товару, позивачем подано позов до господарського суду Хмельницької області на суму 151790,00 грн., з якої борг 79163,74 грн., 64790,94 грн. штраф, 6884,24 грн. - 36% річних та 951,06 грн. курсова різниця; ухвалою даного суду від 24.01.2018 року було закрито провадження у справі в частині стягнення 79163,74 грн. боргу, 951,06 грн. курсової різниці, 400,71 грн. штрафу, на решту суми позову справу передано для розгляду за підсудністю господарському суду Волинської області.

Тобто, предметом спору у справі, що розглядається є стягнення 71274,48 грн., з яких 64390,23 грн. штраф та 6884,25 грн. - 36% річних.

Розглянувши дану позовну вимогу, суд дійшов висновку про її задоволення виходячи з наступного.

Як зазначалось вище, зобовязання між сторонами виникли з договору поставки від 13.02.2017 року, факт прострочення оплати товару підтверджено матеріалами справи.

За загальними нормами ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору ,а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Між сторонами виникли зобов'язання, що випливають з договору поставки, до яких застосовуються положення договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За умовами договору, а саме п. 7.2.1 за затримку з оплатою Постачальнику за поставлений товар, сплачується штраф в розмірі 25 % від суми боргу (його неоплаченої частини)на перший день прострочення платежу.

За розрахунком позивача (а.с.5 Т.1) сума штрафу складає 64790,94 грн., з якої відповідачем погашено 400,71 грн., залишок непогашеного штрафу становить 64390,23 грн.

За частиною 2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 7.2.3 договору передбачено, що відповідно до вимог ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов'язання, Покупець зобов'язується сплачувати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 36 % річних від простроченої (неоплачуваної) суми.

Згідно розрахунку позивача (а.с.5 зворотня сторона) сума 36% річних становить 6884,25 грн.

01.10.2017 року між Виробничим сільськогосподарським кооперативом "Шпичинці" (Поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" (Кредитор) укладено договір поруки №В20-02/17 ВЛ-С, відповідно до п. 1.1. якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов'язань Фермерського господарства "Західний Буг ОСОБА_1" (Боржник), що виникли з договору поставки №В20-02/17 ВЛ-С від 13.02.2017 року (основний договір), який був укладений між кредитором та боржником.

Відповідно до п. 2.1. договору у відповідності до вказаного основного договору, порукою забезпечуються в тому числі наступні зобов'язання боржника: 1) здійснити оплату за поставлені засоби захисту рослин та/або мікродобрива, насіння тощо в обсязі та на умовах договору поставки № В20-02/17 ВЛ-С від 13.02.2017 року з подальшими змінами та доповненнями; 2) відшкодувати збитки та сплатити штрафні санкції у випадках, передбачених договором поставки В20-02/17 ВЛ-С від 13.02.2017 року.

Згідно п. 3.1. договору поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за неналежне виконання боржником забезпеченого зобов'язання.

При цьому, договір поруки №В20-02/17 ВЛ-С від 01.10.2017 року, укладений між позивачем та відповідачем 2 - ВСК "Шпичинці", є правочином, що забезпечує виконання основного зобов'язання, а стороною основного зобов'язання, який визначений позивачем як відповідач 1 - є Фермерське господарство "Західний Буг ОСОБА_1", місцезнаходження якого: Волинська область, Володимир-Волинський район, с. Кладнів.

За змістом ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі (ст. 553 ЦК України).

Пунктом 4.1.2 договору передбачено, що у разі порушення зобов'язання боржником, кредитор має право, на власний вибір, направити Поручителю письмову вимогу виконати зобов'язання (або певну його частину) або пред'явити до Поручителя позов.

Виходячи з зазначеного, суд вважає, що вимога позивача щодо солідарного стягнення з відповідачів 1 та 2 штрафу в розмірі 64390,23 грн. та 36 % річних в сумі 6884,25 грн. ґрунтується на нормах чинного законодавства, умовах договору, а тому є підставною та підлягає задоволенню.

Щодо клопотання відповідача-1 про зменшення суми штрафу в зв'язку з наявною у ФГ Західний Буг ОСОБА_1 сумою кредиторської заборгованості, то дана обставина, на думку суду, не є винятковою та не підтверджує важке фінансове становище господарства, оскільки дана існувала на 31.12.2017 року, а тому задоволенню не підлягає.

Оскільки спір до розгляду доведено з вини відповідачів, сплачений позивачем судовий збір в силу ст.129 ГПК України, слід покласти порівну на відповідачів, з врахуванням суми позову, що розглядається.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.526,610,612,625,655,692,712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 74, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд України,-

вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути солідарно з Фермерського господарства "Західний Буг ОСОБА_1" (44711, Волинська область, Володимир-Волинський район, с.Кладнів, вул.Набережна,2, код ЄДРПОУ 36932997) та Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Шпичинці» (31322, Хмельницька область, Хмельницький район, с.Шпичинці, код ЄДРПОУ 03788721) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" (31200, Хмельницька область, м.Волочиськ, вул.Котовського,7, код ЄДРПОУ 37993500) 71274,48 грн., з них 64390,23 грн. штрафу та 6884,25 грн. - 36 % річних.

3. Стягнути з Фермерського господарства "Західний Буг ОСОБА_1" (44711, Волинська область, Володимир-Волинський район, с.Кладнів, вул.Набережна,2, код ЄДРПОУ 36932997) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" (31200, Хмельницька область, м.Волочиськ, вул.Котовського,7, код ЄДРПОУ 37993500) 534,56 грн. витрат по судовому збору.

4. Стягнути Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Шпичинці» (31322, Хмельницька область, Хмельницький район, с.Шпичинці, код ЄДРПОУ 03788721) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" (31200, Хмельницька область, м.Волочиськ, вул.Котовського,7, код ЄДРПОУ 37993500) 534,56 грн. витрат по судовому збору.

5.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення до Рівненського апеляційного господарського суду.

Дата складення повного

судового рішення

26.06.2018 року.

Суддя С. В. Костюк