Ухвала

від 26.06.2018 по справі 911/603/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" червня 2018 р. м. Київ Справа № 911/603/18

Суддя Д.Г.Заєць, розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Ріко-Буд , м. Київ

2. Публічного акціонерного товариства Український професійний банк , м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 1. Державне підприємство Бориспільське лісове господарство , Київська область, Бориспільський район, с. Гора

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

2. Товариство з обмеженою відповідальністю Холдингова фірма Експотрейд , Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка

3. Дочірнє підприємство Молочні продукти , Київська область, Сквирський район, м. Сквира

4. Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Практика , м. Київ

5. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

6. Національний банк України, м. Київ

про визнання недійсним державного акту на право власності, договору іпотеки, визнання права відсутнім та витребування земельної ділянки

представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - ОСОБА_1

від третьої особи 1 - ОСОБА_2

від третьої особи 2 - не з'явився

від третьої особи 3 - не з'явився

від третьої особи 4 - не з'явився

від третьої особи 5 - ОСОБА_3, ОСОБА_4

від третьої особи 6 - не з'явився

від прокуратури - ОСОБА_5

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява №05/1-645вих18 від 21.03.2018 року (вх.№627/18 від 26.03.2018 року) Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Ріко-Буд 2. Публічного акціонерного товариства Український професійний банк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 1. Державне підприємство Бориспільське лісове господарство , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: 2. Товариство з обмеженою відповідальністю Холдингова фірма Експотрейд 3. Дочірнє підприємство Молочні продукти 4. Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Практика 5. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 6. Національний банк України про визнання недійсним державного акту на право власності, договору іпотеки, визнання права відсутнім та витребування земельної ділянки.

Ухвалою суду від 12.04.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/603/18 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.05.2018 року.

До суду від відповідача 2 надійшла заява №01-10/415 від 11.05.2018 року (вх. №9132/18 від 14.05.2018 року) про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національного банку України (01008, м. Київ, вул. Інститутська, 9 ідентифікаційний код 00032106) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ідентифікаційний код 21708016).

До суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла заява б/н від 14.05.2018 року (вх.№9140/18 від 14.05.2018 року) про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2.

До суду від третьої особи 1 надійшли пояснення №255 від 14.05.2018 року (вх. №9166/18 від 15.05.2018 року).

Відповідач 1, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у підготовче засідання 15.05.2018 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не надав.

Треті особи 2, 3, 4, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, у підготовче засідання 15.05.2018 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог не надали.

У судовому засіданні 15.05.2018 року представник відповідача 2 повідомив, що ним отримано копію позовної заяви та додані до неї документи в неякісних копіях, тому відповідач не мав змоги підготувати відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 15.05.2018 року судом задоволено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та відкладено підготовче засідання на 05.06.2018 року.

До суду від прокуратури Київської області надійшла заява б/н від 05.06.2018 року (вх.№10547/18 від 05.06.2018 року) на виконання вимог ухали від 15.05.2018 року.

До суду від відповідача 2 надійшло клопотання №01-10/475 від 04.06.2018 року (вх.№10549/18 від 05.06.2018 року) про долучення документів до матеріалів справи, на виконання вимог ухвали від 15.05.2018 року та відзив на позовну заяву №01-10/473 від 04.06.2018 року (вх.№10550/18 від 05.06.2018 року), в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволені позовних вимог.

Відповідач 1, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у підготовче засідання 05.06.2018 року повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не надав.

Треті особи 2, 3, 4, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, у підготовче засідання 05.06.2018 року повторно не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог не надали.

У судовому засіданні 05.06.2018 року прокурор повідомив, що відзив на позовну заяву від відповідача 2 ним не отримано.

У судовому засіданні 05.06.2018 року прокурор та представник третьої особи 1 заперечили проти залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2 - Національного банку України.

Ухвалою суду від 05.06.2018 року судом задоволено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національного банку України та відкладено підготовче засідання на 26.06.2018 року.

До суду від третьої особи 6 - Національного банку України надійшло клопотання №12-0007/34606 від 22.06.2018 року (вх.№11979/18 від 23.06.2018 року) про відкладення розгляду справи.

Зазначене клопотання також підтримано представниками відповідача 2 та третьої особи 5 у судовому засіданні 26.06.2018 року.

До суду від прокурора надійшла відповідь на відзив №05/2-124вих-21-18 від 21.06.2018 року (вх.№12059/18 від 25.06.2018 року).

До суду від третьої особи 1 надійшла відповідь на відзив №331 від 22.06.2018 року (вх.№12160/18 від 26.06.2018 року).

До господарського суду Київської області від третьої особи 5 - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання б/н від 21.06.2018 року (вх.№12102/18 від 25.06.2018 року) про закриття провадження у справі 911/603/18. В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Український професійний банк ОСОБА_6 на адресу слідчого управління Національної поліції України та прокуратури Київської області надіслано заяву №01-10/471 від 04.06.2018 року про залучення ПАТ Український професійний банк , як потерпілого до кримінального провадження №12012000000000023 від 21.11.2012 року. Прокуратурою Київської області на зазначену заяву надано відповідь №549вих-18 від 13.06.2018 року, в якій повідомлено, що у провадженні територіальних підрозділів поліції Київської області та СУ ГУНП в Київській області кримінальне провадження №12012000000000023 від 21.11.2012 року не перебуває, прокуратурою Київської області процесуальне керівництво не здійснюється.

Враховуючи викладене, заявник просить суд закрити провадження у справі господарського суду Київської області №911/603/18, оскільки підстави позову у даній справі, на думку заявника, ґрунтуються саме на обставинах та фактах, встановлених у кримінальному провадженні №12012000000000023 від 21.11.2012 року.

Відповідач 1, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у підготовче засідання 26.06.2018 року повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Треті особи 2, 3, 4, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, у підготовче засідання 26.06.2018 року повторно не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог не надали.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 26.06.2018 року подане клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про закриття провадження у справі №911/603/18 підтримав.

Прокурор у судовому засіданні 26.06.2018 року проти поданого клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про закриття провадження у справі №911/603/18 заперечив, вважає його необґрунтованим, не підтвердженим належними та допустимими доказами та таким, що не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України. Заперечуючи проти поданого клопотання, прокурор зазначає, що в позовній заяві прокурор жодним чином не посилається на матеріали кримінального провадження, як на підставу поданого позову. Прокурором в позовній заяві лише зазначено про опрацювання матеріалів кримінального провадження №12012000000000023 від 21.11.2012 року. Прокурором пояснено, що за результатами такого опрацювання було лише встановлено факт, що ряд бланків держаних актів на право власності на земельні ділянки, в перелік яких входить бланк серії ЯЖ №263031 на спірну земельну ділянку, виданий ТОВ Холдингова фірма Експотрейд було передано ДП Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою . Натомість, прокурор пояснив, що підставами позову у даній справі є незаконне вибуття спірної земельної ділянки з державної власності у приватну всупереч вимогам чинного законодавства та використання без достатніх правових підстав правовстановлюючого документу - державного акту на право власності серії ЯЖ №263028, що підтверджується поданими до позовної заяви доказами.

Представник третьої особи 1 - Державного підприємства Бориспільське лісове господарство проти поданого клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про закриття провадження у справі №911/603/18 заперечив.

Розглянувши у судовому засіданні 26.06.2018 року подане клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про закриття провадження у справі №911/603/18, суд вважає таке клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 26.06.2018 року суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб б/н від 21.06.2018 року (вх.№12102/18 від 25.06.2018 року) про закриття провадження у справі №911/603/18 відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу №911/603/18 до судового розгляду по суті на 21.08.2018 року на 11:30 (засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал №3).

2. Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.Г. Заєць