Постанова

від 13.01.2010 по справі 5/281/б

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

13.01.10 Справа № 5/281/б

Львівський апеляційни й господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Ми халюк О.В.

суддів Н овосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну ск аргу арбітражного керуючого Максимова А.А.

на ухвалу господарсько го суду Чернівецької області від 22.10.2009р.

у справі № 5/281/Б

за заявою ДП «Агенств о з реструктцризації заборго ваності підприємств АПК», м.К иїв

до ВАТ «Колос», см т.Глибока

про визнання банкрутом ,

з участю представників :

від скаржника - не з»яв ився

від боржника - не з»яви вся

В ході судового засідання сторонам права і обов”язки, п ередбачені ст.22 ГПК України ро з”яснені, заперечень щодо ск ладу суду не поступало.

Сторони належним чином бул и повідомлені про день та час слухання справи, однак повно важних представників в засід ання не скерували, в зв”язку з чим колегія вважає за можлив е розглянути апеляційну скар гу за наявними у справі доказ ами.

Ухвалою господарського су ду Чернівецької області від 22.10.2009р. у справі № 5/281/Б (суддя Дутк а В.В.) про банкрутство ВАТ «Ко лос», смт.Глибока усунуто від виконання обов»язків ліквід атора боржника арбітражного керуючого Максимова А.А., призначено нового ліквідато ра арбітражного керуючого Стрельнікова В.В. тощо.

Не погоджуючись з даною ухв алою скаржник - арбітражний керуючий Максимов А.А. по дав до Львівського апеляційн ого господарського суду апел яційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, по силаючись, зокрема, на те, що в порушення статті 43 ГПК Україн и господарський суд не вжив з аходів, спрямованих на всебі чне, повне і об»єктивне встан овлення всіх обставин справи , оскільки на думку скаржника , ліквідаційна процедура у сп раві проводилась у відповідн ості до норм Закону України « Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом»(надалі - За кон), без будь-яких порушень з боку ліквідатора, в зв»язку з чим до господарського суду п одавалось клопотання про про довження строку ліквідаційн ої процедури, а не про заміну л іквідатора.

Наводить скаржник і інші д оводи, що є на його думку підст авою для скасування оскаржув аної ухвали.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши на явні матеріали, проаналізува вши застосування норм матері ального та процесуального пр ава, колегія суддів дійшла ви сновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

В провадженні господарськ ого суду Чернівецької област і знаходиться справа № 5/281/Б про банкрутство ВАТ «Колос», смт .Глибока, порушена ухвалою го сподарського суду від 06.11.2007р. за заявою ДП «Агенство з рестру ктуризації заборгованості п ідприємств АПК», м.Київ в поря дку статті 11 Закону.

Постановою господарського суду від 03.04.2008р. боржника визна но банкрутом, відкрито лікві даційну процедуру та признач ено ліквідатора.

Ухвалою суду від 05.05.2009р. строк ліквідаційної процедури про довжено до 03.10.2009р.

15.10.2009р. ліквідатор звернувся до господарського суду із за явою про продовження строку ліквідаційної процедури та з атвердження звіту ліквідато ра на шість місяців.

Як з»ясовано судом, коміт ет кредиторів на засіданні 06.1 0.2009р. прийняв про рішення продо вження строку ліквідаційної процедури на шість місяців д о 03.04.2010р., яке обґрунтоване наяв ністю у банкрута нерухомого майна, що підлягає реалізаці ї на яке необхідно відновити документи, а також здійснити здачу архіву. Крім того, коміт ет кредиторів затвердив звіт про відшкодування витрат ар бітражного керуючого Макс имова А.А. в процедурах банк рутства ВАТ "Колос" та встанов ив витрати, що не були виплаче ні і підлягають виплаті за ра хунок банкрута в розмірі 1108,67 г рн.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону , строк ліквідаційної процед ури не може перевищувати два надцяти місяців. Господарськ ий суд може продовжити цей ст рок на шість місяців, якщо інш е не передбачено цим Законом .

Отже, загальний строк лікві даційної процедури не повине н перевищувати 18 місяців.

З урахуванням відкриття лі квідаційної процедури 03.04.2008р., з агальний строк ліквідаційно ї процедури сплинув 03.10.2009р.

Після завершення ліквідац ійної процедури, ліквідатор зобов'язаний подати суду зві т та ліквідаційний баланс ба нкрута, згідно ст. 32 Закону.

Натомість ліквідатор Мак симов А.А. подав звіт про про ведену роботу в процедурі лі квідації за період з 26.03.2009р. по 04. 10.2009р. та клопотання про продов ження строку ліквідаційної п роцедури, згідно рішення ком ітету кредиторів оформленог о протоколом від 06.10.2009р., що не ві дповідає вимогам ст. 22 Закону.

З наведеного звіту ліквіда тора Максимова А.А. вбачає ться, що протягом процедури л іквідації ВАТ "Колос" ним вста новлено, що банкрут не веде го сподарської діяльності, вияв лено нерухоме майно, що належ ить на праві власності банкр уту. Протягом ліквідаційної процедури реалізаці будь-яко го майна, використання кошті в банкрута, тощо ліквідаторо м не здійснювалась. Кредитор ські вимоги зазначені в реєс трі вимог кредиторів та опла та послуг арбітражног керуюч ого не сплачувались.

Частиною 4 ст. 32 Закону передб ачено, що у разі, якщо господар ський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не р еалізував усі наявні майно; а ктиви ліквідаційної маси, не обхідні для повного задоволе ння вимог кредиторів, він вин осить ухвалу про призначення нового ліквідатора.

Закінчення загального стр оку ліквідаційної процедури (18 місяців) банкрута, не провед ення ліквідатором Максимо вим А.А. всіх дій по виявленн ю та реалізації майна банкру та, не проведення розрахункі в з кредиторами є підставою д ля припинення повноважень лі квідатора та призначення нов ого ліквідатора.

З урахуванням наведеної в ище норми закону, відсутніст ь рішення комітету кредиторі в щодо призначення нового лі квідатора банкрута, господар ський суд підставно прийняв до уваги клопотання кредитор а - Управління ПФУ в Глибоцько му район Чернівецької област і та призначив нового ліквід атора - арбітражного керуючо го Стрельнікова В.В.

За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляц ійній скарзі, апеляційним су дом не визнаються такими, що м ожуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасуван ня чи зміни оскаржуваної ухв али.

На підставі наведеного та в ідповідно до вимог ст.ст.91,101-106 Г ПК України,-

Львівський апеляційни й господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Чернівецької області в ід 22.10.2009р. у справі № 5/281/Б залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.