Постанова

від 30.05.2018 по справі 826/15183/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/15183/17 Суддя (судді) першої інстанції: Головань О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Петрика І.Й., Сорочка Є.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Пілот-Україна" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Пілот-Україна" до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Пілот-Україна" звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення від 05.10.17 р. №1860 "Про результати позапланової перевірки ТОВ "ТРК "Пілот-Україна", м. Одеса, (НР №00513-м від 11.09.2015, ефірне мовлення, позивні: "LOUNGE FM".

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2018 року в задоволенні вимог даного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав, що рішення суду першої інстанції є законним та прийнятим на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, а апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню , з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Пілот-Україна" (код 30376996), місцезнаходження - 65125, Одеська обл., м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15), зареєстроване в якості юридичної особи 27.05.99 р.; має ліцензію на мовлення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення НР №00513-м від 11.09.15р.

Згідно заяви від 26.05.17 р. №260517-1 Громадської організації "Детектор Медіа" з проханням перевірити, чи вчасно були подані заяви про переоформлення ліцензій та документів або їх завірені копії, які підтверджують зміни кінцевого бенефіціарного власника, Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення (далі - Нацрада) було прийнято рішення від 01.06.17 р. №824 про призначення позапланової перевірки діяльності ТОВ "ТРК "Пілот-Україна", м. Одеса, з метою перевірки дотримання вимог статті 35 Закону України "Про телебачення і радіомовлення".

За результатами перевірки складено акт № ПП/Од./С/15/2017 позапланової перевірки дотримання телерадіоорганізацією законодавства України та умов ліцензії, згідно якого встановлено наступне.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 11.07.17 р. кінцевим бенефіціарним власником контролером ТОВ "ТРК "Пілот-Україна", м. Одеса є ОСОБА_2 (61171, АДРЕСА_1).

04.11.16 р. товариство подало до Нацради заяви щодо переоформлення ліцензій на мовлення НР №00513-м від 11.09.15р. та НР №00514-м від 11.09.15р. у зв'язку зі зміною власників, пов'язаних осіб та місця проживання керівника. Також 27.12.16 р. товариство подало до Нацради заяву про переоформлення ліцензії на мовлення НР №00513-м від 11.09.15р. у зв'язку з внесенням ліцензії до статутного капіталу дочірнього підприємства, зміною керівника, пов'язаних осіб, власників, місцезнаходження ТРО, назви ліцензіата (ДП "Лаунж-ФМ").

20.04.17 р. товариство надіслало до Нацради листа, яким повідомило про зміну кінцевого бенефіціарного власника, яким став ОСОБА_2, а 11.05.17р. товариство надіслало до Нацради листа про зміну кінцевого бенефіціарного власника, відомості про структуру власності та декларацію кінцевого бенефіціарного власника.

Однак, станом на 31.05.17р. ТОВ "Телерадіокомпанія "Пілот-Україна" не подано заяв встановленого зразка про переоформлення ліцензій на мовлення у зв'язку зі зміною кінцевого бенефіціарного власника, документів або їх засвідчених копій, що підтверджують зміну, а також відомостей про структуру власності з урахуванням внесених змін, відповідно до статті 35 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", рішення Нацради від 18.12.13 р. №2434.

Представник ТОВ "Телерадіокомпанія "Пілот-Україна" отримав примірник акту перевірки та 13.07.17 р. подав зауваження.

05.10.17 р. Нацрадою прийнято рішення №1860 (протокол №33) "Про результати позапланової перевірки ТОВ "ТРК "Пілот-Україна", м. Одеса, (НР №00513-м від 11.09.2015, ефірне мовлення, позивні: "LOUNGE FM", НР №00514-м від 11.09.2015, ефірне мовлення, позивні: "Радіо Next", згідно якого на підставі ст. 35, п. "б" ч. 5 ст. 37, ч. 1 ст. 70, ч. 1, 2, 5 та 6 ст. 72, ч. 1 та 2 ст. 73, ч. 1 ст. 74, ч. 1 та 2 ст. 75 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", ст. 13 та ч. 2 ст. 24 Закону України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення" вирішено: визнати факт неподання ТОВ "ТРК "Пілот-Україна", м. Одеса, заяв про переоформлення ліцензій НР №00513-м від 11.09.2015, НР №00514-м від 11.09.2015 у зв'язку з організаційними змінами статусу та умов діяльності ліцензіата; звернутись до суду з позовом про анулювання ліцензій на мовлення ТОВ "ТРК "Пілот-Україна" НР №00513-м від 11.09.2015, НР №00514-м від 11.09.2015.

Позивач не погоджуючись з вищевказаним рішенням відповідача, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері телевізійного та радіомовлення на території України, визначає правові, економічні, соціальні, організаційні умови їх функціонування, спрямовані на реалізацію свободи слова, прав громадян на отримання повної, достовірної та оперативної інформації, на відкрите і вільне обговорення суспільних питань відповідно до Конституції України та Закону України Про інформацію врегульовані Законом України Про телебачення і радіомовлення від 21 грудня 1993 року №3759-XII (далі - Закон №3759-XII).

За приписами частини 1 статті 23 Закону №3759-XII, ліцензування мовлення здійснюється виключно Національною радою відповідно до порядку та вимог, встановлених цим Законом та Законом України Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення .

Згідно із частиною 1 статті 35 цього Закону, у разі зміни даних, передбачених частиною третьою цієї статті або абзацами п'ятим і шостим частини четвертої статті 27 цього Закону, ліцензіат подає Національній раді заяву про переоформлення ліцензії на мовлення за встановленою Національною радою формою.

А частиною 2 статті 35 Закону №3759-XII встановлено, що до заяви додаються завірені у встановленому порядку копії документів, які підтверджують необхідність внесення змін до ліцензії.

В силу частини 3 статті 35 Закону №3759-XII, підставами для переоформлення ліцензії на мовлення можуть бути: а) зміна організаційно-правової форми та умов діяльності ліцензіата; б) наміри ліцензіата змінити організаційні чи технічні характеристики мовлення та внести відповідні зміни до умов ліцензії; в) необхідність внесення змін до умов ліцензії у зв'язку із переходом від аналогового до цифрового мовлення; г) необхідність внесення змін до умов ліцензії у зв'язку з переходом на суспільне телебачення і радіомовлення відповідно до Закону України Про Суспільне телебачення і радіомовлення України ; ґ) зміна відомостей про прямого власника (співвласників) та/або кінцевого бенефіціарного власника (контролера) заявника.

При цьому, у разі виникнення підстави для переоформлення ліцензії на мовлення у зв'язку із зміною організаційно-правової форми, умов діяльності ліцензіата чи зміною відомостей про прямого власника (співвласників) та/або кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ліцензіат зобов'язаний протягом 30 робочих днів подати Національній раді заяву про переоформлення ліцензії на мовлення разом з документами або їх засвідченими заявником копіями, що підтверджують зміну. До заяви про переоформлення ліцензії у зв'язку із зміною відомостей про прямого власника (співвласників) та/або кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ліцензіат додає відомості про структуру власності з урахуванням внесених змін (частина 4 статті 35 Закону №3759-XII).

Відповідно до статті 37 Закону №3759-XII, Національна рада анулює ліцензію на мовлення на підставі: а) клопотання ліцензіата про анулювання ліцензії; б) рішення про скасування державної реєстрації ліцензіата; в) несплати ліцензіатом ліцензійного збору у строки, встановлені відповідно до вимог цього Закону; г) відсутності передбаченого ліцензією мовлення протягом року від дня видачі ліцензії; ґ) рішення суду про втрату чинності ліцензії на мовлення. Також означеної статтею передбачено, що Національна рада може звертатися до суду про анулювання ліцензії на мовлення на підставі: а) факту передачі ліцензії іншій юридичній або фізичній особі-неліцензіату з метою проведення нею інформаційної діяльності; б) факту несвоєчасного подання заяви про переоформлення ліцензії у зв'язку з організаційними змінами статусу та умов діяльності ліцензіата; в) факту невиконання розпоряджень про усунення порушень законодавства та ліцензійних вимог; г) факту відмови ліцензіата у проведенні працівниками Національної ради перевірки його діяльності відповідно до вимог законодавства України факту невідповідності ліцензіата визначеним статтею 12 цього Закону вимогам щодо заснування телерадіоорганізацій, обмеження частки власності іноземних фізичних та юридичних осіб в акціонерному або статутному капіталі телерадіоорганізації, а також до установчих і статутних документів телерадіоорганізації.

Як уже зазначалося, під час позапланової перевірки ТОВ "Телерадіокомпанія "Пілот-Україна" щодо дотримання законодавства України було встановлено, що товариством не подані заяви про переоформлення ліцензій на мовлення НР №00513-м від 11.09.2015, НР №00514-м від 11.09.2015 у зв'язку з організаційними змінами статусу та умов діяльності ліцензіата.

04.11.16 р. товариство подало до Нацради заяви щодо переоформлення ліцензій на мовлення НР №00513-м від 11.09.15р. та НР №00514-м від 11.09.15р. у зв'язку зі зміною власників, пов'язаних осіб та місця проживання керівника, а 27.12.16 р. заяву про переоформлення ліцензії на мовлення НР №00513-м від 11.09.15р. у зв'язку з внесенням ліцензії до статутного капіталу дочірнього підприємства, зміною керівника, пов'язаних осіб, власників, місцезнаходження ТРО, назви ліцензіата (ДП "Лаунж-ФМ").

20.04.17 р. товариство надіслало до Нацради листа, яким повідомило про зміну кінцевого бенефіціарного власника, яким став ОСОБА_2, а 11.05.17р. надіслало до відповідача листа про зміну кінцевого бенефіціарного власника, відомості про структуру власності та декларацію кінцевого бенефіціарного власника.

Отже, вказані обставини свідчать про те, що кінцевий бенефіціарний власник ТОВ "Телерадіокомпанія "Пілот-Україна" був змінений саме 11 травня 2017 року, тобто під час дії вимог статті 35 Закону №3759-XII щодо необхідності переоформлення ліцензії на мовлення та подачі відповідної заяви разом з документами, визначеними Законом №3759-XII, протягом 30 робочих днів з дня виникнення підстав для таких дій.

Проте у зв'язку зі зміною кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "Телерадіокомпанія "Пілот-Україна", яка відбулася 11 травня 2017 року, позивачем не було подано до Нацради заяв за формою, встановленою Рішенням Національно ради України з питань телебачення і радіомовлення від 18 грудня 2013 року №2434, а матеріали справи не містять доказів протилежного.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач приймаючи оскаржуване рішення діяв відповідно до вимог чинного законодавства.

Що стосується тверджень апелянта про те, що відповідачу законом не надано право звертатися до суду з позовом про анулювання ліцензії у випадку неподання заяви про переоформлення ліцензії у зв'язку із зміною кінцевого бенефіціарного власника, колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до п.б ч.5 ст.37 Закону №3759-XII, Національна рада може звертатися до суду про анулювання ліцензії на мовлення на підставі факту несвоєчасного подання заяви про переоформлення ліцензії у зв'язку з організаційними змінами статусу та умов діяльності ліцензіата.

Як вбачається зі змісту рішення від 05.10.17 р. №1860 "Про результати позапланової перевірки ТОВ "ТРК "Пілот-Україна", м. Одеса, (НР №00513-м від 11.09.2015, ефірне мовлення, позивні: "LOUNGE FM") Нацрадою було вирішено визнати факт неподання ТОВ "Телерадіокомпанія "Пілот-Україна", м. Одеса, заяв про переоформлення ліцензій на мовлення НР №00513-м від 11.09.2015, НР №00514-м від 11.09.2015 у зв'язку з організаційними змінами статусу та умов діяльності ліцензіата та вирішено звернутися до суду із позовом про анулювання ліцензій на мовлення ТОВ "Телерадіокомпанія "Пілот-Україна", м. Одеса, НР №00513-м від 11.09.2015, НР №00514-м від 11.09.2015.

Проте, як уже зазначалося, під час проведення позапланової перевірки, службовими особами відповідача було встановлено наявність факту зміни у ТОВ "Телерадіокомпанія "Пілот-Україна" кінцевого бенефіціарного власника, що в свою чергу у відповідності до п. ґ ч. 3 ст.35 Закону №3759-XII слугувало підставою для переоформлення ліцензій на мовлення.

Таким чином, оскаржуваним рішенням від 05.10.17 р. №1860 Нацрадою було визнано саме факт неподання ТОВ "Телерадіокомпанія "Пілот-Україна", а вже як наслідок прийнято рішення про можливе звернення до суду.

Крім того, можливість звернення до суду про анулювання ліцензій на мовлення є правом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, що закріплено законом і, у зв'язку з цим, таке знайшло своє відображення в рішенні від 05.10.17 р. №1860 "Про результати позапланової перевірки ТОВ "ТРК "Пілот-Україна", м. Одеса, (НР №00513-м від 11.09.2015, ефірне мовлення, позивні: "LOUNGE FM".

Водночас, матеріали даної справи не містять доказів того, що Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення зверталася до суду з позовом про анулювання ліцензій на мовлення ТОВ "Телерадіокомпанія "Пілот-Україна", м. Одеса, НР №00513-м від 11.09.2015, НР №00514-м від 11.09.2015, а відтак вищевказані доводи апелянта на час розгляду цієї справи є необґрунтованими та передчасними.

За таких обставин, аналізуючи норми чинного законодавства та оцінюючи зібрані у справі докази, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог даного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 34, 243, 250, 308, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Пілот-Україна" без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Петрик І.Й.

Суддя Сорочко Є.О.

Повний текст постанови виготовлено - 08.06.2018р.