Ухвала

від 25.06.2018 по справі 489/2219/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №489/2219/18 25.06.2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2018 року, якою продовжено строк тримання під вартою до 17 липня 2018 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Армянськ, АР Крим, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №12018150230000396 від 15.04.2018 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_5

встановив:

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" терміном до 17 липня 2018 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2018 року та постановити нову, якою змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт з носінням електронного засобу контролю та покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора, та суду;

-повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку;

-утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками, як особисто так і через третіх осіб, окрім як в присутності слідчого, прокурора;

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що ОСОБА_6 має пенсію, як джерело достатнього доходу для проживання, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_8 та проживає разом з нею.

На переконання апелянта, відсутні обґрунтування недостатності застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказує, що наявність обґрунтованої підозри не може бути підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки цей запобіжний захід є винятковим.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 14 квітня 2018 року близько 09.30 год., за попередньою змовою з ОСОБА_9 , рухаючись на автомобілі «ВАЗ 2103», номерний знак НОМЕР_1 , на автобусній зупинці, що розташована біля смт. Воскресенське Вітовського району Миколаївської області, запропонували потерпілій ОСОБА_10 підвезти її в м. Миколаїв, на що остання погодилась.

Після чого, рухаючись на вищезазначеному автомобілі під керуванням ОСОБА_6 , завезли потерпілу ОСОБА_10 в поле, що розташоване неподалік с. Котляреве Вітовського району Миколаївської області, де із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, відкрито, повторно, заволоділи майном потерпілої ОСОБА_10 на загальну суму 7250 грн., після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_9 з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.04.2018 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який спливає 15.06.2018 р.

Слідчим, за погодженням з прокурором, подано клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою до 18.07.2018, так як ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, а також незаконного впливу на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного в кримінальному провадженні не зменшились та не змінились, а закінчити досудове розслідування до спливу дії попередньої ухвали суду не є можливим у зв`язку з необхідністю отримати висновок експерта у комплексній судовій психолого - психіатричній експертизі та виконати дії, передбачені ст. 290 КПК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав, що заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою не зменшились, що досудове розслідування не звершено та є необхідність отримання слідчим висновку експерта у комплексній судовій психолого-психіатрічній експертизі, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України із складанням і направленням до суду обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 , яка вважала ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.197КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідуванням, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий СВ Вітовського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . В своєму клопотання слідчий зазначив, що ризики відносно ОСОБА_6 не відпали, та продовжують існувати. Оскільки, ОСОБА_6 , раніше судимий за вчинення особливо тяжкого корисливого злочину, не має постійного місця роботи, вказане дає підстави вважати про існування ризиків вчинення ним інших кримінальних правопорушень та незаконного впливу на потерпілу та свідків.

Крім того, в кримінальному провадженні необхідно здійснити ряд слідчий дій, а саме, отримати висновок експерта у комплексній судовій психолого - психіатричній експертизі та виконати дії, передбачені ст. 290 КПК України, з метою завершення досудового розслідування.

Таким чином, слідчий дотримався вимог, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, при складанні клопотання про продовження строку тримання під вартою. Тому доводи апелянта щодо невідповідності клопотання слідчого вимогам закону є безпідставними.

Надані суду матеріали кримінального провадження на даний час містять відомості, які свідчать про правильність висновку суду про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, є правильним висновок судді проте, що заявлені ризики не зменшились.

При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчим суддею вірно встановлено, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні оскільки ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення особливо тяжкого корисливого злочину, на шлях виправлення не став і знову підозрюється у скоєнні тяжкого корисливого злочину, за який у разі визнання винним йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, не має достатнього джерела доходу, стійких соціальних і родинних зв`язків, постійного місця проживання, оскільки за місцем реєстрації не проживає, вчинив кримінальне правопорушення відносно особи похилого віку.

Надані слідчим докази обставин, які містяться в матеріалах подання і кримінального провадження, та досліджені судом, доводять наявність достатніх підстав вважати, що у даний час продовжують існувати передбачені ст.177 КПК України ризики.

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчим і прокурором у суді вмотивовано вказано на неможливість закінчити досудове слідство у межах наявного строку тримання ОСОБА_6 під вартою через необхідність отримання слідчим висновку експерта у комплексній судовій психолого- психіатричній експертизі, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

З урахуванням тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомості наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що ступінь існуючих ризиків на теперішній час не зменшилась, отже застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу, про що просить захисник, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи наведене, слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.

Істотних порушень положеньКПК України, Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які б вплинули на правильність прийнятого слідчим суддею рішення про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційним судом не виявлено. Підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 була встановлена слідчим суддею наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбаченіч. 1ст. 177 КПК України.

Наявність певних даних щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 якими, на переконання апелянта є те, що підозрюваний має пенсію, як джерело достатнього доходу для проживання, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_8 , на думку суду апеляційної інстанції, не є визначальними обставинами,які давали б можливість обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника .

Керуючись ст.ст. 405 ,407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2018 року, якою продовжено строк тримання під вартою до 17 липня 2018 року підозрюваному ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: