Ухвала

від 26.06.2018 по справі 808/564/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 червня 2018 рокусправа № 808/564/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Юрко І.В.

           суддів:                     Білак С.В. Шальєвої В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про виправлення описок у судовому рішенні у справі №808/564/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольська машинобудівна компанія» до Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду перебувала зазначена справа за апеляційною скаргою Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2016 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишено без змін.

12.12.2017 року відповідач - Мелітопольська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області подав Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду заяву про виправлення описок в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2016 року, а саме просив виправити дату прийняття відповідачем рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольська машинобудівна компанія», а саме замість «02.12.2015» зазначити «01.12.2015».

14.12.2017 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд надіслав Запорізькому окружному адміністративному суду лист про надіслання справи №808/564/16 до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про виправлення описок у судовому рішенні.

11.06.2018 року від Запорізького окружного адміністративного суду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 808/564/16.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2018 року заяву відповідача про виправлення описок було призначено до розгляду на 26 червня 2018 року о 10:00 год..

Згідно частини другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники справи у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

За таких обставин суд вважає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описок у судовому рішенні.

Суд вважає, що заява відповідача про виправлення описок у судовому рішенні підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області № 60 про анулювання реєстрації платника ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольська машинобудівна компанія» датовано 02 грудня 2015 року, проте підписано 01 грудня 2015 року (а.с.12 - 12 на зворіт).

Відповідно абзацу третього пункту 5.6 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, дата підписання рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ уважається днем прийняття такого рішення. Рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у день підписання реєструються в журналі обліку рішень про анулювання реєстрації платників ПДВ за формою № 6-РЖ. Номер рішення відповідає порядковому номеру запису в цьому журналі.

Оскільки вказане вище рішення Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області підписано 01 грудня 2015 року, датою його прийняття слід вважати саме 01 грудня 2015 року.

Разом з тим, в описовій та мотивувальній частинах ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2016 року як дата прийняття рішення відповідача про анулювання реєстрації платника ПДВ позивача зазначається 02 грудня 2015 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції в ухвалі від 29 червня 2016 року допустив описку.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

          Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2016 року у справі №808/564/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольська машинобудівна компанія» до Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення.

          В описовій та мотивувальній частинах ухвали вважати вірною дату прийняття Мелітопольською об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області рішення №60 про анулювання реєстрації платника ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольська машинобудівна компанія» « 01 грудня 2015 року» замість « 02 грудня 2015 року».

          Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя:                                                                                І.В. Юрко

           Суддя:                                                                                С.В. Білак

           Суддя:                                                                                В.А. Шальєва