Постанова

від 20.06.2018 по справі 905/2111/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/2111/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О.О. Мамалуй - головуючий, Л.В. Стратієнко, І.В. Ткач

за участю секретаря судового засідання - Н.С. Руденко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Ветропарк Гостомельський Склозавод"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.2018р.

у складі колегії суддів: О.В. Стойка - головуючий, І.В. Зубченко, Д.О. Попков

за позовом приватного акціонерного товариства "Ветропарк Гостомельський склозавод"

до приватного акціонерного товариства "Ефес Україна"

про стягнення збитків та штрафу в розмірі 2 784 860,45 грн.

за участю представників:

від позивача: Міненко А.О.,

від відповідача: Прядко О.Д.,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Приватне акціонерне товариство "Ветропак Гостомельський Склозавод" звернулося до господарського суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Ефес Україна" про стягнення штрафу в сумі 333 809,17 грн. згідно умов п. 7.1 договору поставки №1 від 17.02.2014р. на користь позивача та збитків в сумі 2 451 051,28 грн. згідно умов п. 7.4 договору поставки № 1 від 17.02.2014р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки №1 від 17.02.2014р. в частині виконання свого обов'язку з прийняття товару, у зв'язку з чим на двох складах позивача в місті Гостомель досі зберігаються 2 409 750 штук пляшок на суму 3 338 091,73 грн.

2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.12.2017р. у справі №905/2111/17 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача штраф в сумі 333 809,17 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення штрафу на підставі п. 7.1 договору, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач замовив у позивача товар та мав обов'язок вивезти цей товар, чого виконано не було. Суд дійшов висновку, що сторонами узгоджено поставку спірного товару в м. Гостомель.

Відмовляючи в частині позовних вимог про стягнення збитків місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не доведено факту наявності збитків на суму 2 451 051, 28 грн. і причинного зв'язку між діями/бездіяльністю відповідача та збитками.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.2018р. рішення місцевого господарського суду у справі №905/2111/17 скасовано в частині стягнення штрафу в сумі 333 809,17 грн., прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 20.12.2017р. у справі №905/2111/17 залишено без змін.

Апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення господарського суду першої інстанції в частині задоволення позову виходив з того, що факт узгодження сторонами конкретних умов поставки - FCA-Гостомель, (Київська область, смт. Гостомель, пл. Рекунова, 2), тобто наявності обов'язку відповідача отримати спірний товар на складі позивача та саме в обсязі товару, на якому наполягає позивач, є недоведеним. Суд послався на невідповідність заявок вимогам договору та неможливість ідентифікувати їх з тими, що були дійсно направлені відповідачем на виконання договору поставки.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

ПрАТ "Ветропарк Гостомельський Склозавод", не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить постанову господарського суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

Скаржник вважає, що судом апеляційної інстанції неповно та невсебічно досліджено обставини справи та наявні у ній докази, що призвело до винесення постанови, яка є незаконною.

Зазначає, що відповідачем згідно умов договору здійснено замовлення товару на листопад та грудень 2014р., а позивачем у формі, передбаченій умовами договору, погоджено такі замовлення. При цьому за весь період співпраці жодного разу сторони не погоджували та не здійснювали поставку на умовах DAP - Донецьк.

Також вказує на те, що у доданих до матеріалів справи замовленнях покупця не вказано місце поставки. Проте, відповідно до порядку співпраці, який склався між сторонами, відповідач щомісяця надсилав позивачу електронною поштою відскановане замовлення без зазначення місця поставки. В подальшому відповідач надсилав позивачу заявку на завантаження товару факсимільним зв'язком або електронною поштою, де зазначалась адреса та дата завантаження, а також дані про перевізника, автомобілі та водіїв.

ПрАТ "Ветропарк Гостомельський Склозавод" зазначає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про місце поставки невибраного товару - FCA - Гостомель. Скаржник звертає увагу, що судом першої інстанції прийнято до уваги надані до справи копії інвентаризаційних описів запасів позивача в якості належних доказів залишків товару у відповідності до вимог процесуального законодавства, а судом апеляційної інстанції неналежно досліджено цю обставину справи.

4. Позиції інших учасників справи

ПрАТ "Ефес Україна" у відзиві на касаційну скаргу заперечує проти її доводів та вказує на переоцінку фактичних обставин справи зі сторони позивача.

Відповідач зазначає, що подані позивачем документи на підтвердження наявності замовлення, не містять умов поставки товару та не можуть слугувати доказами наявності замовлення. Без встановлення обставин щодо умов поставки, неможливо встановити, яка ж зі сторін не виконала умов договору, отже не можна встановити винну сторону, що виключає відповідальність відповідача у вигляді штрафу на підставі п. 7.1 договору.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

17 лютого 2014р. між ПрАТ "Ветропарк Гостомельський Склозавод" як постачальником та ПрАТ "Ефес Україна" як покупцем укладено договір поставки №1 (номер договору змінено додатковою угодою №1 від 17.02.2014р.).

За змістом даного договору позивач зобов'язався виготовити, поставити та передати у власність відповідача, а відповідач - оплатити та прийняти у власність в кількості, за ціною та в строки, визначені цим договором, товар, зокрема, пляшки скляні для пивної продукції під знаком для товарів та послуг "Белый медведь" (надалі - ВМ Osoboe 500 мл), ємністю 500 мл., зі скла зеленого кольору, що відповідають затвердженому кресленню, що є невід'ємною частиною договору.

За п. 1.2 договору загальна кількість та асортимент товару, а також вартість окремого асортименту, загальна вартість товару з урахуванням податку на додану вартість, та періоди поставки визначаються в узгоджених сторонами загальних специфікаціях, які є додатком № 1 і додатком № 2 до договору.

Відповідно до п. 1.3 договору кількість щомісячної поставки товару визначається після надходження засобами факсимільного зв'язку або електронною поштою та погодження позивачем щомісячного письмового замовлення від відповідача поданого до 20 числа місяця, що передує місяцю поставки та вважається отриманим позивачем з моменту передачі вказаним засобом зв'язку відповідно до п.п.12.9, 12.10 договору. У щомісячному повідомленні зазначається кількість, асортимент товару, що має бути поставлений протягом наступного календарного місяця, умови поставки згідно з Інкотермс 2010, а також строки та інше. Позивач зобов'язаний здійснити поставку товару в кількості, на умовах і в термін, що зазначені в підтвердженому замовленні відповідача.

Відвантаження та доставка товару здійснюється автотранспортом на умовах FCA-Гостомель, (Київська область, смт. Гостомель, пл. Рекунова, 2) або DAP-Донецьк (м. Донецьк, пр. Ілліча, 106) відповідно до Правил Інкотермс в редакції 2010 року, якщо інше не зазначено в даному договорі. Конкретні умови поставки товару зазначаються в щомісячних письмових замовленнях відповідача (п. 2.1 договору в редакції додаткової угоди №2 від 13.05.2014р.).

Згідно з п. 7.1 договору за відмову від вибірки виробленого за погодженим щомісячним замовленням товару, відповідач сплачує штраф в розмірі 10% від вартості невибраного товару.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 689 ЦК України покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов'язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства

За приписами ст. 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, а саме, в частині позовних вимог про стягнення штрафу.

Як вбачається з встановлених обставин справи, у п. 2.1 договору сторони визначили, що конкретні умови поставки товару зазначаються в щомісячних письмових замовленнях відповідача, зокрема, чи здійснюється поставка на умовах FCA-Гостомель, (Київська область, смт. Гостомель, пл. Рекунова, 2) чи на умовах DAP-Донецьк (м. Донецьк, пр. Ілліча, 106) відповідно до Правил Інкотермс в редакції 2010 року.

Узгодження вказаних умов має важливе значення при замовленні товару, оскільки згідно з п.2.2 договору (з урахуванням додаткової угоди №2 від 13.05.2014р.) в разі поставки товару на умовах FCA-Гостомель згідно з Інкотермс 2010 обов'язок постачальника передати товар покупцеві вважається виконаним у момент завантаження у транспортний засіб покупця або перевізника покупця товару на складі постачальника та надання перевізнику покупця або покупцю документів, передбачених п.2.4 договору (дата поставки). В разі поставки товару на умовах DAP-Донецьк згідно з Інкотермс 2010 датою поставки товару вважається дата прийняття товару покупцем на складі покупця, зазначена в товарно-транспортній накладній.

Таким чином, вказані умови містять взаємовиключні обов'язки сторін щодо забезпечення передання-отримання товару.

Як правильно зазначає відповідач у відзиві на касаційну скаргу, без встановлення обставин щодо умов поставки, неможливо встановити яка зі сторін не виконала умов договору, що виключає відповідальність відповідача у вигляді штрафу на підставі п. 7.1 договору, оскільки підставою сплати неустойки є порушення зобов'язання.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідних умов поставки надані позивачем копії заявок не містять.

Місцевий господарський суд, вказуючи, що сторонами погоджено поставку на умовах FCA-Гостомель, виходив з того, що протягом 2014 року сторонами здійснювалась поставка саме на цих умовах.

Верховний Суд погоджується з висновками апеляційного господарського суду, яким відхилено посилання позивача на аналіз взаємовідносин між сторонами при виконані спірного договору протягом строку його дії, оскільки на підтвердження цих доводів позивачем надано суду первинні документи відповідних господарських операцій лише за листопад 2014 року.

Відмовляючи в задоволенні позову суд апеляційної інстанції дослідив копії листів-замовлень відповідача за періоди березня-грудня 2014 року. Апеляційним судом враховано незбереження первинної бухгалтерської документації за 2014 рік у відповідача через захоплення підприємства в м. Донецьку незаконними озброєними формуваннями, та встановлено, що ідентифікувати такі листи як такі, що надіслані саме відповідачем - не є можливим. Судом враховано, що сторонами в листопаді 2014 року виконувались інші замовлення - замовлення від 20.10.2014р. за №50112124, від 10.11.2014р. за №50115001, від 17.10.2014р. за №50111955, від 26.11.2014р. за 50117395, які в матеріалах справи відсутні.

Крім того, апеляційний господарський суд звернув увагу, що сам факт виявлення надлишків неотриманого товару засвідчений лише 05.11.2016 р., тобто майже через два роки після закінчення дії договору, і виявлені такі надлишки не на складі позивача, а за іншою адресою. Будь-які докази повідомлення позивачем відповідача про наявність спірного обсягу товару, як зазначено в ст. 664 ЦК України, в матеріалах справи відсутні.

Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на те, що за увесь період співпраці жодного разу сторони не погоджували та не здійснювали поставку на умовах DAP - Донецьк, оскільки такі доводи не дають підстав вважати про покладення на відповідача обов'язку здійснити отримання спірного товару в м. Гостомель на складі позивача, а не в м. Донецьку на складі відповідача.

Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Аргументи скаржника про те, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про місце поставки невибраного товару - FCA - Гостомель, не підтвердились при касаційному перегляді судових рішень.

Враховуючи недоведення факту узгодження сторонами конкретних умов поставки - FCA-Гостомель, (Київська область, смт. Гостомель, пл. Рекунова, 2), тобто наявності обов'язку відповідача отримати спірний товар на складі позивача саме в обсязі товару, на якому наполягає позивач, апеляційний господарський суд дійшов вірного висновків про відсутність підстав для стягнення з відповідача штрафу.

Доводи скаржника про ненадання апеляційним судом оцінки всім обставинам справи спростовується змістом оскаржуваної постанови та здійсненим повним, всебічним і об'єктивним розглядом справи.

7. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

На підставі вищевикладеного Верховний Суд, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених господарськими судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та прийшов до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а тому касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Ветропарк Гостомельський Склозавод" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.2018р. у справі №905/2111/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя Л.В. Стратієнко

Суддя І.В. Ткач