Ухвала

від 27.06.2018 по справі 370/1034/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 370/1034/15-ц Головуючий у І інстанції Тандир О. В. Провадження № 22-ц/780/2984/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.06.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Савченка С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 17 травня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про стягнення виконавчого збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 17 травня 2018 року поновлено ОСОБА_2 строк на оскарження постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про стягнення виконавчого збору від 26.04.2017 року ВП №49574528. Постанову від 26.04.2017 року ВП №49574528 про стягнення виконавчого збору головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 скасовано.

На вказану ухвалу 07 червня 2018 року Департаментом ДВСМУЮ України в особі представника ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу з пропуском пятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленим ч.1 ст.354 ЦПК України. При цьому скаржник порушив питання про поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження ухвали Макарівського районного суду Київської області від 17 травня 2018 року, посилаючись на поважність причин його пропущення, а саме на обставину, що ухвалу суду першої інстанції Департаментом ДВСМУЮ України в особі представника ОСОБА_4 отримано 05 червня 2018 року про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах справи.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, зазначені в апеляційній скарзі, є поважними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи ухвалу суду дійсно отримано 05 тчервня 2018 року представником ОСОБА_4

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження ухвали підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

В решті за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.127,354,356,359 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України строк на апеляційне оскарження ухвали Макарівського районного суду Київської області від 17 травня 2018 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 17 травня 2018 року.

Зупинити дію ухвали Макарівського районного суду Київської області від 17 травня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про стягнення виконавчого збору.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали , протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1