Ухвала

від 26.06.2018 по справі 13/529

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.06.2018Справа № 13/529

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопостач-арго" (ідентифікаційний код 24718890, вул. Покровська,73а, кім.4, місто Кропивницький, Кіровоградської області, 25006) №37 від 03.03.18 і №66 від 21.05.18 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лозової Анастасії Ігорівни, з виконання наказу Господарського суду міста Києва, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2010

у справі № 13/529

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Октан (нова назва Нафтопостач-Агро ), м. Київ,

до комунального підприємства Київпастранс , м. Київ,

про стягнення 63 966,95 грн.,

за участю представників:

позивач/стягувач - Твердохліб І.Ю. (двіреність від 23.01.2018 № 11); Дроботенка Ю.О. (адвокат; договір від 22.12.2017 № 1),

відповідач/боржник - Тараско Т.Є. (довіреність від 25.01.2018 № 06-5/48),

органу державної виконавчої служби - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Октан (нова назва Нафтопостач-Агро ; далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до комунального підприємства Київпастранс (далі - Підприємство) про стягнення грошових коштів у сумі 63 966,95 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.2010 позов задоволено повністю.

08.02.2010 на виконання рішення від 26.01.2010 було видано наказ.

14.05.2015 Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" оскаржувало дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, просило:

- визнати недійсною (скасувати) постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві ВП № 17759287 від 26.12.2014 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві;

- визнати дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві щодо повернення стягувачу виконавчого документу - наказу Господарського суду міста Києва від 08.02.2010р. у справі № 13/529 незаконними;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві вчинити дії з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2010р. у справі № 13/529.

Скаргу обґрунтовано з посиланням на те, що при винесенні постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ВП № 17759287 від 26.12.2014 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" порушено вимоги чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2015 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо повернення виконавчого документа (наказу господарського суду міста Києва від 08.02.2010 у справі № 13/529) стягувачеві постановою від 26.12.14 р. у виконавчому провадженні № 17759287 задоволено частково, визнано незаконними дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо повернення стягувачу виконавчого документа - наказу господарського суду міста Києва від 08.02.2010 у справі № 13/529, визнано незаконною постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні № 17759287 від 26.12.14 р. про повернення виконавчого документа - наказу господарського суду міста Києва від 08.02.2010 у справі № 13/529 стягувачу. У іншій частині в задоволенні скарги відмовлено.

08.07.2016 Підприємством і Товариством було укладено договір про розстрочення заборгованості №45.16-15 (далі - Договір), за умовами якого позивач надав відповідачу розстрочку сплати заборгованостей за десятьма наказами Господарського суду міста Києва і відкритими за ними виконавчими провадженнями, в тому числі за виконавчим провадженням № 17759287 зі стягнення боргу у сумі 69 028,06 грн. з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 08.02.2010 у справі № 13/529.

На виконання умов Договору у період з 18.07.2016 по 19.04.2017 сплатив на користь стягувача грошові кошти у сумі 1 999 444,67 грн., що підтверджується платіжними дорученнями.

20.12.17. змінено назву стягувача товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтопостач-Агро".

08.02.2018 від Боржника до суду надійшла скарга від 07.02.2018 № 06-1/154 на дії в.о. заступника начальника управління - начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Відділ) Магди С.Г. з виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2010 у справі № 13/529. Скаржник просив суд: визнати дії в.о. заступника начальника управління - начальника Відділу Магди С.Г. при відмові у закінченні виконавчого провадження ВП № 17759287 неправомірними; зобов'язати Відділ винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 17759287 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України Про виконавче провадження .

Скарга мотивована повним добровільним виконанням зобов'язань за виконавчими документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2018 зі справи № 13/529 залишеною в силі Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у задоволенні скарги комунального підприємства Київпастранс на дії в.о. заступника начальника управління - начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Магди С.Г. при відмові у закритті виконавчого провадження ВП № 17759287 відмовлено.

Розглядом скарги встановлено недоведеність сплати добровільно, зокрема, на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 08.02.2010 у справі № 13/529.

06.03.2018 Товариство звернулося до суду із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - ВДВС) Лозової Анастасії Ігорівни, з виконання наказу Господарського суду міста Києва, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2010.

Скарга мотивована незаконним стягнення грошових коштів у якості виконавчого збору та витрат виконавчого провадження без виконання судового рішення та примусового стягнення сум на користь стягувача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №13/529 від 13.03.2018 повідомлено суб'єкта оскарження про подання скарги, прийняти скаргу до розгляду та зупинити провадження з розгляду скарги до повернення матеріалів справи №13/529 з апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 зі справи № 13/529 поновлено провадження з розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопостач-арго" №37 від 03.03.18 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лозової Анастасії Ігорівни, з виконання наказу Господарського суду міста Києва, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2010 у справі № 13/529. Розгляд скарги призначений у судовому засіданні 26.06.18.

14.06.2018 боржник подав заперечення на скаргу, посилаючись на повне виконання наказу №13/529 шляхом сплати за договором №45.16-15.

23.05.2018 адвокат Ю.О. Дроботенко (св-во про право зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 30.10.2010) діючи на підставі Угоди про надання правової допомоги від 09.02.2012 з ТОВ "Фірма Октан" подав до суду скаргу від 21.05.20158 №66 на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лозової Анастасії Ігорівни з виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2010 у справі № 13/529.

Скарга мотивована неперерахуванням коштів на виконання наказу №13/529, неналежним реагуванням на звернення стягувача та неоформленням матеріалів виконавчого провадження № 17759287.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2018 зі справи № 13/529 повідомлено державного виконавця про надходження скарги , відкладено визначення дати і часу розгляду скарги до повернення справи 13/529 до господарського суду міста Києва, витребувано У Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві ( головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві КОПІЮ матеріалів (для долучення до матеріалів справи) виконавчого провадження №17759287 (стягувач товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопостач - Агро", (24718890, Кіровоградська область) боржник Комунальне підприємство "Київпастранс", (31725604, м. Київ, ). Пропоновано надати учасникам справи та державному виконавцю письмові пояснення щодо заявленої скарги з документальним підтвердженням викладених обставин. Зобов'язано стягувача та адвоката надати письмову заяву про чинність Угоди про надання правової допомоги від 09.02.2012 з ТОВ "Фірма Октан" станом на час подання скарги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 зі справи № 13/529 прийняти до розгляду в судовому засіданні 26.06.18 скаргу подану адвокатом Ю.О. Дроботенко (св-во про право зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 30.10.2010) від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопостач-арго" від 21.05.20158 №66 на дії (бездіяльність) головного державного, її розгляд. Повторно витребувано У Відділі КОПІЮ матеріалів (для долучення до матеріалів справи) виконавчого провадження №17759287 (стягувач товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопостач - Агро", (24718890, Кіровоградська область) боржник Комунальне підприємство "Київпастранс", (31725604, м. Київ, ). Повторно зобов'язано стягувача та адвоката надати письмову заяву про чинність Угоди про надання правової допомоги від 09.02.2012 з ТОВ "Фірма Октан" станом на час подання скарги. Встановлено строк для подання витребуваних документів протягом двох робочих днів з моменту отримання даної ухвали. Пропоновано учасникам справи та державному виконавцю надати письмові пояснення щодо заявленої скарги з документальним підтвердженням викладених обставин.

25.06.2018 стягувач надав документи на виконання вимог ухвал суду.

26.06.2018 боржник надав доповнення до заперечень на скаргу, мотивував відсутністю документального підтвердження доводів скарги в частині стягнення сум на виконання наказу №13/529 та неподання доказів , що такі суми не надійшли стягувачу та посилався на матеріали іншої справи, а саме 30/18.

У судовому засіданні 26.06.2018 представник скаржника підтримав подану скаргу та просив суд її задовольнити.

Державний виконавець та або Представники Відділу у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимог ухвали суду не виконали.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду скарги, проаналізувавши встановлені фактичні обставини в їх сукупності, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про часткове задоволення скарг з огляду на таке.

У провадженні Відділу перебуває наказ від 08.02.2010 № 13/529 про стягнення з Підприємства на користь Товариства 69 028,06 грн. (ВП №17759287).

Скаржник вказує, що протягом часу виконання судового рішення державним виконавцем стягнуто лише виконавчий збір 6902,81 грн. .(платіжне доручення №413 від 26.05.2017) та витрати виконавчого провадження 342,26 грн.(платіжне доручення №412 від 26.05.2017).

Згідно до Розпорядження №17759287 від 26.05.2017 державного виконавця Лозової А.І грошові кошти в сумі 7245,07 грн, як на дійшли 24.05.2017 на рахунок обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документу №13/529 , виданого 08.02.2010 перераховано як виконавчий збір 6902,81 грн. та витрати виконавчого провадження 342,26 грн.

Листом від 30.01.2018 № 994/2.1-28 в.о. заступника начальника Відділу Магда С.Г. надала відповідь у якій, серед іншого, зазначено, що оскільки боржником не доведено в рахунок яких саме наказів Господарського суду міста Києва проведено погашення заборгованості, відсутні підстави для закінчення виконавчих проваджень № 17759287, 18200431, 22240441, 18345209, 28891097 про стягнення заборгованості з Підприємства на користь Товариства в порядку пункту 9 частини першої статті 39 Закону України Про виконавче провадження .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2018 зі справи № 13/529 залишеною в силі Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у задоволенні скарги комунального підприємства Київпастранс на дії в.о. заступника начальника управління - начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Магди С.Г. при відмові у закритті виконавчого провадження ВП № 17759287 відмовлено.

Належних, достовірних і допустимих доказів на спростування доводів стягувача ні боржник, ні суб'єкт оскарження суду та на підтвердження виконання наказу в частині примусового стягнення та перерахування сум стягувачу не надали.

Приписами статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 18 Закону України Про виконавче провадження (далі - Закон) виконавець зобов'язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до абзаців першого та третього частини першої статті 28 Закону, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до частин першої та другої статті 42 Закону кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Згідно до частин першої та другої статті 27 Закону , виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Отже, виконавчий збір стягується до державного бюджету після фактичного стягнення та передання стягувачеві за виконавчим документом.

Доказів передання сум стягувану на виконання наказу №13/529 не подано.

За таких обставин перерахування виконавчого збору 6902,81 грн. платіжним дорученням №413 від 26.05.2017 є таким, що не відповідає вимогам вказаних норм.

Врахувуючи вказане, витрати виконавчого провадження не стягуються з коштів призначених стягувачу відповідно до виконавчого документу суду, а додатково стягуються з боржника за наслідками примусового виконавчого провадження на підставі виконавчого документу, виданого у виконавчому провадженні державного виконавця.

Як встановлено, державний виконавець Лозова А.І відповідно до Розпорядження №17759287 від 26.05.2017 та платіжного доручення 412 від 26.05.2017 перерахувала до витрати виконавчого провадження в розмірі 342,26 грн. за рахунок грошових коштів в сумі 7245,07 грн, як на дійшли 24.05.2017 на виконання виконавчого документу, виданого у справі №13/529 та призначались стягувачу.

Отже, перерахування витрат виконавчого провадження в розмірі 342,26 грн. платіжним дорученням 412 від 26.05.2017 є таким, що не відповідає вимогам вказаних норм.

18.12.2017 стягувач звернувся з заявою до Відділу про перерахування стягнутих грошових коштів.

22.02.2018 стягувач звернувся з заявою до Відділу про примусове та негайне списання боргу за наказом №13/529.

04.05.2018 стягувач звернувася до Відділу з заявою про надання інформації про розгляд заяви від 22.02.2018, про надання матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення, про надлання копії процесуальних документів у виконавчому провадженні, про проведення негайного списання коштів.

11.05.2018 стягувач ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, що не були належно оформлені.

Згідно до статті 18 Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. При цьому він зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Крім того, відповідно до частини третьої зазначеної статті виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Припис частини четвертої цієї статті встановлює, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Положення частини першої статті 19 Закону встановлюють, що сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно до частини четвертої цієї статті сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Норма частини п'ятої статті 19 Закону визначає, що боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Імперативна норма частини восьмої статті 19 Закону встановлює, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до статті 13 Закону пд час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

В силу приписів чатин десятої та одинадцятої статті 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права). Забороняється відмова у правосудді з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Суд зауважує, що Закон не встановив строків розгляду заяв і звернень, а тому їх перебіг можна розраховувати за аналогією закону - Закону України Про звернення громадян .

Звернення громадян розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Враховуючи, що Відділ зарахував виконавчий збір до бюджету, то розумно виходити з того, що кошти на виконання наказу №13/529 стягнуто у повному обсязі, а отже і розгляд звернень з цього приводу не потребує додаткового вивчення та має бути здійснений невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Належних і допустимих доказів дотримання вимог вказаних норма Відділ не подав

Положення частини першої статті 74 Закону встановлюють, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Не погоджуючись із незаконними діями та бездіяльністю державного виконавця під час виконання наказу Господарського суду міста Києва №13/529 стягувач оскаржив дії та бездіяльність.

Таким чином, стягувачем доведено, а боржником не спростовано неналежне виконання обов'язків державним виконавцем в частини незаконного зарахування виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та бездіяльності щодо розгляду заяв стягувача.

В іншій частині доводи скаржника спростовані наданими ним поясненнями та матеріалами.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Слід зазначити, що судом з'ясовано, що сторони виконавчого провадження через ухилення стягувача в проведенні звірки не можуть дійти згоди про дійсний розмір виконаних добровільно і примусово платежів на виконання наказів. Водночас договір №45.16-15 від 08.07.16 не оспорений, не визнаний недійсним щодо суми дійсної заборгованості на дату його укладення 08.07.2016 в розмірі 3 624 444,67 грн у встановленому законом порядку.

Крім того, сторони виконавчого провадження не звертались до суду, який видавав виконавчі документи про відстрочення, розстрочення чи зміну порядку виконання судових рішень або про укладення і затвердження мирової угоди.

Стосовно тверджень відповідача про те, що до укладення Договору 45.16-15 ним було частково погашено наявну заборгованість за наказом Господарського суду міста Києва від 08.02.2010 у справі № 13/529, суд зазначає, що при укладанні вказаного правочину відповідач в повному обсязі визнав борг перед позивачем, в тому числі і за наказом від 08.02.2010 № 13/529.

Водночас боржник не позбавлений можливості надати докази державному виконавцю у кожному виконавчому провадженні про цільову добровільну сплату на виконання наказів господарського суду, що були виконані до укладення вказаного договору, а у тій частині , що була оплачена за договором 45.16-15 направити заяви стягувачу про уточнення призначення платежів та угоду про внесення змін до договору в частині дійсної заборгованості станом на день укладення договору.

Керуючись статтями 234, 235, 240, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити частково скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопостач-арго" (ідентифікаційний код 24718890, вул. Покровська,73а, кім.4, місто Кропивницький, Кіровоградської області, 25006) №37 від 03.03.18 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лозової Анастасії Ігорівни, з виконання наказу Господарського суду міста Києва, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2010 у справі № 13/529.

2.Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лозової Анастасії Ігорівни, при неперерахуванні стягнутих сум на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтопостач-Агро (ідентифікаційний код 24718890, вул. Покровська,73а ,кім.4, місто Кропивницький, Кіровоградської області, 25006) у виконавчому провадженні №17759287 неправомірною.

3.Зобов'язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лозову Анастасію Ігорівну перерахувати стягнуті з боржника кошти у виконавчому провадженні №17759287 на рахунки стягувача.

4.В іншій частині скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопостач-арго" (ідентифікаційний код 24718890, вул. Покровська,73а, кім.4, місто Кропивницький, Кіровоградської області, 25006) №37 від 03.03.18 відмовити.

5.Задовольнити частково скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопостач-арго" (ідентифікаційний код 24718890, вул. Покровська,73а,кім.4, місто Кропивницький, Кіровоградської області, 25006) №66 від 21.05.18 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лозової Анастасії Ігорівни, з виконання наказу Господарського суду міста Києва, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2010 у справі № 13/529.

6.Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лозової Анастасії Ігорівни при ненадані відповіді на заяву про витребування матеріалів та хід ВП №17759287 від 04.05.2018.

7. Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лозової Анастасії Ігорівни, при неперерахуванні стягнутих сум на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтопостач-Агро (ідентифікаційний код 24718890, вул. Покровська,73а, кім.4, місто Кропивницький, Кіровоградської області, 25006) у виконавчому провадженні №17759287 неправомірною

8. В іншій частині скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопостач-арго" (ідентифікаційний код 24718890, вул. Покровська,73а,кім.4, місто Кропивницький, Кіровоградської області, 25006) №66 від 21.05.18 відмовити.

Копію ухвали надіслати головному державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лозовій Анастасії Ігорівні.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 27.06.2018

Суддя І.Д. Курдельчук