Ухвала

від 07.02.2019 по справі 13/529

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

07 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 13/529

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "Київпастранс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 (повний текст складено 22.12.2018)

за скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопостач-арго" №37 від 03.03.2018 та №66 від 21.05.2018

на дії та бездіяльність Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лозової Анастасії Ігорівни, з виконання наказу Господарського суду міста Києва, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2010 у справі № 13/529

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопостач-Агро"

до Комунального підприємства "Київпастранс"

про стягнення 63 966,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

11.01.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Комунальним підприємством "Київпастранс" подано касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у справі № 13/529 до Касаційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2019 року у справі №13/529 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

Дослідивши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "Київпастранс", колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з наступних підстав.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, викладено його у новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017.

Суд нагадує про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Brualla Gomez de La Torre v. Spain, 19.12.1997, Repotrs 1997-VIII, п. 35).

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають вимогам вищенаведеної статті 129 Конституції України.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Оскільки оскаржувані судові рішення прийняті за правилами, що встановлені вже новою редакцією Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), отже у питанні наявності чи відсутності права на касаційне оскарження слід виходити з положень Кодексу саме в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 у справі № 13/529, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018,

- задоволено частково скаргу ТОВ "Нафтопостач-арго" №37 від 03.03.2018 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лозової Анастасії Ігорівни, з виконання наказу Господарського суду міста Києва, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2010 у справі № 13/529;

- визнано неправомірною бездіяльність Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лозової Анастасії Ігорівни, при неперерахуванні стягнутих сум на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопостач-Агро" у виконавчому провадженні №17759287 неправомірною;

- зобов'язано Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лозову Анастасію Ігорівну перерахувати стягнуті з боржника кошти у виконавчому провадженні №17759287 на рахунки стягувача;

- в іншій частині скарги ТОВ "Нафтопостач-арго" №37 від 03.03.2018 відмовлено;

- задоволено частково скаргу ТОВ "Нафтопостач-арго" №66 від 21.05.2018 на бездіяльність Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лозової Анастасії Ігорівни, з виконання наказу Господарського суду міста Києва, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2010 у справі № 13/529;

- визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лозової Анастасії Ігорівни при ненадані відповіді на заяву про витребування матеріалів та хід ВП №17759287 від 04.05.2018;

- визнано неправомірною бездіяльність Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лозової Анастасії Ігорівни, при неперерахуванні стягнутих сум на користь ТОВ "Нафтопостач-Агро" у виконавчому провадженні №17759287 неправомірною;

- в іншій частині скарги ТОВ "Нафтопостач-арго" №66 від 21.05.2018 відмовлено.

Задовольняючи скарги частково, суди попередніх інстанцій виходили з того, що витрати виконавчого провадження не стягуються з коштів призначених стягувачу відповідно до виконавчого документу суду, а додатково стягуються з боржника за наслідками примусового виконавчого провадження на підставі виконавчого документу, виданого у виконавчому провадженні державного виконавця. Стягувачем доведено, а боржником не спростовано неналежне виконання обов'язків державним виконавцем в частині незаконного зарахування виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та бездіяльності щодо розгляду заяв стягувача.

Враховуючи те, що касаційна скарга Комунального підприємства "Київпастранс" не містить доводів, зважаючи на які, суд міг би визнати, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду цієї скарги матиме значення для формування саме єдиної правозастосовчої практики, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 13/529.

Керуючись статтями 234, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства "Київпастранс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у справі № 13/529.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський