Рішення

від 20.06.2018 по справі 910/5438/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.06.2018 р.Справа № 910/5438/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний і

конструкторсько-технологічний інститут емальованого технічного

обладнання і нових технологій Колан"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Оптимал"

про припинення порушення прав інтелектуальної власності,

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Ліпіна В.В.,

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут емалльованого технічного обладнання і нових технологій Колан" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Оптимал" про припинення порушення прав інтелектуальної власності.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем реалізується масляний фільтр "M FILTER" TF23; при заміні вказаного фільтру використана кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу за патентом України на винахід № 79603 від 10.07.2007 р., або ознака еквівалентна їй, у зв'язку з чим позивач просить суд заборонити відповідачу здійснювати продаж масляного фільтру "M FILTER" TF23.

Ухвалою суду від 06.04.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.05.2017 р.

У судове засідання 11.05.2017 р. представник відповідача не з'явився, проте, 11.05.2017 р. через відділ діловодства суду від останнього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою суду від 11.05.2017 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 13.06.2017 р.

13.06.2017 р. судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням у відрядженні судді Зеленіної Н.І.

Ухвалою від 19.06.2017 р. розгляд справи призначено на 21.06.2017 р.

У судовому засіданні 21.06.2017 р. представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

Представник позивача у засіданні 21.06.2017 р. подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.06.2017 р. оголошувалась перерва до 26.06.2017 р.

26.06.2017 р. від позивача надійшли пояснення на відзив та клопотання про залучення до участі у справі ЗАТ "BALTIC FILTER" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалами від 26.06.2017 р. відмовлено у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; призначено у справі судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити судовим експертам Департаменту судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства Інформаційні судові системи ; та зупинено провадження у справі.

Після надходження до господарського суду міста Києва з Департаменту судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства Інформаційні судові системи висновку експерта та матеріалів справи № 910/5438/17, ухвалою суду від 23.10.2017 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 30.10.2017 р.

30.10.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про призначення повторної експертизи.

Ухвалою суду від 30.10.2017 р. розгляд справи відкладено на 22.11.2017 р.

Ухвалою від 22.11.2017 р. суд викликав судового експерта у засідання для надання пояснень щодо висновку №001-МСА/17; розгляд справи було відкладено на 06.12.2017 р.

06.12.2017 р. від судового експерта надійшли пояснення щодо висновку №001-МСА/17.

У судовому засіданні 06.12.2017 р. представники позивача та відповідача озвучили запитання до судового експерта. Судовий експерт у засіданні надав відповіді на запитання представників сторін стосовно висновку №001-МСА/17.

Ухвалами від 06.12.2017 р. призначено у справі повторну судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовим експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України; та зупинено провадження у справі.

Ухвалою від 19.02.2018 р., у зв'язку з набранням 15.12.2017 р. чинності Законом України від 03.10.2017 р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", у справі призначено підготовче засідання на 14.03.2018 р.

05.03.2018 р. від відповідача надійшов відзив на позов та заява про виклик експертів у судове засідання.

Ухвалою суду від 14.03.2018 р. задоволено заяву відповідача про виклик судових експертів у судове засідання та відкладено підготовче засідання на 11.04.2018 р.

20.03.2018 р. від відповідача надійшла заява із переліком питань для судових експертів.

20.03.2018 р. від позивача надійшла заява із переліком питань для судових експертів.

05.04.2018 р. від позивача надійшла відповідь на відзив.

11.04.2018 р. від позивача надійшов попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести в зв'язку з розглядом справи.

Протокольною ухвалою від 11.04.2018 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 16.05.2018 р.

17.04.2018 р. від судового експерта Дорошенка О.Ф. надійшли пояснення до висновку експерта.

02.05.2018р. від судового експерта Чабанець Т.М. надійшли пояснення до висновку експерта.

14.05.2018 р. від відповідача надійшла заява.

16.05.2018 р. від відповідача надійшла заява щодо доказів на підтвердження судових витрат.

16.05.2018 р. від позивача надійшли пояснення за результатами наданих пояснень експерта.

Прокольною ухвалою від 16.05.2018 р. закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті на 20.06.2018 р.

20.06.2018 р. від відповідача надійшла заява щодо розподілу судових витрат.

У судовому засіданні 20.06.2018 р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив.

У судовому засіданні 20.06.2018 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство "Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут емальованого хімічного обладнання і нових технологій "КОЛАН (позивач) відповідно до Ліцензійного договору № 1 від 11.11.2011 р. (т.1, а.с.13-18), отримав дозвіл (невиключну ліцензію) на використання винаходу "Процес контролю забрудненості масляного фільтра в автомобільному двигуні" за патентом України №79603 від 10.07.2007 р.

Як зазначає позивач, йому стало відомо про використання вказаного винаходу Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто-Оптимал" шляхом реалізації автомобільних фільтрів М FILTER TF23 для легкової та вантажної техніки на платній основі, що свідчить про комерційний характер такої діяльності. Зокрема на упаковці фільтру Mfilter TF23 зазначено, що даний фільтр використовується для автобусів "Богдан".

З огляду на викладене, позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просить суд:

- визнати порушенням прав позивача дії що здійснюються відповідачем при продажі масляних фільтрів М FILTER TF23;

- припинити порушення майнових прав інтелектуальної власності позивача з боку відповідача шляхом заборони здійснювати продаж масляних фільтрів "М FILTER" TF23.

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на те, що:

- позивачем не надано доказів чинності прав інтелектуальної власності на винахід Процес контролю забрудненості масляного фільтра в автомобільному двигуні за патентом України № 79603;

- позивачем не доведено факту порушення його прав.

З метою встановлення факту використання винаходу за патентом № 79603 від 10.07.2007 р., або ознака еквівалентна їй, у справі було призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовим експертам Департаменту судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства Інформаційні судові системи .

На вирішення судового експерта було поставлено наступні питання:

1) Чи використана кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу за патентом України на винахід № 79603 від 10.07.2007 р., або ознака еквівалентна їй, при заміні масляного фільтру "M FILTER" TF23, відповідно до Інструкції "Богдан А-064 / А-091 / А-09201 / А-09202 / А- 09211 / А-09212 / А-092КВ і А-92 Н / А-30141 / А-301.71/ А-301.72 / С-09211 / А-092 / А-0921, Дизельные двигатели: 4.4/4.6/4.8 л. Руководство по ремонту и эксплуатации. Каталог деталей и сборочных единиц. Цветные электросхемы. - Д.: Издательство Монолит, 2009"?

2) Чи використана кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу за патентом України на винахід № 79603 від 10.07.2007 р., або ознака еквівалентна їй, у конструкції масляного фільтру "M FILTER" TF23?

За результатом проведеного дослідження судовим експертом Матвієнко С.А. було складено висновок №001-МСА/17 (т.2, а.с.41-58), згідно з яким:

1) В процесі заміні масляних фільтрів на двигунах автомобілей Богдан відповідно до Інструкції "Богдан А-064/А-091/А-09201/А-09202/ А- 09211/ А-09212/ А-092КВ і А-92Н / А-301.41/ А-301.71/ А-301.72/ А-301.41/ С-09211/ А-092/ А-0921.Дизельные двигатели:4.4/4.6/4.8 л. Руководство по ремонту и эксплуатации. Каталог деталей и сборочных единиц. Цветные электросхемы. - Д.: Издательство Монолит,2009" не використана кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу за патентом України на винахід № 79603 від 10.07.2007 р. або ознаку еквівалентну їй.

2) Кожна ознака що, включена до незалежного пункту формули винаходу за патентом України на винахід № 79603 від 10.07.2007 р. або ознаку еквівалентну їй, не використана у конструкції масляного фільтру "М FILTER TF23.

З урахуванням заперечень позивача щодо необґрунтованості та неповноти висновку судового експерта №001-МСА/17 від 05.10.2017 р., у справі було призначено повторну судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовим експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

На вирішення судового експерта було поставлено наступні питання:

1) Чи використана кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу за патентом України на винахід № 79603 від 10.07.2007 р., або ознака еквівалентна їй, при заміні масляного фільтру "M FILTER" TF23, відповідно до Інструкції "Богдан А-064 / А-091 / А-09201 / А-09202 / А- 09211 / А-09212 / А-092КВ і А-92 Н / А-30141 / А-301.71/ А-301.72 / С-09211 / А-092 / А-0921, Дизельные двигатели: 4.4/4.6/4.8 л. Руководство по ремонту и эксплуатации. Каталог деталей и сборочных единиц. Цветные электросхемы. - Д.: Издательство Монолит, 2009"?

2) Чи використана кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу за патентом України на винахід № 79603 від 10.07.2007 р., або ознака еквівалентна їй, у конструкції масляного фільтру "M FILTER" TF23?

За результатом проведеного дослідження судовим експертом Чабанець Т.М. було складено висновок №281/17 (т.2, а.с.166-179), згідно з яким:

1. Кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу за патентом України на винахід № 79603 від 10.07.2007 p., або ознака еквівалентна їй, використана при заміні масляного фільтру VI FILTER ТГ23, відповідно до - Інструкції БОГДАН А-064 / А-091 / А- 09201 / А-09202 / А-09211 / А-09212 / А-092КВ / А-92 Н / А-30141 / А-301.71 А-301.72 / С-09211 / А-092/ А-0921. Модели с дизельными двигателями: 4.4 л. Isuzu 4HF / 4.6 л. Isuzu 4HG / 4.8 л. Isuzu 4НЕ. РУКОВОДСТВО ПО РЕМОНТУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ. КАТАЛОГ ДЕТАЛЕЙ И СБОРОЧНЫХ ЕДИНИЦ. ЦВЕТНЫЕ ЭЛЕКТРОСХЕМЫ. - Д. : Издательство Монолит. 2009.

2. У конструкції масляного фільтру MFILTER TF23, не використано кожну ознаку винаходу Процес контролю забрудненості масляного фільтра в автомобільному двигуні за патентом України № 79603 від 10.07.2007 р.

Також, відповідачем було надано до суду висновок судового експерта Дорошенка О.Ф. №1195 (т.2, а.с.196-217), відповідно до якого:

1. При заміні масляного фільтру MFILTER TF23, відповідно до Інструкції БОГДАН А-064 / А-091 / А-09201 / А-09202 / А-09211 / А-09212 / А-092КВ / А-92 Н / А-30141 / А-301.71 / А-301.72 / С-09211 / А-092/ А-0921. Модели с дизельными двигателями: 4.4 л. Isuzu 4HF / 4.6 л. Isuzu 4HG / 4.8 л. Isuzu 4НЕ. РУКОВОДСТВО ПО РЕМОНТУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ. КАТАЛОГ ДЕТАЛЕЙ И СБОРОЧНЫХ ЕДИНИЦ. ЦВЕТНЫЕ ЭЛЕКТРОСХЕМЫ. - Д. : Издательство Монолит, 2009, не використана кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу за патентом України на винахід № 79603 від 10.07.2007 р., або ознака еквівалентна їй.

2. У конструкції масляного фільтру MFILTER TF23 не використана кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу за патентом України на винахід № 79603 від 10.07.2007 p., або ознака, еквівалентна їй.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 418 ЦК України визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об'єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 420 Кодексу, до об'єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать винаходи, корисні моделі, промислові зразки.

За приписами ст. 424 Кодексу, майновими правами інтелектуальної власності є:

1) право на використання об'єкта права інтелектуальної власності;

2) виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності;

3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню об'єкта права інтелектуальної власності, в тому числі забороняти таке використання;

4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Статтею 426 ЦК України передбачено, що особа, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, може використовувати цей об'єкт на власний розсуд, з додержанням при цьому прав інших осіб. Використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом. Умови надання дозволу (видачі ліцензії) на використання об'єкта права інтелектуальної власності можуть бути визначені ліцензійним договором, який укладається з додержанням вимог цього Кодексу та іншого закону.

Статтею 1108 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності (ліцензіар), може надати іншій особі (ліцензіату) письмове повноваження, яке надає їй право на використання цього об'єкта в певній обмеженій сфері (ліцензія на використання об'єкта права інтелектуальної власності). Ліцензія на використання об'єкта права інтелектуальної власності може бути оформлена як окремий документ або бути складовою частиною ліцензійного договору. Ліцензія на використання об'єкта права інтелектуальної власності може бути виключною, одиничною, невиключною, а також іншого виду, що не суперечить закону. Невиключна ліцензія не виключає можливості використання ліцензіаром об'єкта права інтелектуальної власності у сфері, що обмежена цією ліцензією, та видачі ним іншим особам ліцензій на використання цього об'єкта у зазначеній сфері.

Згідно зі ст. 1109 цього ж Кодексу, за ліцензійним договором одна сторона (ліцензіар) надає другій стороні (ліцензіату) дозвіл на використання об'єкта права інтелектуальної власності (ліцензію) на умовах, визначених за взаємною згодою сторін з урахуванням вимог цього Кодексу та іншого закону. У ліцензійному договорі визначаються вид ліцензії, сфера використання об'єкта права інтелектуальної власності (конкретні права, що надаються за договором, способи використання зазначеного об'єкта, територія та строк, на які надаються права, тощо), розмір, порядок і строки виплати плати за використання об'єкта права інтелектуальної власності, а також інші умови, які сторони вважають за доцільне включити у договір.

Статтею 6 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" визначено, що правова охорона надається винаходу (корисній моделі), що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоздатності. Об'єктом винаходу (корисної моделі), правова охорона якому (якій) надається згідно з цим Законом, може бути, зокрема, процес (спосіб), а також нове застосування відомого продукту чи процесу.

Статтею 28 Закону передбачено, що права, що випливають з патенту, діють від дати публікації відомостей про його видачу. Патент надає його власнику виключне право використовувати винахід (корисну модель) за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів. Використанням винаходу (корисної моделі) визнається:

- виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях;

- застосування процесу, що охороняється патентом, або пропонування його для застосування в Україні, якщо особа, яка пропонує цей процес, знає про те, що його застосування забороняється без згоди власника патенту або, виходячи з обставин, це і так є очевидним.

Процес, що охороняється патентом, визнається застосованим, якщо використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй.

Дослідивши матеріали справи та всі вище перелічені висновки судових експертів, судом встановлено, що позивач не довів жодними належними і допустимими доказами використання відповідачем винаходу за патентом України на винахід № 79603 від 10.07.2007 р. шляхом реалізації автомобільних фільтрів М FILTER TF23 для легкової та вантажної техніки.

Суд встановив, що використанням винаходу "Процес контролю забрудненості масляного фільтра в автомобільному двигуні" за патентом України №79603 від 10.07.2007 р. може вважатись здійснення дій із заміни масляного фільтра, пропонування таких дій тощо.

Водночас, продаж та пропонування до продажу самого виробу (автомобільних фільтрів М FILTER TF23), без здійснення будь-яких дій, спрямованих на його заміну, жодним чином не може свідчити про порушення прав позивача на винахід за патентом України №79603 від 10.07.2007 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, непідтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та спростованими належним чином і у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, з урахуванням відмови у позові, суд здійснює розподіл судових витрат, понесених відповідачем.

Згідно зі ст. 126 ГПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем належними доказами підтверджено понесення витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 52 700,00 грн. Крім того, відповідачем було понесено витрати на залучення експерта та проведення експертизи на замовлення відповідача у розмірі 25 002,00 грн.

Частиною 4 ст. 129 ГПК України встановлено, що судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Відтак, суд вважає за необхідне відшкодувати за рахунок позивача понесені відповідачем судові витрати у розмірі 66 202,00 грн. (52 700,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 25 002,00 грн. витрат на проведення експертизи на замовлення відповідача).

Керуючись ст. ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут емальованого технічного обладнання і нових технологій Колан" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Оптимал" про припинення порушення прав інтелектуальної власності.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут емальованого технічного обладнання і нових технологій Колан" (36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 153; код ЄДРПОУ 04637622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Оптимал" (01103,м. Київ, вул. Кіквідзе, 43; код ЄДРПОУ 33830728) 66 202 (шістдесят шість тисяч двісті дві) грн. судових витрат.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27.06.2018 р.

Суддя Н.І. Зеленіна