Ухвала

від 27.06.2018 по справі 233/349/17

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

233 Справа № 233/349/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайоний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю:

державного виконавця -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка подання державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2018 року державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, в якому зазначив, що на виконанні в Печерському районного ВДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві знаходиться зведене виконавче провадження № 54618003, яке складається з двох виконавчих проваджень № 54466705 та № 54468229 з виконання виконавчого листа № 233/349/17, виданого 07 липня 2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ Сікам Україна суми боргу в розмірі 497329 грн 13 коп та 15665 грн 88 коп. Судове рішення на теперішній час боржником не виконане, декларацію не подано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не вчинено. Державним виконавцем 03 листопада 2017 року та 10 листопада 2017 року на адресу ОСОБА_3 надсилались виклики про явку до виконавця з метою надання пояснень про причини невиконання судового рішення, але боржник на виклики не з'явився, про причини неявки не повідомив. 12 грудня 2017 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника: м.Київ, вул.Щорса, 32Б/58 та встановлено, що боржник за вказаною адресою відсутній, майна для опису та арешту не виявлено. Боржнику на праві власності належить квартира, розташована на тимчасово окупованій території за адресою: м.Донецьк, проспект 25-річчя РККА, 11/48, зважаючи на що звернути стягнення на неї неможливо. 09 серпня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та внесено обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Згідно відповіді ДФС України та ПФУ ОСОБА_3 офіційних доходів не отримує. Державною прикордонною службою України повідомлено про те, що ОСОБА_3 неодноразово перетинав державний кордон України, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія FF № 997323. З огляду на те, що рішення суду до теперішнього часу не виконано, боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів для виконання рішення за рахунок належного йому майна та доходів, державний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м.Київ, вул.Щорса, 32Б/58 до виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчим листом № 233/349/17, виданим 07 липня 2017 року про стягнення на користь ТОВ Сікам Україна суми боргу в розмірі 497329 грн 13 коп та 15665 грн 88 коп.

Державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду подання.

Дослідивши матеріали подання, судом встановлено наступне.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 15 червня 2017 року було скасовано рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2017 року у цивільній справі № 233/349/17; задоволено позов ТОВ Сікам Україна до ОСОБА_3, третя особа - ТОВ Кабельтехінвест про стягнення заборгованості за договором поставки; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ Сікам Україна заборгованість за договором поставки № 37-31/01 від 31 січня 2015 року в розмірі 497329 грн 13 коп та судовий збір у розмірі 15665 грн 88 коп (а.с.184-188).

07 липня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області були видані виконавчі листи у цивільній справі № 233/349/17 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ Сікам Україна заборгованості за договором поставки № 37-31/01 від 31 січня 2015 року в розмірі 497329 грн 13 коп (а.с.200-201) та судового збору у розмірі 15665 грн 88 коп (а.с.202-203).

09 серпня 2017 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 54468229 (а.с.204-205) № 54466705 (а.с.206-207) з примусового виконання виконавчих листів у цивільній справі№ 233/349/17 , виданих 07 липня 2017 року.

Постановою державного виконавця від 09 серпня 2017 року в рамках виконавчого провадження № 54466705 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3 (а.с.210-211).

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 від 04 вересня 2017 року виконавчі провадження № 54468229, № 54466705 об'єднані у зведене виконавче провадження № 54618003 (а.с.208-209).

Постановою державного виконавця від 02 жовтня 2017 року накладено арешт на транспортний засіб - RENAULT KOLEOS 2488, 2010 року випуску державний номерний знак НОМЕР_2, належний боржнику ОСОБА_3 (а.с.212-213, 214-216).

Відповідно до постанови державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 від 02 жовтня 2017 року оголошено у розшук майно, належне боржнику ОСОБА_3 - транспортний засіб RENAULT KOLEOS 2488, 2010 року випуску державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.217-218, 219-221).

Державним виконавцем на підтвердження обставин, викладених в поданні, надано копії викликів ОСОБА_3 від 10 листопада 2017 року (а.с.222-223) та від 03 листопада 2017 року (а.с.224-225).

Відповідно до акту державного виконавця від 12 листопада 2017 року встановлено відсутність боржника ОСОБА_3 за адресою: м.Київ, вул.Щорса, 32Б/58, майна для опису та арешту не виявлено (а.с.226).

Згідно листа ОСОБА_1 центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_3 в період часу з 17 вересня 2014 року по 16 липня 2017 року неодноразово перетинав державний кордон (227-228, 229).

Відомості про отримання боржником ОСОБА_3 пенсії, інших доходів, сплату податків відсутні (а.с.233-236).

За ОСОБА_3 зареєстроване право власності на квартиру, розташовану за адресою: Донецька область, м.Донецьк, проспект 25-річчя РККА, 11/48 (а.с.237-239).

Відповідно до ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Частиною 1 ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В силу ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, наведених в листі від 01 лютого 2013 року Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України , ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак, воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. Ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням, варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

У зв'язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження , зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання державним виконавцем рішення; приховування достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі, про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах.

За змістом ч. 3 ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

В матеріалах справи відсутні данні, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчих листів у справі № 233/349/17 про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу та судового збору на користь ТОВ Сікам Україна , була направлена та вручена боржнику. Крім того, матеріалах, поданих в обґрунтування подання відсутні докази на підтвердження факту отримання боржником викликів про явку до ВДВС.

Таким чином, державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2не надав доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх боргових зобов'язань та перешкоджає виконанню рішення суду. Не було надано суду й доказів на підтвердження наміру боржника виїхати за межі України з метою ухилення від виконання судового рішення.

На підставі викладеного, суд вважає, що державним виконавцем не доведено, що боржник свідомо ухиляється від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; що він приховує будь-яке майно, яким володіє та не надає достовірних відомостей про свої доходи; що має намір з метою ухилення від виконання рішення виїхати за межі України, у зв'язку з чим поданнядержавного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордонзадоволенню не підлягає .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 441, 446 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: