Постанова

від 20.09.2018 по справі 233/349/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 233/349/17 Номер провадження 22-ц/775/1231/2018

Категорія 24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Соломахи Л.І., Санікової О.С.

за участю секретаря: Марченко Я.О.

представника ТОВ Сікам Україна Максименко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут в режимі відеоконференції у залі судо-вого засідання № 4 справу № 233/349/17 за поданням державного виконавця Печерського район-ного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юс-тиції у місті Києві Валевського Олександра Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4 без вилучення паспорта гро-мадянина України для виїзду за кордон, з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою від-повідальністю Сікам Україна на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької об-ласті від 27 червня 2018 року (суддя Бєлостоцька О.В.), -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2018 року державний виконавець Печерського районного відділу державної вико-навчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевсь-кий О.О. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4

Подання мотивоване тим, що на виконанні в зазначеному відділі ДВС перебуває зведене ви-конавче провадження № 54618003, яке складається з двох виконавчих проваджень № 54466705 та № 54468229 з виконання виконавчого листа № 233/349/17, виданого 7 липня 2017 року про стяг-нення з ОСОБА_4 на користь ТОВ Сікам Україна суми боргу в розмірі 497 329 гривень 13 копійок та 15 665 гривень 88 копійок. Судове рішення на теперішній час боржником не виконане, декларацію не подано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не вчинено. Державним виконавцем 3 листопада 2017 року та 10 листопада 2017 року на адресу ОСОБА_4 надсилались виклики про явку до виконавця з метою надання пояснень про причини невиконання судового рішення, але боржник на виклики не з'явився, про причини неявки не повідомив. 12 грудня 2017 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника: АДРЕСА_2 та встановлено, що боржник за вказаною адресою відсутній, майна для опису та арешту не виявлено. Боржнику на праві власності належить квартира, розташована на тимчасово окупованій території за адресою: АДРЕСА_4, зважаючи на що звернути стягнення на неї неможливо. 9 серпня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та внесено обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Згідно відповіді ДФС України та ПФУ ОСОБА_4 офіційних доходів не отримує. Державною прикордонною службою України повідомлено про те, що боржник неодноразово перетинав державний кордон України, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_4. З огляду на те, що рішення суду до теперішнього часу не виконано, боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів для виконання рішення за рахунок належного йому майна та доходів, державний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_4 до виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчим листом № 233/349/17, виданим 7 липня 2017 року про стягнення на користь ТОВ Сікам Україна суми боргу в розмірі 497 329 гривень 13 копійок та 15 665 гривень 88 копійок.

27 червня 2018 року ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у задоволенні подання державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київа Головного територіального управління юстиції у місті Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_4 відмовлено.

З вказаною ухвалою суду не погодився стягувач - Товариство з обмеженою відповідальніс-тю Сікам Україна (далі - ТОВ Сікам Україна ) та оскаржило її в апеляційному порядку. Поси-лаючись на порушення норм процесуального права, зазначило, що оскаржуване судове рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно встановлені обставини справи, оскі-льки з часу відкриття виконавчого провадження минув рік, протягом якого боржник жодного разу не здійснив погашення заборгованості. Боржник здійснив відчуження належного йому автомобіля Renault Koleos, чим перешкодив реальному виконанню судового рішення, що свідчить про його свідоме небажання повертати борг. Також скаржник зазначає, що ОСОБА_4 регулярно пере-тинає державний кордон України. 16 липня 2017 року, тобто через тиждень після видачі виконав-чих листів, востаннє зафіксовано його виліт до м. Праги. На думку скаржника, зазначене свідчить про те, що у боржника наявні фінансові ресурси для погашення заборгованості, а також про те, що він постійно проживає у м. Прага, оскільки його повернення в Україну не зафіксовано.

Крім того, скаржник зазначив, що державний виконавець не мав можливості вручити борж-нику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, виклики та інші документи, оскі-льки ще до відкриття виконавчого провадження боржник залишив територію України. Разом з тим боржник вважається повідомлений про початок примусового виконання судового рішення, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою зазначеною у виконавчому документі.

Також в апеляційній скарзі заявник звернув увагу на те, що боржник ОСОБА_4 працює директором ТОВ Кабельтехінвест , однак згідно інформації наданої Державною фіскальною службою і Пенсійним фондом України, офіційних доходів боржник не отримує. Враховуючи вищезазначене заявник наполягає, що боржник ОСОБА_4 умисно ухиляється від виконання судового рішення, має фінансову можливість його виконувати, постійно проживає за межами України, тому наявні юридичні та фактичні підстави для тимчасового обмеження у його праві виїзду за межі України. Ухвала Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2018 року прийнята з порушенням ст. 441 ЦПК України та при неповному з'ясуванні судом обставин справи, тому є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі вказаного просить ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької об-ласті від 27 червня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4 без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон задовольнити.

До апеляційного суду електронною поштою надійшла заява ОСОБА_4, в якій він за-значає про відсутність законних підстав для його обмеження у праві виїзду за кордон, оскільки справу про стягнення з нього коштів на користь ТОВ Сікам Україна було розглянуто без його участі, тому вважає рішення незаконним; також заперечував факт отримання у позивача будь-яких коштів, вимоги якого є безпідставними. Вважає, що виконавче провадження стосовно нього здійснює неналежний орган, тому, що він має реєстрацію у м. Макіївка, а не в м. Києві. У заяві просив не обмежувати його у праві виїзду за кордон, оскільки це буде обмежувати його права та не дасть змогу займатися бізнесом. Повідомив про неможливість прибуття у судове засідання.

Учасники судового розгляду були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте представник Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві та боржник ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилисявся, що у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю - доповідача, представника ТОВ Сікам Україна Максименка К.М., який підтримав апеляційну скаргу, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, пере-віривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга стягувача ТОВ Сікам Україна підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно ч. 2 ст. 367 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, що стосуються фа-ктів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухваленим судом відповідно до норм матері-ального права із дотриманням норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не надано доказів на підтвердження того, що боржник ухиляється від виконання своїх боргових зобов'язань та перешкоджає виконанню рішення суду.

Проте повністю погодитися з такими висновками колегія суддів апеляційного суду не мо-же з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 15 червня 2017 року було скасовано рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2017 року у цивільній справі № 233/349/17, задоволено позов ТОВ Сікам Україна до ОСОБА_4., третя особа: ТОВ Кабельтехінвест , про стягнення заборгованості за договором по-ставки. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ Сікам Україна заборгованість за договором поставки № 37-31/01 від 31 січня 2015 року в розмірі 497 329 гривень 13 копійок та судовий збір у розмірі 15 665 гривень 88 копійок (т. 1 а.с.184-188).

7 липня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області були видані виконавчі листи у цивільній справі № 233/349/17 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ Сікам Україна заборгованості за договором поставки № 37-31/01 від 31 січня 2015 року в розмірі 497 329 гривень 13 копійок (т. 1 а.с.200-201) та судового збору у розмірі 15 665 гривень 88 копійок (т. 1 а.с.202-203).

9 серпня 2017 року державним виконавцем Печерського районного відділу держав-ної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевським О.О. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 54468229 (т. 1 а.с.204-205), № 54466705 (т. 1 а.с.206-207) з примусового виконання виконавчих листів у цивільній справі № 233/349/17, виданих 07 липня 2017 року.

Постановою державного виконавця від 09 серпня 2017 року в рамках виконавчого прова-дження № 54466705 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4 (т. 1 а.с.210-211).

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевського О.О. від 4 вересня 2017 року виконавчі провадження № 54468229, № 54466705 об'єднані у зведене ви-конавче провадження № 54618003 (т. 1 а.с.208-209).

Постановою державного виконавця від 2 жовтня 2017 року накладено арешт на транспорт-ний засіб Renault Koleos 2488, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, належ-ний боржнику ОСОБА_4 (т. 1 а.с.212-213, 214-216).

Відповідно до постанови державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київа Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ва-левського О.О. від 2 жовтня 2017 року оголошено у розшук майно, належне боржнику ОСОБА_4: транспортний засіб Renault Koleos 2488, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (т. 1 а.с.217-218, 219).

На підтвердження обставин, зазначених у поданні державним виконавцем, надано копії ви-кликів ОСОБА_4 до державного виконавця від 10 листопада 2017 року (т. 1 а.с.222-223) та від 03 листопада 2017 року (т. 1 а.с.224-225).

Відповідно до акту державного виконавця від 12 листопада 2017 року встановлено відсут-ність боржника ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2, майна для опису та ареш-ту не виявлено (т. 1 а.с.226).

Згідно листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_4 в період часу з 17 вересня 2014 року по 16 липня 2017 року неод-норазово перетинав державний кордон (т. 1 а.с. 229).

Відомості про отримання боржником ОСОБА_4 пенсії, інших доходів, сплату подат-ків відсутні (т. 1 а.с.233-236).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_4 зареєстроване право власності на квартиру, роз-ташовану за адресою: АДРЕСА_3 (т. 1 а.с.237-239).

Згідно п.19 ч.3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до вимог ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виї-зду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рі-шення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в по-рядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фі-зичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного вико-нання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне вико-навче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінте-ресованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до частини 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист , або поновлення порушених чи оспрюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 5 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження визначені обов'язки бор-жника виконавчого провадження, і зокрема: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з'являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Державний виконавець до подання про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїз-ду за межі України долучив копії виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ Сікам Україна заборгованості у розмірі 497 329 гривень 13 копійок та судового збору у ро-змірі 15 665 гривень 88 копійок; копії постанов про відкриття виконавчих проваджень від 7 липня 2017 року; копії викликів до державного виконавця від 10 листопада 2017 року та від 3 листопада 2017 року; копії запитів про наявність майна та поточних рахунків, що зареєстровані на ОСОБА_4 та відповіді про відсутність майна.

Під час розгляду справи апеляційним судом представник ТОВ Сікам Україна Максимен-ко К.М. пояснив суду, що виконавчі дії у відповідності до ч. 1. ст. 24. Закону України Про вико-навче провадження провадилася державним виконавцем за місцем роботи боржника. ОСОБА_4 є директором підприємства ТОВ Кабельтехінвест та виступав гарантом у договірних від-носинах вказаного підприємства з ТОВ Сікам Україна . Підприємство ТОВ Кабельтехінвест зареєстровано у місті Києві, проте місце його реєстрації неодноразово змінювалося, а після відк-риття виконавчого провадження воно припинило свою діяльність.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підриємців та громадських формувань України ТОВ Кабельтехінвест знаходиться у м. Київ, вул. Червоноа-рмійська, будинок 21, офіс 306, його керівником є ОСОБА_4

Належний ОСОБА_4 автомобіль був знятий з реєстрації боржником після пред'явлених до нього вимог про стягнення боргу за договором поруки.

Згідно дати, проставленої на поданій до суду позовній заяві, ТОВ Сікам Україна зверну-лося з вимогами до боржника 30 січня 2017 року (а.с. 2-6).

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2017 року у задоволенні позовних вимог ТОВ Сікам Україна до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором поставки № 37-31/01 від 31 січня 2015 року було відмовлено у повному обсязі (а.с. 134-137).

За апеляційною скаргою ТОВ Сікам Україна апеляційний суд Донецької області скасу-вав рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішенням від 15 червня 2017 року, яким стяг-нув з ОСОБА_4. на користь ТОВ Сікам Україна заборгованість в розмірі 497 329 гривень 13 копійок та 15 665 гривень 88 копійок (а.с. 184-188).

Вказане рішення апеляційного суду Донецької області сторонами по справі не оскаржува-лося.

До матеріалів справи залучено інформацію МВС України, згідно якої 22 березня 2017 року ОСОБА_4 зняв з реєстрації належний йому автомобіль Renault Koleos 2488, 2010 року випуску для реалізації (а.с. 216).

В заяві від 13 вересня 2018 року на ім'я апеляційного суду ОСОБА_4 посилається, що мешкає у м. Макіївка Донецької області.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 обізнаний щодо наявних відносно нього судових рішень про стягнення заборгованості, а та-кож відкритого виконавчого провадження про стягнення вказаної заборгованості, проте будь яких дій щодо оскарження ухвалених судових рішень, або дій, спрямованих на погашення заборгова-ності він не здійснює. Натомість покинув територію, підконтрольну органам державної влади України, чим унеможливив виконання судового рішення.

З огляду на викладене, а також з урахуванням положень ч. 1 ст. 441 ЦПК України, згідно якої тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення з метою ефективного захисту поруше-них прав стягувача, апеляційний суд вважає за необхідне подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сікам Україна задо-вольнити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2018 року скасувати.

Подання державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої слу-жби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевського Олександра Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4 без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон задовольнити.

Громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3, місце реєстрації АДРЕСА_1, тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон до виконання зобов'язань за виконавчими листами, виданими Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 07 липня 2017 року у справі № 233/349/17 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сікам Україна 497 329 грн.13 коп. та 15 665 грн.88 коп.

Копію ухвали направити державному виконавцю Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевського Олександра Олександровича для подання до Державної прикордонної служби України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підля-гає.

Головуючий: Ю.М. Мальований

Судді:

О.С. Санікова

Л.І. Соломаха

Повне судове рішення складено 21 вересня 2018 року.

Головуючий: Ю.М. Мальований