Ухвала

від 25.06.2018 по справі 826/16969/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Вн. №27/31

У Х В А Л А

25 червня 2018 року м. Київ № 826/16969/17

за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Педагог" до Державного реєстратора Шпильки Валентини Федорівни Комунального підприємства "Київський міський бізнес-центр" про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії Суддя О.В.Головань

Секретар І.В.Галаган

Представники:

Від позивача: Яворський В.І. - адв. (ордер КВ №086621), Шелест І.В. - п/к (дов. від 08.02.18р.)

Від відповідача: не з'яв.

Обставини справи:

Житлово-будівельний кооператив "Педагог" звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державного реєстратора Шпильки Валентини Федорівни Комунального підприємства "Київський міський бізнес-центр" про визнання протиправними дії щодо проведення державної реєстрації змін осіб, які обрані до органу управління Житлово-будівельного кооперативу "Педагог" згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.12.17 р., зобов'язання скасувати вказаний запис.

Ухвалою суду від 11.01.18 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 26.03.18 р.

23.05.18 р. представником позивача Яворським В.І. подано заяву про допущення заміни первинного позивача ЖБК "Педагог" - на належного позивача - ОСОБА_5 в порядку ст. 48 КАС України.

31.05.18 р. представником позивача ОСОБА_6 подано клопотання про незгоду на заміну позивача, відмову від позову та закриття провадження у справі.

Присутні у судовому засіданні 25.06.18 р. представники заяву та клопотання підтримали.

Ознайомившись з вказаними заявою та клопотанням, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1, 2 ст. 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

В даному випадку позовна заява від імені ЖБК "Педагог" підписана виконавчим директором ОСОБА_5 з посиланням на трудовий контракт на управління ЖБК "Педагог" від 13.12.17 р.

Станом на час розгляду справи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено інформацію про ОСОБА_6 як керівника юридичної особи та ОСОБА_7 як підписанта, тоді як ОСОБА_5 оскаржує своє звільнення в судовому порядку (справа Дніпровського районного суду м. Києва №755/3065/18).

Таким чином, станом на час розгляду справи ОСОБА_5 має право звертатися до суду з позовом про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного реєстратора лише як фізична особа, у зв'язку з чим і було подано заяву в порядку ст. 48 КАС України.

В той же час, керівник ЖБК "Педагог" ОСОБА_6 як представник позивача на заміну не згодна, що виключає можливість винесення відповідної ухвали згідно ст. 48 КАС України.

На підставі вищевикладеного, ст. 48, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви про допущення заміни первинного позивача належним відмовити.

2. Повідомити ОСОБА_5 про те, що вона особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

3. Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Головань