Постанова

від 19.06.2018 по справі 905/2853/17

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018р. справа № 905/2853/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівРадіонової О.О. Стойка О.В., Чернота Л.Ф. секретар Бреславець Л.М. від позивача: Чекменьов Д.М., адвокат, свідоцтво №1692 від 14.05.2004р. від відповідача:Алдошина Т.Г., представник за дов. б/н від 24.04.2018р. Лаврищев В.В., представник за дов. б/н від 02.02.2018р. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Мелекінської сільської ради Мангушевського району Донецької області, с.Мелекіне, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 28.03.2018 року (повний текст складено та підписано 05.04.2018р. у м. Харкові) по справі№905/2853/17 (суддя Величко Н.В.). за позовом до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю Приазовський земельно-кадастровий центр с.Білосарайська Коса, Донецька область Мелекінської сільської ради Мангушевського району Донецької області, с. Мелекіне, Донецька область простягнення 686 496,49грн. В С Т А Н О В И В: 08.12.2017 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Приазовський земельно-кадастровий центр с.Білосарайська Коса, Донецька область звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Мелекінської сільської ради Мангушевського району Донецької області, с.Мелекіне, Донецька область про стягнення заборгованості за виконану інженерно - топографічну зйомку земельної ділянки у сумі 473 959,13грн., інфляційних у розмірі 69051,10 грн., 3% річних у розмірі 14 569,37 грн., пені у розмірі 128 916,89 грн. (т.1 а.с. 3-6).

Справа була розглянута за правилами загального позовного провадження згідно ухвали суду від 17.01.2018р. у справі №905/2853/17 (т.1, а.с.60-61).

Позовні вимоги мотивовані невиконанням з боку відповідача своїх грошових зобов"язань за договором № 160014 від 27.10.2016р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.03.2018р. у справі №905/2853/17 позовні вимоги задоволенні у повному обсязі (т.2, а.с.209-215).

Стягнуто з Мелекінської сільської ради Мангушевського району Донецької області, с.Мелекіне, Донецька область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Приазовський земельно-кадастровий центр заборгованість за виконану інженерно - топографічну зйомку земельної ділянки у сумі 473 959,13грн., інфляційні у розмірі 69 051,10 грн., 3% річних у розмірі 14 569,37 грн., пеню у розмірі 128 916,89 грн. та судовий збір у розмірі 10297,46 грн.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність порушення відповідачем умов договору №160014 від 27.10.2016р. щодо оплати наданих послуг та обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення заборгованості.

Що стосується інфляційних, 3% річних та пені, судом першої інстанції зроблено висновок, що наданий позивачем розрахунок відповідає обставинам справи, є арифметично вірним, а тому і в цій частині позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Відповідач, Мелекінська сільська рада Мангушевського району Донецької області, с.Мелекіне, Донецька область не погодився із прийнятим судовим рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що рішення першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, без з ясування всіх обставин справи, належної оцінки доводів відповідача (т.3 а.с.3-7).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції помилково не взяв до уваги той факт, що 27.10.2016р. не могло відбутись підписання договору №160014, адже у цей день секретар сільської ради ОСОБА_8 із директором ОСОБА_9 не зустрічались, а тому не міг підписати цей договір. Враховуючи, що представник відповідача фактично не зміг надати відповіді про обставини укладення договору 27.10.2016р., Мелекінською сільською радою Мангушевського району Донецької області було заявлене клопотання про виклик для допиту у якості свідка директора ОСОБА_9, проте судом першої інстанції у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Скаржник наполягає на тому, що секретар сільської ради ОСОБА_8 із директором ОСОБА_9 04.11.2016р. також не зустрічався, а тому не міг підписати Акт №1 виконаних робіт та отримати матеріали його виконання. З цього приводу Мелекінською сільською радою Мангушевського району Донецької області було заявлене повторне клопотання про виклик для допиту у якості свідка директора ОСОБА_9, проте судом першої інстанції також у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Скаржник зазначає, що Мелекінською сільською радою Мангушевського району Донецької області було заявлене клопотання про витребування документів у ФОП Кочетова А.В., саме: відомості про отримання від Мелекінської сільської ради дозволу або доручення на приймання ФОП Кочетовим А.В. матеріалів інженерно-топографічної зйомки ТОВ Приазовський земельно-кадастровий центр ; відомості про дату, спосіб та перелік матеріалів інженерно-топографічної зйомки, що були передані від ТОВ Приазовський земельно-кадастровий центр , проте місцевим господарським судом вказане клопотання не було задоволено.

Таким чином, на думку апелянта, у порушення вимог ст.13, 42 ГПК України суд першої інстанції фактично позбавив Мелекінську сільську рада Мангушевського району Донецької області можливості у доведенні своїх доводів щодо неотримання та невикористання матеріалів інженерно-топографічної зйомки, що були вироблені позивачем, у зв язку з чим, просить суд рішення господарського суду Донецької області від 28.03.2018р. у справі №905/2853/17 скасувати, вказану справу направити до господарського суду Донецької області для продовження розгляду.

Разом з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання, в якому просить суд - викликати для допиту у якості свідка директора ТОВ Приазовський земельно-кадастровий центр ОСОБА_9;

- витребувати у фізичної особи-підприємця Кочетова Андрія Володимировича (85322, АДРЕСА_1, тел.НОМЕР_1) наступні дані: відомості про отримання від Мелекінської сільської ради дозволу або доручення на приймання ФОП Кочетовим А.В. матеріалів інженерно-топографічної зйомки ТОВ Приазовський земельно-кадастровий центр ; відомостей про дату, спосіб та перелік матеріалів інженерно-топографічної зйомки, що були передані від ТОВ Приазовський земельно-кадастровий центр .

Клопотання мотивовано тим, що клопотання аналогічного змісту відхилено судом першої інстанції з підстав порушення процедури виклику свідка, а саме необхідності заявляти вказане клопотання під час проведення підготовчого провадження.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2018р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Мелекінської сільської ради Мангушевського району Донецької області та зобов язано позивача в строк до 29.05.2018р. включно надати суду відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншій стороні у справі (т.3, а.с.2).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2018 року справу №905/2853/17 було призначено до розгляду на 19.06.2018 року о 10:15 год.

25.05.2018р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю Приазовський земельно-кадастровий центр , в якому останній зауважує, що висновки в рішенні господарського суду відповідають обставинам справи, а відтак відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Мелекінської сільської ради Мангушевського району Донецької області та скасування прийнятого у справі рішення.

Крім цього, від позивача надійшли письмові заперечення на заявлене клопотання відповідача, в якому позивач просить відмовити у його задоволенні (т.3 а.с.22-26).

Суд апеляційної інстанції, розглянувши клопотання відповідача, не знайшов підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Згідно ч. 1 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Стаття 181 Господарського кодексу України, встановлює, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускаються укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, показаннями свідків не можна спростувати відомості, що повинні бути зазначені письмово у договорі.

Згідно ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, тому показання свідка не можуть бути прийняті до уваги судом як допустимий доказ.

ОСОБА_9 підписував договір та акт виконаних робіт як керівник юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Приазовський земельно-кадастровий центр . Допит же в якості свідка учасника справи або його представника можливий лише за його згодою (ч.3 ст.87 ГПК України).

З заперечень позивача на клопотання про виклик для допиту у якості свідка директора ТОВ Приазовський земельно-кадастровий центр ОСОБА_9 вбачається про відсутність такої згоди.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов язків щодо доказів (ч. 4 ст. 74 ГПК України).

Отже, стосовно витребування у ФОП Кочетова А.В. доказів, то фактично відповідач просить суд отримати відомості, а не документи від зазначеної особи. Крім того, такі відомості не стосуються предмета доказування по даній справі.

Відповідно до вимог ст.ст. 222, 223 ГПК України судом під час розгляду даної справи було здійснено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального та складено протокол судового засідання.

Позивач у судове засідання з явився, підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просив відмовити у задоволені апеляційної скарги, а рішення суду залишити без змін.

Представники відповідача у судове засідання з'явилися, наполягали на задоволені апеляційної скарги з підстав, що в ній наведені, просили скасувати рішення господарського суду Донецької області від 28.03.2018р. у даній справі та справу направити до господарського суду Донецької області для продовження розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Приазовський земельно-кадастровий центр (код ЄДРПОУ 36859650) є юридичною особою, що підтверджується Витягом з ЄДР (т.1 а.с. 23-26).

Відповідач, Мелекінська сільська рада Мангушевського району Донецької області, (код ЄДРПОУ 04340460) є юридичною особою, що підтверджується Витягом з ЄДР (т.2 а.с. 15-16).

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 25.10.2016 № 01-17-1425 Мангушська районна державна адміністрація Донецької області повідомила Мелекінську сільську раду про необхідність розробити детальний план території населеного пункту с. Бурякова Балка в частині проходження нової ділянки дороги Маріуполь-Урзуф (т.2, а.с.156).

Рішенням Мелекінської сільської ради від 26.10.2016р. № 7/11-315 "Про розробку детального плану території під розташування садибної забудови та автомобільної дороги місцевого значення Маріуполь - Урзуф, км 8+300 - км 12+300" на підставі ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016 по справі № 241/777/15-а, листа голови Мангушської райдержадміністрації від 25.10.2016 № 01/17-1425 та рішення Мелекінської сільської ради № 7/9-253 від 03.09.2016 "Про внесення змін до генерального плану сіл Мелекіне та Бурякова Балка", вирішено: 1) розробити детальний план території орієнтовною площею 220,3 га під розташування садибної забудови та автомобільної дороги місцевого значення Маріуполь - Урзуф, км 8+300 - км 12+300; 2) доручено секретарю ради ОСОБА_8 укласти договір на виконання відповідних по розробці робіт на розробку детального плану території під розташування садибної забудови та автомобільної дороги місцевого значення Маріуполь - Урзуф, км 8+300 - км 12+300 (т.2, а.с.157).

Рішенням Мелекінської сільської ради від 26.10.2016 № 7/11-321 "Про надання згоди на укладення договору на інженерно-топографічну зйомку 230 га з Приазовським земельно-кадастровим центром" на підставі рішення Мелекінської сільської ради від 26.10.2016 № 7/11-315 "Про розробку детального плану території під розташування садибної забудови та автомобільної дороги місцевого значення Маріуполь - Урзуф, км 8+300 - км 12+300" для яких необхідні супровідні роботи, а саме інженерно-топографічна зйомка земельної ділянки, вирішено: 1) надати згоду ОСОБА_8, секретарю Мелекінської сільської ради на укладення договору на інженерно-топографічну зйомку 230 га з Приазовським земельно-кадастровим центром на суму 487 тис. (чотириста вісімдесят сім тисяч) грн. 80 коп.; 2) Т.в.о. начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності сільської ради Сидоренко О.В. здійснити перерахування коштів Приазовським земельно-кадастровим центром за інженерно-топографічну зйомку 230 га на суму 487 тис. (чотириста вісімдесят сім тисяч) грн. 80 коп. за наявності повного пакету документів згідно норм державного законодавства. (т.1 а.с.18)

Рішенням Мелекінської сільської ради від 26.10.2016 № 7/11-329 "Про внесення змін в рішення сесії Мелекінської с/ради від 25.12.2015 № 7/3-69 "Про затвердження бюджету Мелекінської сільської ради на 2016 рік" внесено наступні зміни та доповнення до рішення сесії сільської ради від 25.12.2015 № 7/3-69 "Про затвердження бюджету Мелекінської сільської ради на 2016 рік":

- У пункті 1 рішення замінити цифри 6818950,00 грн. на цифри 8018950,00 грн.; цифри 6458950,00 грн. на цифри 7658950,00 грн.;

- У пункті 3 рішення замінити цифри 8425069,00 грн. на цифри 10099069,00 грн.; цифри 653674,00 грн. на цифри 2327674,00 грн.;

- У підпункті 4.3 п.4 замінити цифри 1312445,00 грн. на цифри 1786445,00 грн.;

Додатки № 1, 3, 7 викладено в новій редакції (т.1, а.с.19)

Рішенням Мелекінської сільської ради від 26.10.2016 № 7/11-331 "Про внесення змін в рішення сесії Мелекінської с/ради від 25.12.2015 № 7/3-69 "Про затвердження бюджету Мелекінської сільської ради на 2016 рік" внесено наступні зміни та доповнення до рішення сесії сільської ради від 25.12.2015 № 7/3-69 "Про затвердження бюджету Мелекінської сільської ради на 2016 рік":

- У пункті 3 рішення замінити цифри 10099069,00 грн. на цифри 10269069,00 грн.; цифри 7771395,00 грн. на цифри 7941395,00 грн.;

- У підпункті 4.3 п.4 замінити цифри 1786445,00 грн. на цифри 1956445,00 грн.;

Додатки № 3, 7 викладено в новій редакції (т.1, а.с.20).

27.10.2016р. між Мелекінською сільською радою Мангушевського району Донецької області (за договором -замовник, далі - відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Приазовський земельно-кадастровий центр (за договором - виконавець, далі - позивач) було укладено договір №160014 (т.1, а.с.12-14).

Предметом цього договору є проведення супровідних робіт для розроблення детального плану території орієнтовною площею 220,3 га під розташування садибної забудови та автомобільної дороги місцевого значення Маріуполь - Урзуф км 8+300 км 12+300 Мелекінської сільської ради Мангушського р-ну Донецької області, а саме: інженерно-топографічну зйомку земельної ділянки (далі - роботи) (п.1.1 договору).

Розділом другим договору сторони визначили договірну ціну.

Так, договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід'ємною частиною договору (додаток № 1), і складає 473 959,13 грн. (чотириста сімдесят три тисячі дев'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень 13 коп.) без ПДВ (п.2.1 договору). Вартість робіт по цьому договору може бути змінена за спільною згодою сторін в наступних випадках: зменшення обсягів залежно від реального фінансування видатків; прийняття нових нормативних документів, що впливають на вартість виконуваних послуг (п.2.2 договору).

Перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками і оформляється шляхом укладання додаткових угод (п.2.3 договору).

У розділі 3 договору сторони визначили, що датою початку робіт є дата підписання договору (п.3.1 договору); виконавець проводить роботи протягом 20 календарних днів (п.3.2 договору); датою завершення робіт вважається дата їх прийняття замовником по акту виконаних робіт (п.3.3 договору).

Замовник зобов'язався прийняти та оплатити роботи у порядку і строки, передбачені цим договором (п.4.1 договору).

Замовник має право: вимагати від виконавця письмові та усні пояснення у зв'язку з проведенням робіт за договором (п.4.2.1 договору); з'ясовувати недоліки, невідповідності у проведених вишукуваннях протягом періоду проведення робіт (п.4.2.2 договору).

Виконавець зобов'язався: в обумовлені цим договором строки, якісно та у повному обсязі провести роботи (п.4.3.1 договору); надати замовнику в повному обсязі належним чином оформлену документацію, а саме: топографічний план у графічному вигляді, оформлений відповідно до вимог чинного законодавства (п.4.3.2 договору).

Фронт робіт надається виконавцю замовником в порядку, передбаченому договором і оформлюється відповідним актом приймання-передачі (п.9.1 договору).

Виконані роботи повинні відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативним документам та договору (п.10.1 договору). Контроль за відповідністю робіт установленим вимогам замовник здійснює самостійно та із залученням на договірних засадах інших осіб (п.10.2 договору).

Фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету (п.11.1 договору).

Розрахунок за виконані роботи здійснюється замовником на підставі акту виконаних робіт, виставленого виконавцем (п.12.1 договору).

Замовник здійснює розрахунок за виконані роботи шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 5 банківських днів. Але у разі затримки бюджетного фінансування, розрахунок здійснюється протягом 15 банківських днів з дати отримання бюджетного призначення (п.12.2 договору).

Роботи вважаються оплаченими з моменту надходження коштів на поточний рахунок виконавця (п.12.3 договору).

У пункті 13.1 договору сторони обумовили, що виконавець готує, підписує та скріплює своєю печаткою Акт виконаних робіт у двох примірниках та направляє (передає) його замовнику (його уповноваженому представнику).

Замовник, отримавши акт, та в разі відсутності претензій і зауважень щодо виконаних робіт, підписує та скріплює його своєю печаткою і не пізніше наступного дня, з дня отримання Акту, направляє (передає) оформлений зі свого боку акт виконавцю (п.13.2 договору).

Замовник несе відповідальність за зміст, достовірність, повноту документів, які він надає виконавцю для проведення робіт (п.15.3 договору).

Згідно з п.15.6 договору, за недотримання строків оплати робіт замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожний день прострочення.

Сплата пені чи/або штрафних санкцій не позбавляє відповідну сторону від виконання своїх зобов'язань за даним договором (п.15.7 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2016р. (п.19.1 договору).

З боку замовника договір підписано секретарем Мелекінської сільської ради ОСОБА_8 без заперечень та скріплено печаткою.

З боку виконавця договір підписано директором ТОВ "Приазовський земельно-кадастровий центр" ОСОБА_9 без заперечень та скріплено печаткою.

В матеріалах справи відсутні докази укладання цього договору в іншу дату, ніж зазначено у цьому договорі, тобто - 27 жовтня 2016 року.

Позивач звертався до відповідача з претензією № 1 від 16.10.2017р., в якій просив в десятиденний термін її розглянути та сплатити заборгованість з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та пені за період прострочення з 12.11.2016р. по 16.10.2017р. у загальному розмірі 666 330,05 грн. (т.1, а.с.47-51).

Проте, в листі від 20.11.2017р. № 814 відповідач по суті претензії № 1 від 16.10.2017р. відповіді не надав.

Як зазначає позивач, з 12.11.2016р. відповідач прострочив виконання зобов язань з оплати робіт у узгодженій за договором сумі 473 959,13грн., не сплативши означену суму, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду про стягнення заборгованості за виконану інженерно - топографічну зйомку земельної ділянки у сумі 473 959,13грн., інфляційних у розмірі 69 051,10грн., 3% річних у розмірі 14 569,37 грн., пені у розмірі 128 916,89 грн.

Спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Приписи статті 11 ЦК України передбачають, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Суд апеляційної інстанції, надаючи правову оцінку договору, дійшов висновку про те, що укладений договір за змістом спірних правовідносин та своєю правовою природою є договором підряду, а тому спірні правовідносини регулюються відповідними нормами глави 61 Цивільного кодексу України.

Положеннями частини 1 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Отже, в даному випадку, згідно предмету договору №160014 від 27.10.2016р. є супровідні роботи для розроблення детального плану території орієнтовною площею 220,3 га під розташування садибної забудови та автомобільної дороги місцевого значення Маріуполь - Урзуф км 8+300 км 12+300 Мелекінської сільської ради Мангушського р-ну Донецької області, а саме: інженерно-топографічну зйомки земельної ділянки, яка, як результат роботи, була передана замовнику згідно акту приймання-передачі.

В силу положень статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст. 202 ГК України, господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника - достроково 9 ч. 1 ст.854 ЦК України).

Згідно з п.12.1 договору розрахунок за виконані роботи здійснюється замовником на підставі акту виконаних робіт, виставленого виконавцем.

Замовник здійснює розрахунок за виконані роботи шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 5 банківських днів. Але у разі затримки бюджетного фінансування, розрахунок здійснюється протягом 15 банківських днів з дати отримання бюджетного призначення (п.12.2 договору).

Роботи вважаються оплаченими з моменту надходження коштів на поточний рахунок виконавця (п.12.3 договору).

У пункті 13.1 договору сторони обумовили, що виконавець готує, підписує та скріплює своєю печаткою Акт виконаних робіт у двох примірниках та направляє (передає) його замовнику (його уповноваженому представнику).

Замовник, отримавши акт, та в разі відсутності претензій і зауважень щодо виконаних робіт, підписує та скріплює його своєю печаткою і не пізніше наступного дня, з дня отримання Акту, направляє (передає) оформлений зі свого боку акт виконавцю (п.13.2 договору).

Матеріали справи містять підписаний між позивачем і відповідачем без заперечень Акт № 1 виконаних робіт від 04.11.2016р. про те, що виконавцем було виконано супровідні роботи для розроблення детального плану території орієнтовною площею 220,3 га під розташування садибної забудови та автомобільної дороги місцевого значення Маріуполь - Урзуф км 8+300 км 12+300 Мелекінської сільської ради Мангушського р-ну Донецької області, а саме: інженерно-топографічну зйомку земельної ділянки. Кількість робіт - 473 959,13 грн. (чотириста сімдесят три тисячі дев'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень 13 коп.) без ПДВ. Роботи виконані в повному обсязі. Сторони претензій одна до одної не мають. (т.1, а.с.16)

З боку замовника цей Акт підписано секретарем Мелекінської сільської ради ОСОБА_8 без заперечень та скріплено печаткою.

З боку виконавця цей Акт підписано директором ТОВ "Приазовський земельно-кадастровий центр" ОСОБА_9 без заперечень та скріплено печаткою.

В матеріалах справи відсутні докази підписання Акту №1 виконаних робіт в іншу дату, ніж зазначено у ньому, тобто - 04 листопада 2016 року.

Фактичне виконання робіт позивачем, обумовлених договором №160014 від 27.10.2016р., підтверджується матеріалами топографічної зйомки (т.1, а.с.79-81), технічним звітом по топографо-геодезичним роботам (т.2, а.с.113-137), листами Фізичної особи-підприємця Кочетова А.В. від 03.05.2017р. № 001/05, від 04.12.2017р. №22 (т.1 а.с.21,22) та листом Відділу у Мангушському районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 01.03.2018 № 79/106-18 (т.2, а.с.151,196).

Отже, позивач як виконавець виконав в обумовлені цим договором строки, якісно та у повному обсязі супровідні роботи для розроблення детального плану території орієнтовною площею 220,3 га під розташування садибної забудови та автомобільної дороги місцевого значення Маріуполь - Урзуф км 8+300 км 12+300 Мелекінської сільської ради Мангушського р-ну Донецької області, а саме: інженерно-топографічну зйомку земельної ділянки.

Відповідачем в односторонньому порядку порушено взяті на себе зобов'язання за спірним договором в частині оплати вартості наданих послуг у встановленому договором порядку.

Матеріалами справи доведено факт виконання позивачем своїх зобов'язань за договором №160014 від 27.10.2016р. в частині виконання робіт, строк виконання зобов'язання відповідача щодо оплати за виконані роботи настав, тому висновок суду першої інстанції про доведеність та обґрунтованість вимог щодо стягнення суми заборгованості у розмірі 473 959,13 грн. суд апеляційної інстанції вважає правомірним.

Щодо стягнення 3% річних у розмірі 14 569,37грн. колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Три відсотки річних - це спосіб захисту майнового права і інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

За висновками суду першої інстанції, з якими погоджується суд апеляційної інстанції, здійснивши повний розрахунок 3% річних за період з 12.11.2016р. по 20.11.2017р. стягненню з відповідача підлягає сума 14 569,37грн.

Щодо стягнення з відповідача інфляційних у розмірі 69 051,10грн. за період з листопада 2016р. по жовтень 2017р., колегія суддів зазначає наступне.

Згідно до п. 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", згідно з Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. На даний час індекс інфляції розраховується Державною службою статистики України і щомісячно публікується, зокрема, в газеті "Урядовий кур'єр". Отже, повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на зазначений державний орган відповідні показники згідно з статтями 17, 18 Закону України "Про інформацію" є офіційними і можуть використовуватися господарським судом і учасниками судового процесу для визначення суми боргу.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Перевіривши розрахунок інфляційних, здійснений позивачем, з яким погодився суд першої інстанції, Донецький апеляційний господарський суд зазначає, що він є обґрунтованим та арифметично вірним. Стягненню з відповідача підлягають інфляційні нарахування в загальній сумі 69051,10грн., нараховані за період листопада 2016р. по жовтень 2017р.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

За приписом ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п.3 ст.611 ЦК України).

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 року № 543-96-ВР передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Разом з тим, ч.6 ст.232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Вимоги щодо стягнення пені позивач обґрунтовує п. 15.6 договору, який передбачає, за недотримання строків оплати робіт замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожний день прострочення.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши розрахунок пені, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо вірної зазначеної позивачем бази для обрахування з урахуванням облікової ставки НБУ за відповідні періоди, за період з 12.11.2016р. по 20.11.2017р. на суму 128 916,89 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновок місцевого господарського суду, судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 28.03.2018р. у справі №905/2853/17 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статями 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Мелекінської сільської ради Мангушевського району Донецької області, с.Мелекіне, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 28.03.2018 року у справі №905/2853/17 залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 28.03.2018 року у справі №905/2853/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Донецький апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови підписано та складено впродовж п яти днів.

Головуючий О.О. Радіонова

Судді О.В.Стойка

Л.Ф.Чернота

Надр. 5 прим:1 -у справу; 1-позивачу;1 -відповідачу; 1-ДАГС;1-ГС Донецької обл.