Ухвала

від 25.06.2018 по справі 810/4262/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 червня 2018 року

Київ

справа №810/4262/16

касаційне провадження №К/9901/47681/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув заяву Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського окружного адміністративного суду м.Києва від 17.11.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018 у справі №810/4262/16 за позовом Дочірнього підприємства "ПРОМЗІЗ - ДНЄПР" Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "ПРОМЗІЗ - ДНЄПР" Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" звернулося у грудні 2016 року до адміністративного суду з позовом до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень від 05.12.2016 №0021581300 про застосування штрафних санкцій в сумі 509,83грн. та від 05.12.2016 №0021591300 про застосування недоїмки в сумі 6693,65грн.

Київський окружний адміністративний суд постановою від 17.11.2017 позовні вимоги задовольнив.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 20.03.2018 (повний текст виготовлено 23.03.2018) залишив постанову Київського окружного адміністративного суду від 17.11.2017 без змін.

Вишгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області 11.04.2018 звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просила скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду м. Києва від 17.11.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018, прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Верховний Суд ухвалою від 23.04.2018 відмовив Вишгородській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Київського окружного адміністративного суду м. Києва від 17.11.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018 у справі №810/4262/16 на підставі пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України.

На адресу Верховного Суду надійшло клопотання Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 07.06.2018 про повернення судового збору в сумі 2756грн., сплаченого за подання касаційної скарги згідно з платіжним дорученням від 27.03.2018 №194.

У відповідності до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, сплачений Вишгородською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області за подання касаційної скарги згідно з платіжним дорученням від 27.03.2018 №194 судовий збір в сумі 2756грн. підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір .

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Вишгородській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області сплачений згідно з платіжним дорученням від 27.03.2018 №194 судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 2756грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна