Ухвала

від 27.06.2018 по справі 495/5376/18

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/5376/18

Номер провадження 1-кс/495/3298/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2018 року слідчий Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулася дослідчого суддіБілгород-Дністровськогоміськрайонного судуОдеської областіз клопотанням пронакладення арештуна майно,а саме:корпоративні праваТОВ «ПРИМОР`Я»у статутномукапіталі ТОВ«САНАТОРІЙ ІМ.СЕРГІЯ ЛАЗО»код ЄДРПОУ35657533,в розмірі1822573,00гривень шляхомзаборони вчиненнябудь-якихреєстраційних дійу Єдиномудержавному реєстріюридичних осіб,фізичних осіб-підприємцівта громадськихформувань відносноюридичної особиТОВ «САНАТОРІЙІМ.СЕРГІЯ ЛАЗО»код ЄДРПОУ35657533,а такожна нерухомемайно ТОВ«ПРИМОР`Я»у виглядікомплексу будівельа спорудсанаторію «СергіяЛазо» заадресою:вул.Набережна,3смт.Сергіївка,м.Білгород-ДністровськийОдеської області;корпоративні праваТОВ «ЧОРНОМОР`Я»у статутномукапіталі ТОВ«ПАНСІОНАТ «СОНЯЧНИЙБЕРЕГ» код ЄДРПОУ 35657528 в розмірі 1661694, 00 гривень шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно юридичної особи ТОВ «ПАНСІОНАТ «СОНЯЧНИЙ БЕРЕГ» код ЄДРПОУ 35657528, а також на нерухоме майно ТОВ «ПАНСІОНАТ «СОНЯЧНИЙ БЕРЕГ» у вигляді комплексу будівель та споруд санаторію «Плай» за адресою: вул. Гагаріна, 1 смт Сергіївка м. Білгород-Дністровський та санаторію «Сонячний берег» за адресою: вул. Лесі Українки, 4 смт. Сергіївка м. Білгород-Дністровський.

В клопотанні зазначено, що до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява про злочин від юридичної особи ТОВ «ПРИМОР`Я», в особі директора ОСОБА_5 , код ЄДРПОУ 31129880, юридична адреса, Одеська область м. Білгород-Дністровський смт Сергіївка, вул. Набережна, 3, про те, що 11 червня 2018 року ТОВ «ПРИМОР`Я» дізналося, що його часткою у статутному капіталі ТОВ «ПРИМОР`Я», за відсутності будь-яких фактичних та юридичних підстав, без проведення загальних зборів, незаконно шахрайським шляхом заволоділо ТОВ «ЮГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» код ЄДРПОУ 4165633, юридична адреса: 03170, м. Київ Святошинський район вул. Янтарна, буд 5-В, чим спричинило підприємству матеріальну шкоду на суму 1822573,00 грн.

За даним фактом 13.06.2018 було розпочато досудове розслідування кримінального провадження №12018160240001786, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Далі, до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява про злочин від юридичної особи ТОВ «ЧОРНОМОР`Я», в особі директора ОСОБА_6 , код ЄДРПОУ 31129917, юридична адреса, Одеська область м. Білгород-Дністровський смт Сергіївка, вул. Гагаріна, 1, про те, що 11 червня 2018 року ТОВ «ЧОРНОМОР`Я» дізналося, що його часткою у статутному капіталі ТОВ «ЧОРНОМОР`Я», за відсутності будь-яких фактичних та юридичних підстав, без проведення загальних зборів, незаконно шахрайським шляхом заволоділо ТОВ «ЮГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» код ЄДРПОУ 4165633, юридична адреса: 03170, м. Київ Святошинський район вул. Янтарна, буд 5-В, чим спричинило підприємству матеріальну шкоду на суму 1661694, 00 грн.

За даним фактом 13.06.2018 було розпочато досудове розслідування кримінального провадження №12018160240001787, за ознаками кримінального правопорушення

Данні кримінальні провадження 13.06.2018 року згідно зі ст.217 КПК України було об`єднано в одне кримінальне провадження за №12018160240001785 від 13.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури.

Враховуючи вищевикладене, для проведення повного, всебічного, все стороннього досудового розслідування виникла необхідність в забезпеченні кримінального провадження шляхом накладення арешту на:

- корпоративні права ТОВ «ПРИМОР`Я» у статутному капіталі ТОВ «САНАТОРІЙ ІМ. СЕРГІЯ ЛАЗО» код ЄДРПОУ 35657533, в розмірі 1822573,00 гривень шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно юридичної особи ТОВ «САНАТОРІЙ ІМ. СЕРГІЯ ЛАЗО» код ЄДРПОУ 35657533, а також на нерухоме майно ТОВ «ПРИМОР`Я» у вигляді комплексу будівель а споруд санаторію «Сергія Лазо» за адресою: вул. Набережна, 3 смт. Сергіївка, м. Білгород-Дністровський Одеської області;

-корпоративні праваТОВ «ЧОРНОМОР`Я»у статутномукапіталі ТОВ«ПАНСІОНАТ «СОНЯЧНИЙБЕРЕГ» код ЄДРПОУ 35657528 в розмірі 1661694, 00 гривень шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно юридичної особи ТОВ «ПАНСІОНАТ «СОНЯЧНИЙ БЕРЕГ» код ЄДРПОУ 35657528, а також на нерухоме майно ТОВ «ПАНСІОНАТ «СОНЯЧНИЙ БЕРЕГ» у вигляді комплексу будівель та споруд санаторію «Плай» за адресою: вул. Гагаріна, 1 смт Сергіївка м. Білгород-Дністровський та санаторію «Сонячний берег» за адресою: вул. Лесі Українки, 4 смт. Сергіївка м. Білгород-Дністровський.

У зв`язкуз цимна данійстадії досудовогорозслідування виникланеобхідність варешті зазначеногомайна,у зв`язку з чим слідча просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, вважаю, що у його задоволенні необхідно відмовити виходячи с з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен маєправо володіти,користуватися ірозпоряджатися своєювласністю,результатами своєїінтелектуальної,творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Таким чином аналіз наведених вище норм, досліджених під час розгляду клопотання, дають підстави вважати, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним, так як у даному кримінальному провадженні відсутня особа, якій повідомлено про підозру, а також відсутні докази того, що зазначене вище майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тому арешт майна може призвести до необґрунтованого порушення конституційних прав його власників, що є неприпустимим.

У зв`язку з наведеним вважаю, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171,172, 173 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1