Ухвала

від 16.07.2018 по справі 495/5376/18

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/5376/18

Номер провадження 1-кс/495/3378/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 за участю слідчого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого С`В Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2018 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області звернулась до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке обгрунтовано наступним.

У клопотанні зазначено, щодо Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява про злочин від юридичної особи ТОВ «Санаторій «ЗОЛОТА НИВА» в особі директора ОСОБА_5 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса. АДРЕСА_1 . про т,. що 11 червня 2018 року ТОВ «Санаторій «ЗОЛОТА НИВА» дізналося, що його часткою у статутному капіталі ТОВ «Санаторій «ЗОЛОТА НИВА» за відсутності будь-яких фактичних та юридичних підстав, без проведення загальних зборів, незаконно шахрайським шляхом заволоділо ТОВ «ЮГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» код ЄДРПОУ 4165633, юридична адреса: 03170, м. Київ, Святошинський район, вул. Янтарна, буд. 5-В, чим спричинило підприємству матеріальну шкоду на суму 2 173 543, 00 грн.

За даним фактом 13.06.2018 року було розпочато досудове розслідування кримінального провадження №12018160240001788 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Дані кримінальні провадження 13.06.2018 року згідно зі ст. 217 КПК України було об`єднано в одне кримінальне провадження за№ 12018160240001785 від 13.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.190 КК України, прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури.

Враховуючи вищевикладене, для проведення повного, всебічного досудового розслідування виникла необхідність в забезпеченні кримінального провадження шляхом накладення арешту на: корпоративні права ТОВ «Санаторій «ЗОЛОТА НИВА», у статутному капіталі ТОВ «Санаторій «ЗОЛОТА НИВА», код ЄДРПОУ 35657549, в розмірі 2 173 543, 00 гривень шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно юридичної особи ТОВ «Санаторій «ЗОЛОТА НИВА», код ЄДРПОУ 35657549, а також на нерухоме майно ТОВ «Санаторій «ЗОЛОТА НИВА» у вигляді комплексу будівель та споруд санаторію «Золота Нива» за адресою: вул. Чорноморська, 16, смт Сергіївка, м. Білгород-Дністровський.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.

Директор ТОВ «Санаторій «Золота Нива» ОСОБА_5 надав до суду заяву від 04.07.2018 року, відповідно до якої він просив розглянути справу за його відсутності та просив задовольнити клопотання слідчого.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, прокурора, представника ТОВ «Пансіонат «Сонячний берег» ОСОБА_6 директора ТОВ «Примор`я» ОСОБА_7 , суд вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційпих та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційпих та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено : 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріатів. якими слідчий, прокурор обгрунтовує доводи клопотання.

Дана норма закону вимагає від особи, яка звертається з клопотанням про арешт майна зазначити підстави і мету та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна, конкретизувати, яка саме майно підлягає арешту, надати документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Відсутність підстав і мети та відповідного обгрунтування необхідності арешту майна, конкретного переліку майна, документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, позбавляє суд можливості оцінити ті обставини, які зобов`язує його враховувати частина 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про ареїш майна.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 173 КГІК України слідчий суддя, суд відмовляють задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт манна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, суд вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно не підлягає задоволенню, оскільки слідчим у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального законодавства, не доведено необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінальггого провадження саме щодо цього майна.

Керуючись ст. 170, 171, 172. 173. 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про накладення арешту на : корпоративні права ТОВ «Санаторій «ЗОЛОТА НИВА», у статутному капіталі ТОВ «Санаторій «ЗОЛОТА НИВА», код ЄДРГІОУ 35657549, в розмірі 2 173 543, 00 гривень шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно юридичної особи ТОВ «Санаторій «ЗОЛОТА НИВА», код СДРПОУ 35657549 а також на нерухоме майно ТОВ «Санаторій «ЗОЛОТА НИВА» у вигляді комплексу будівель та споруд санаторію «Золота Нива» за адресою: вулиця Чорноморськ, 16, смт. Сергіївка, місто Білгород-Дністровський. Одеська область - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Суддя :