Ухвала

від 04.07.2018 по справі 495/5376/18

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/5376/18

Номер провадження 1-кс/495/3326/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчогоСВ Білгород-ДністровськогоВП ГУНПв Одеськійобласті ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2018року слідчий СВБілгород-ДністровськогоВП ГУНПв Одеськійобласті ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області звернулась до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке обґрунтовано наступним.

У клопотаннізазначено,що до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява про злочин від юридичної особи ТОВ «ПРИМОР`Я», в особі директора ОСОБА_5 , код ЄДРПОУ 31129880 про те, що 11 червня 2018 року ТОВ «ПРИМОР`Я» дізналося, що його часткою у статутному капіталі ТОВ «ПРИМОР`Я», за відсутності будь-яких фактичних та юридичних підстав, без проведення загальних зборів, незаконно шахрайським шляхом заволоділо ТОВ «ЮГ ДЕВЕЛОПМЕНТ, чим спричинило підприємству матеріальну шкоду на суму 1 822 573,00 грн.

За даним фактом 13.06.2018 року було розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 12018160240001786 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Разом з тим, до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява про злочин від юридичної особи ТОВ «ЧОРНОМОР`Я», в особі директора ОСОБА_6 про те, що 11 червня 2018 року ТОВ «ЧОРНОМОР`Я» дізналося, що його часткою у статутному капіталі ТОВ «ЧОРНОМОР`Я» за відсутності будь-яких фактичних та юридичних підстав без проведення загальних зборів, незаконно шахрайським шляхом заволоділо ТОВ «ЮГ ДЕВЕЛОПМЕНТ», чим спричинило підприємству матеріальну шкоду на суму 1 661 694, 00 грн.

За даним фактом 13.06.2018 року було розпочато досудове розслідування кримінального провадження №12018160240001787 за ознаками кримінального правопорушення

Дані кримінальні провадження 13.06.2018 року згідно зі ст.217 КПК України було об`єднано в одне кримінальне провадження за №12018160240001785 від 13.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури.

Враховуючи вищевикладене, слідчий вважає, що для проведення повного, всебічного досудового розслідування виникла необхідність в забезпеченні кримінального провадження шляхом накладення арешту на:

-корпоративні права ТОВ «ПРИМОР`Я» у статутному капіталі ТОВ «САНАТОРІЙ ІМ. СЕРГІЯ ЛАЗО» код ЄДРПОУ 35657533, в розмірі 1 822 573,00 гривень шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно юридичної особи ТОВ «САНАТОРІЙ ІМ. СЕРГІЯ ЛАЗО» код ЄДРПОУ 35657533, а також на нерухоме майно ТОВ «ПРИМОР`Я» у вигляді комплексу будівель та споруд санаторію «Сергія Лазо» за адресою: вул. Набережна, 3 смт. Сергіївка, м. Білгород-Дністровський Одеської області;

-корпоративні права ТОВ «ЧОРНОМОР`Я» у статутному капіталі ТОВ «ПАНСІОНАТ «СОНЯЧНИЙ БЕРЕГ» код ЄДРПОУ 35657528 в розмірі 1 661 694, 00 гривень шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно юридичної особи ТОВ «ПАНСІОНАТ «СОНЯЧНИЙ БЕРЕГ» код ЄДРПОУ 35657528, а також на нерухоме майно ТОВ «ПАНСІОНАТ «СОНЯЧНИЙ БЕРЕГ» у вигляді комплексу будівель та споруд санаторію «Плай» за адресою: вул. Гагаріна, 1 смт Сергіївка м. Білгород-Дністровський та санаторію «Сонячний берег» за адресою: вул. Лесі Українки, 4, смт. Сергіївка м. Білгород-Дністровський.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.

Представник ТОВ «Пансіонат «Сонячний берег» ОСОБА_6 просив задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на корпоративні права ТОВ «ЧОРНОМОР`Я» у статутному капіталі ТОВ «ПАНСІОНАТ «СОНЯЧНИЙ БЕРЕГ» та на нерухоме майно ТОВ «ПАНСІОНАТ «СОНЯЧНИЙ БЕРЕГ» у вигляді комплексу будівель та споруд санаторію «Плай».

Директор ТОВ «Примор`я» ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на корпоративні права ТОВ «ПРИМОР`Я» у статутному капіталі ТОВ «САНАТОРІЙ ІМ. СЕРГІЯ ЛАЗО» на нерухоме майно ТОВ «ПРИМОР`Я» у вигляді комплексу будівель та споруд санаторія імені Сергія Лазо.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, прокурора, представника ТОВ «Пансіонат «Сонячний берег» ОСОБА_6 , директора ТОВ «Примор`я» ОСОБА_5 , суд вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно доч.1статті 171КПК Україниз клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. 2. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Дана норма закону вимагає від особи, яка звертається з клопотанням про арешт майна зазначити підстави і мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, конкретизувати, яка саме майно підлягає арешту, надати документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Відсутність підстав і мети та відповідного обґрунтування необхідності арешту майна, конкретного переліку майна, документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, позбавляє суд можливості оцінити ті обставини, які зобов`язує його враховувати частина 2статті 173 КПК Українипри вирішенні питання про арешт майна.

Відповідно доч.1,ч.2ст. 173 КПКУкраїни слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. 2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1)правову підставудля арештумайна; 2)можливість використаннямайна якдоказу укримінальному провадженні(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом1частини другоїстатті 170цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1)можливість спеціальноїконфіскації майна(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом2частини другоїстатті 170цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, суд вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно не підлягає задоволенню, оскільки слідчим у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального законодавства, не доведено необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження саме щодо цього майна.

Керуючись ст. 170, 171, 172, 173, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенніклопотанняслідчогоСВ Білгород-ДністровськогоВПГУНПв ОдеськійобластівОдеській областіпро накладенняарештуна:корпоративніправа ТОВ«ПРИМОР`Я»у статутномукапіталі ТОВ«САНАТОРІЙ ІМ.СЕРГІЯ ЛАЗО»код ЄДРПОУ35657533,в розмірі1822573,00гривень шляхомзаборони вчиненнябудь-якихреєстраційних дійу Єдиномудержавному реєстріюридичних осіб,фізичних осіб-підприємцівта громадськихформувань відносноюридичної особиТОВ «САНАТОРІЙІМ.СЕРГІЯ ЛАЗО»код ЄДРПОУ35657533,а такожна нерухомемайно ТОВ«ПРИМОР`Я» увигляді комплексубудівель таспоруд санаторію«Сергія Лазо»за адресою:вул.Набережна,3смт.Сергіївка,м.Білгород-ДністровськийОдеської області;корпоративні права ТОВ «ЧОРНОМОР`Я» у статутному капіталі ТОВ «ПАНСІОНАТ «СОНЯЧНИЙ БЕРЕГ» код ЄДРПОУ 35657528 в розмірі 1 661 694, 00 гривень шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно юридичної особи ТОВ «ПАНСІОНАТ «СОНЯЧНИЙ БЕРЕГ» код ЄДРПОУ 35657528, а також на нерухоме майно ТОВ «ПАНСІОНАТ «СОНЯЧНИЙ БЕРЕГ» у вигляді комплексу будівель та споруд санаторію «Плай» за адресою: вул. Гагаріна, 1 смт Сергіївка м. Білгород-Дністровський та санаторію «Сонячний берег» за адресою: вул. Лесі Українки, 4, смт. Сергіївка м. Білгород-Дністровський відмовити.

Повний текст ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.07.2018 року 495/5376/18 проголошений 09.07.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя: