Рішення

від 14.06.2018 по справі 910/4101/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.06.2018Справа № 910/4101/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЦНІІТМАШ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Атоммашекспорт"

про стягнення 140 236,40 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Холодна Н.С.

Представники сторін:

від позивача - Якусик Д.В. за дов.;

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЦНІІТМАШ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Атоммашекспорт" про стягнення 140 236,40 грн. за Договором про надання послуг від 02.02.2016 №02.АМЕ/2-02-16.

Ухвалою суду від 04.04.2018 позов залишено без руху. Надано строк на усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали.

17.04.2018 позивачем подана заява про усунення недоліків позовної заяви та докази надіслання вказаної заяви відповідачу.

Ухвалою суду від 23.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено розгляд справи на 29.05.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 відкладено розгляд справи до 14.06.2018.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України судом вчинені дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Ухвали суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи були надіслані за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 02140, м.Київ, вул. Ревудського, будинок 42-А, квартира 5.

Проте, за зазначеною адресою відповідача не було розшукано, а тому конверт з вказаною ухвалою суду було повернуто назад до суду, із відповідною відміткою про це органу поштового зв'язку (за закінченням встановленого строку зберігання).

Судом також враховано, що відповідно до п. 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В судове засідання 14.06.2018 представник відповідача не з'явилися, проте був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили, жодних заяв про відкладення розгляду справи до суду не подали.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРЦНІІТМАШ" (далі - позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Атоммашекспорт" (далі - відповідач, виконавець) було укладено договір №02.АМЕ/2-02-16 на надання послуг за темою: Аналіз та оцінка конструкторській документації, технічних умов виготовлення та проектної документації для приладів вимірювальних цифрових ПВЦ-01 енергоблоків ВП ЮУАЕС з метою визначити межі технічного обслуговування під продовження термінів експлуатації (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов'язується за завданням замовника надати наступні послуги (надалі іменуються послуги ) за темою: Аналіз та оцінка конструкторській документації, технічних умов виготовлення та проектної документації для приладів вимірювальних цифрових ПВЦ-01 енергоблоків ВП ЮУАЕС з метою визначити межі технічного обслуговування під продовження термінів експлуатації , а замовник зобов'язується прийняти і оплатити надані послуги.

Наукові, технічні та інші вимоги до послуг, які є предметом цього договору, викладені у технічному завданні (Додаток 1) (п. 1.2. договору).

24.03.2016 на виконання умов договору та технічного завдання (Додаток 1 до договору) позивач передав результати роботи за Актом №1 здачі-приймання послуг.

Відповідно до 4 Розділу договору розрахунки з виконавцем за надані послуги здійснюються замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 125 (сто двадцять п'ять) банківських днів після підписання актів здачі-приймання наданих послуг.

Згідно з п. 5.5. договору підписання акту здачі-приймання наданих послуг представником замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 903 Цивільного кодексу України та умов договору, відповідач повинен був повністю оплатити прийняті їм послуги за Актом №1 здачі-приймання послуг від 24.03.2016 у строк до 23.09.2016, у розмірі 110 000,00 грн.

У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 5 024,40 грн. 3% річних, 25 212,00 грн. інфляційних втрат.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Оскільки виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з надання послуг, тому, права і обов'язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Положеннями ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що 24.03.2016 на виконання умов договору та технічного завдання (Додаток №1 до договору) позивач передав результати роботи за Актом №1 здачі-приймання послуг від 24.03.2016 по договору №02.АМЕ/2-02-16 від 02.02.2016, що був підписаний сторонами уповноваженими особами та скріплений печаткою відповідача. Жодних зауважень під час підписання акту від відповідача не надходило, а матеріали справи не містять таких доказів.

Відповідно до 4 Розділу договору розрахунки з виконавцем за надані послуги здійснюються замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 125 (сто двадцять п'ять) банківських днів після підписання актів здачі-приймання наданих послуг.

Згідно з п. 5.5. договору підписання акту здачі-приймання наданих послуг представником замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 903 Цивільного кодексу України та умов договору, відповідач повинен був повністю оплатити прийняті їм послуги за Актом №1 здачі-приймання послуг від 24.03.2016 у строк до 23.09.2016, у розмірі 110 000,00 грн.

Натомість відповідач свої зобов'язання щодо оплати за надані послуги, а саме: Аналіз та оцінка конструкторській документації, технічних умов виготовлення та проектної документації для приладів вимірювальних цифрових ПВЦ-01 енергоблоків ВП ЮУАЕС з метою визначити межі технічного обслуговування під продовженнч термінів експлуатації не розрахувався.

Суду доведено, що на час розгляду справи відповідач має заборгованість по оплаті згідно Акту №1 здачі-приймання послуг від 24.03.2016 на суму 110 000,00 грн.

Отже, з урахуванням всіх обставин справи та в їх сукупності, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем за договором у сумі 110 000,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем визнаний, відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості, яка виникла внаслідок порушення останнім грошового зобов'язання за договором, підлягає задоволенню в повному обсязі в розмірі 110 000,00 грн.

З огляду на наявність прострочення грошового зобов'язання, позивач також нарахував відповідачу борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 25 212,00 грн. за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми в сумі 5 024,40 грн. за весь час прострочення, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Здійснивши перевірку розрахунку 3% річних та інфляційних втрат суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача інфляціїних втрат в сумі 25 212,00 грн. за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми в сумі 5 024,40 грн. за весь час прострочення.

Отже, за встановлених обставин справи позов підлягає задоволенню судом повністю.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЦНІІТМАШ" задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Атоммашекспорт" (02140, м.Київ, вул. Ревуцького, будинок 42-А, квартира 5, ідентифікаційний код 38527211) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЦНІІТМАШ" (03124, м.Київ, вул. Миколи Василенка, будинок 7-А, ідентифікаційний код 32373063) 110 000 (сто деесят тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 5 024 (п'ять тисяч двадцять чотири) грн. 40 коп. 3% річних 25 212 (двадцять п'ять тисяч двісті дванадцять) грн. 00 коп. інфляційних втрат та судовий збір в розмірі 2 103 (дві тисячі сто три) грн. 56 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 26.06.2018

Суддя І.І.Борисенко