Ухвала

від 12.06.2018 по справі 2-639/12

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №2-639/12

4-с/295/21/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Слюсарчук Н. Ф,

за участі секретаря Моштук Т. В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі скаргу ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 (юридична адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 Т) на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_3 (юридична адреса: м. Житомир, м-н. Соборний, 1), -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, з якій просить визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві ВП №49954984 від 30.01.2018 року та відновити виконавче провадження ВП №49954984 з примусового виконання виконавчого листа виданого Богунським районним судом м. Житомира.

В судове засідання представник скаржника не з'явився, подав заяву про розгляду справи без його участі, просив скаргу задовольнити.

Начальник Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надіслав відзив на скаргу, в якій просить відмовити в задоволенні скарги за безпідставністю та розглядати справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд проходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22.02.2018 року прийнято скаргу ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до розгляду та призначено розгляд справи.

З матеріалів справи вбачається, що 31.05.2012 року Богунським районним судом м. Житомира ухвалено судове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 заборгованість по кредиту договору №240/3 від 29.04.2008 року в загальній сумі 848 268,71 грн., а також 1700,00 грн. на відшкодування витрат позивача по сплаті державного мита та 120,00 грн. на відшкодування витрат на ІТЗ.

На підставі вказаного судового рішення 22.10.2012 року Богунським районним судом м. Житомира видано виконавчий лист №2-639/12, який направлено на виконання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

30.01.2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану.

Скаржник зазначає, що державним виконавцем не було дотримано положень ЗУ Про виконавче провадження та не вжито всі виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа, а саме: державним виконавцем не направлялися запити з метою виявлення наявності у боржника цінних паперів, вкладів, майна за місцем проживання, іншого рухомого майна, не направлялися запити щодо виконання постанови про розшук заставного транспортного засобу та ін.

Проте, в повній мірі погодитися з висновками заявника неможливо, оскільки вони зроблені передчасно виходячи з наступного.

Правовою основою діяльності державної виконавчої служби є Конституція України , Закони України Про державну виконавчу службу , ;Про виконавче провадження .

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів .

За змістом ч. 1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч.2 ст.18 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст.28 Закону України Про виконавче провадження , копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.450 ЦПК скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В даному випадку з відзиву на скаргу представника Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Управління державної виконавчої служби вбачається, що 01.06.2016 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №51260891, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику.

22.06.2016 року виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук автомобіль Mercedes-Вenz GL 550,2008 року випуску, н/з НОМЕР_1.

В подальшому в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем проведено опис та арешт майнового комплексу загальною площею 735,3 кв. м., який знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Станішівка, вулиця Незнайка О, будинок 90а.

09.10.2017 року на адресу ПАТ Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1 направлено листа з проханням повідомити відділ чи надає банк згоду на реалізацію вищевказаного описаного та арештованого майна, однак останній надав відповідь, що банк не дає згоду на реалізацію описаного та арештованого майна.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна встановлено, що боржник ОСОБА_4 04.12.1969 р. н. ід. номер НОМЕР_2 передав в іпотеку квартиру №2 в житловому будинку за адресою: Житомир, вулиця Вільський Шлях(Максютова), будинок 130а, а відтак на вищевказану квартиру не зареєстровано право власності, що унеможливлює її опис.

10.10.2017 на адресу начальника КП Житомирське міжміське бюро технічної інвентаризації направлено листа з проханням надати інформацію про те, яке нерухоме майно зареєстроване за ОСОБА_4 04.12.1969 р. н. ід. номер НОМЕР_2 та повідомити за ким зареєстровано право власності на квартиру №2 в житловому будинку за адресою: Житомир, вулиця Вільський Шлях(Максютова), будинок 130а.

24.10.2017 до відділу надійшов лист з якого встановлено, КП Житомирське міжміське бюро технічної інвентаризації не володіє інформацією про нерухоме майно зареєстроване за фізичною особою.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У зв'язку з цим, за правилами ч. З ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності, а також враховуючи те, що державними виконавцями не допущено порушень вимог чинного законодавства України, а обставини викладені у скарзі ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 не відповідають фактичним обставинам, які спростовуються матеріалами виконавчого провадження, у зв'язку з цим суд дійшов висновку про відмову у задоволені скарги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 81, 447, 450, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 (юридична адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 Т) на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_3 (юридична адреса: м. Житомир, м-н. Соборний, 1)- відмовлено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя