Постанова

від 27.06.2018 по справі 568/355/15-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2018 року

м. Київ

справа № 568/355/15-а

провадження № К/9901/3064/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів: Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 568/355/15-а

за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Зарудяної Л. О., Іваненко Т. В., Шевчук С. М.) від 07 жовтня 2015 року, встановив:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі Рівненської області, в якому просила:

- визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі Рівненської області щодо відмови у перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_2 на виконання постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 01 вересня 2014 року та постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року у справі № 568/977/14-а, із перевизначенням базового місяця індексації пенсійної виплати;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі Рівненської області здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця ОСОБА_2 починаючи із 01 липня 2014 року на виконання постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 01 вересня 2014 року та постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року у справі № 568/977/14-а, без перевизначення базового місяця індексації пенсійної виплати;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі Рівненської області здійснити виплату заборгованості починаючи із 01 липня 2014 року, що виникла внаслідок перевизначення базового місяця індексації пенсійної виплати на виконання постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 01 вересня 2014 року та постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року у справі № 568/977/14-а.

2. В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначала, що під час здійснення перерахунку її пенсії на виконання вказаних судових рішень по справі № 568/977/14-а відповідачем змінено базовий місяць для проведення індексації пенсії.

На думку позивача, такі дії відповідача є протиправними та такими, що суперечать вимогам Закону України Про індексацію грошових доходів населення від 03 липня 1991 року № 1282-XII (далі - Закон № 1282-XII) і Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 (далі - Порядок № 1078). Позивач вказує, що розмір її пенсії внаслідок виконання рішення суду не є таким, що підвищився внаслідок дії загальних чинників. Нарахований за рішенням суду розмір пенсії є таким, що підлягав виплаті при призначенні пенсії, але внаслідок протиправних дій відповідача не був нарахований та виплачений в належному розмірі.

3. Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 14 липня 2015 року позовні вимоги задоволено повністю.

4. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

5. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року, а постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 14 липня 2015 року залишити в силі. У касаційній скарзі клопотань заявлено не було.

6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

7. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03 жовтня 2017 року.

8. Відповідно до п. 1 Розділу VII Перехідні положення зазначеного закону зміни до Кодексу адміністративного судочинства України вводяться в дію з урахуванням певних особливостей. Зокрема, у пп. 4 передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчився до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

9. 10 січня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

10. Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України.

11. Станом на 27 червня 2018 року заперечення або відзиви на касаційну скаргу до суду не надходили.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 з 2006 року перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Радивилівському районі Рівненської області та отримує пенсію відповідно до Закону України Про державну службу .

13. Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 01 вересня 2014 року зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі Рівненської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії з 01 липня 2014 року згідно довідки Дубенської ОДПІ від 11 липня 2014 року № 6693/17-17-05-23. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

14. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 01 вересня 2014 року в частині відмови в задоволенні окремих позовних вимог скасовано, ухвалено в цій частині нову постанову, якою задоволено позов в повному обсязі. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі Рівненської області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 у розмірі 86 % заробітної плати, відповідно до Закону України Про державну службу починаючи з 01 липня 2014 року з урахуванням винагороди за вислугу років, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та матеріальної допомоги на оздоровлення відповідно до довідки Дубенської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 11 липня 2014 року № 6693/17-17-05-23.

15. Листом від 17 березня 2015 року № 4-я/09.06 Управлінням Пенсійного фонду України в Радивилівському районі Рівненської області повідомлено ОСОБА_2 про те, що на виконання вказаних судових рішень проведено перерахунок її пенсії. Також позивача повідомлено що оскільки після проведеного перерахунку її пенсії за рішенням суду, розмір пенсії збільшився, для проведення індексації пенсії був встановлений базовий місяць липень 2014 року замість жовтня 2009 року.

16. Вважаючи протиправними дії відповідача щодо зміни базового місяця нарахування індексації пенсії, позивач звернулася до суду з адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

17. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що здійснення пенсійним органом перерахунку пенсії на виконання рішення суду, не може слугувати підставою для здійснення нового нарахування споживчих цін для проведення індексації у зв'язку із зростанням доходів громадян, без перегляду їх мінімального розміру, оскільки фактично збільшення доходів позивача в контексті приписів законодавства про порядок підвищення пенсійного забезпечення та індексацію доходів громадян не відбулось.

18. Перерахунок пенсії на підставі постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 01 вересня 2014 року та постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року у справі № 568/977/14-а є відновленням порушеного права позивача на отримання належної пенсії в розмірі, встановленому Законом, та не може бути підставою для здійснення нової індексації із застосуванням нового рівня споживчих цін та відповідно для встановлення нового базового місяця, оскільки непроведення такого перерахунку є порушенням чинного законодавства пенсійним органом та не є новим видом забезпечення, що тягне за собою збільшення доходів особи без перегляду їх мінімального розміру.

19. За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем порушено вимоги чинного законодавства при проведенні індексації пенсійних виплат ОСОБА_2, що потягло за собою зменшення загального розміру її пенсії, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

20. Скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що в діях Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі Рівненської області не вбачається порушень чинного законодавства при проведенні індексації пенсійних виплат ОСОБА_2

21. До такого висновку суд апеляційної інстанції дійшов виходячи з того, що у зв'язку з виконанням постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 01 вересня 2014 року та постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року у справі № 568/977/14-а, мало місце підвищення з 01 липня 2014 року розміру пенсії позивача, у зв'язку з чим відповідач правомірно встановив базовий місяць для проведення індексації пенсії позивача - липень 2014 року.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

22. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення судом апеляційної інстанції залишено поза увагою, що у відповідача були відсутні підстави для зміни базового місяця для проведення індексації її пенсії, оскільки місяць перерахунку розміру пенсії на виконання рішення суду не є базовим місяцем, в якому відбулося підвищення розміру заробітної плати для індексації грошових доходів населення у розумінні п. 5 Порядку № 1078. На думку скаржника, індексація не залежить від відновлення права на розмір пенсії, а залежить від зміни прожиткового мінімуму.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

23. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального права у спірних правовідносинах виходить з наступного.

24. Відповідно до ст. 1 Закону №1282-XII індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

25. За змістом ст. 2 Закону №1282-XII індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, пенсії.

26. Згідно з ст. 4 Закону №1282-XII індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка. Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону. Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті. Підвищення грошових доходів населення у зв'язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін. У разі якщо грошові доходи населення підвищено з урахуванням прогнозного рівня інфляції випереджаючим шляхом, при визначенні обсягу підвищення грошових доходів у зв'язку із індексацією враховується рівень такого підвищення у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

27. Отже, вказаною нормою передбачено підстави, за яких проводиться індексація, а також розмір грошового доходу, який підлягає індексації.

28. Згідно з п. 2 Порядку № 1078 індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, зокрема, пенсії (з урахуванням надбавок, доплат, підвищень до пенсії, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги на прожиття, державної допомоги та компенсаційних виплат, крім тих, які зазначені у пункті 3 цього Порядку).

29. Відповідно до п. 5 Порядку № 1078 сума індексації у місяці підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу. Крім того зазначається, що до чергового підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, до визначеної суми індексації додається сума індексації, яка складається внаслідок перевищення величини індексу споживчих цін порогу індексації, зазначеного у пункті 1-1 цього Порядку.

30. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що під підвищенням пенсії розуміється тільки таке збільшення суми нарахування, яке здійснюється відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, тобто випадки, коли пенсія була неправомірно недонарахована і в подальшому на підставі рішення суду нарахована в належному обсязі, не належать до підвищення пенсії в розумінні п. 5 Порядку № 1078.

31. Отже, здійснення пенсійним органом перерахунку пенсії на виконання рішення суду, не може слугувати підставою для здійснення нового нарахування споживчих цін для проведення індексації у зв'язку із зростанням доходів громадян, без перегляду їх мінімального розміру, оскільки фактично збільшення доходів позивача в контексті приписів законодавства про порядок підвищення пенсійного забезпечення та індексацію доходів громадян не відбулось.

32. Аналогічний підхід застосування зазначених норм права висловлений Верховним Судом у справах цієї категорії, зокрема, у постановах Верховного Суду від 13 лютого 2018 року у справі № 464/1211/16-а та від 20 лютого 2018 року у справі № 576/1724/17.

33. Відтак надаючи оцінку діям відповідача щодо зміни базового місяця нарахування індексації пенсії позивача після її перерахунку на виконання рішення суду, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що перерахунок пенсії на підставі постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 01 вересня 2014 року та постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року у справі № 568/977/14-а є відновленням порушеного права позивача на отримання належної пенсії в розмірі, встановленому Законом, та не може бути підставою для здійснення нової індексації із застосуванням нового рівня споживчих цін та відповідно для встановлення нового базового місяця для проведення індексації пенсії

34. Враховуючи наведене та беручи до уваги встановлені судом першої інстанції обставини справи, Суд дійшов висновку, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог є правильним.

35. Житомирський апеляційний адміністративний суд, неправильно застосувавши норми матеріального права, помилково скасував рішення суду першої інстанції.

36. Відповідно до ст. 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

37. З огляду на викладене, постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року підлягає скасуванню, а постанова Радивилівського районного суду Рівненської області від 14 липня 2015 року - залишенню в силі.

38. Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

39. Згідно з наявними в матеріалах справи доказами, ОСОБА_2 понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 87,70 грн. за подання касаційної скарги, що підтверджується квитанцією № 80 від 28 жовтня 2015 року.

40. Відповідно до положень ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

41. З огляду на вказане, на користь ОСОБА_2 належить стягнути витрати зі сплати судового збору в розмірі 87,70 грн. за подання касаційної скарги за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 242, 341, 345, 352, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року скасувати.

Постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 14 липня 2015 року залишити в силі.

Стягнути на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі Рівненської області (код ЄДРПОУ 22554590) сплачені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 87 (вісімдесят сім) гривень 70 копійок.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає .

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді В. М. Кравчук

О. П. Стародуб