Ухвала
від 24.05.2018 по справі 810/2536/18
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2018 року 810/2536/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гірської сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

23.05.2018 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Гірської сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області з вимогами:

- визнати протиправною та скасувати постанову Гірської сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області від 13 травня 2018 року №79 Про припинення ініціативи щодо відкликання за народною ініціативою депутата Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області в одномандатному виборчому окрузі №22 Степаненка Євгенія Миколайовича ;

- зобов'язати Гірську сільську виборчу комісію Бориспільського району Київської області не пізніше наступного дня з моменту набрання законної сили судовим рішенням розглянути питання про відкликання депутата Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області в одномандатному виборчому окрузі №22 Степаненка Євгенія Миколайовича за народною ініціативою.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений законом на 1 січня 2018 року, становить 1762,00 грн.

Як вбачається з прохальної частини позову, позивачем об'єднано у позовній заяві дві позовні вимоги немайнового характеру.

Таким чином, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 1409,60 грн. (1762,00 грн. х 0,4 х 2 = 1409,60 грн).

Однак, позивач не додав до позовної заяви доказів сплати судового збору за звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Щодо твердження позивача про те, що суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору, зважаючи на положення ч. 6 ст. 276 КАС України суд зазначає наступне.

Зі змісту ст. 273 КАС України вбачається, що її положення застосовують виключно у разі оскарження рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій суб'єктами виборчого процесу.

Згідно ст. 12 Закону України Про місцеві вибори суб'єктами виборчого процесу на відповідних місцевих виборах є : 1) виборець; 2) Центральна виборча комісія; 3) виборчі комісії, сформовані (утворені) відповідно до цього Закону або інших законів України, які уповноважені забезпечувати організацію та проведення відповідних місцевих виборів; 4) кандидати в депутати, кандидати на посади сільського, селищного, міського голови, старости; 5) місцева організація партії, яка висунула кандидата (кандидатів) для участі у відповідних місцевих виборах; 6) офіційний спостерігач від кандидата, від місцевої організації партії - суб'єкта відповідного виборчого процесу, від громадської організації, зареєстрований у порядку, встановленому цим Законом.

Предметом даного позову є вимоги офіційного представника ініціативної групи ОСОБА_1 про скасування постанови відповідача про припинення ініціативи щодо відкликання за народною ініціативою депутата Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області в одномандатному виборчому окрузі №22 Степаненка Євгенія Миколайовича.

Суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 273 КАС України передбачає терміновий та особливий порядок розгляду оскарження рішень, дій та бездіяльності виборчих комісій, які подаються виключно суб'єктами відповідного виборчого процесу.

Початок виборчого процесу оголошується відповідною виборчою комісією у строки та в порядку, визначені Законом України " Про місцеві вибори".

Станом на 23.05.2018 виборчий процес до Гірської сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області відсутній. За відсутності виборчого процесу, позивач не є жодним суб'єктом виборчого процесу.

Оскільки позивач не є суб'єктом виборчого процесу, виборчий процес відсутній, тому позивачем судовий збір має бути сплачений на загальних підставах.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вказані недоліки повинні бути усунуті у десятиденний строк з дня отримання позивачем копії даної ухвали шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1409,60 грн.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171, 273 КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гірської сільської виборчої комісія Бориспільського району Київської області про зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щавінський В.Р.

СудКиївський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення24.05.2018
Оприлюднено03.07.2018
Номер документу75044890
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —810/2536/18

Постанова від 17.01.2019

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Мєзєнцев Євген Ігорович

Постанова від 26.11.2018

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Мєзєнцев Євген Ігорович

Постанова від 26.11.2018

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Мєзєнцев Євген Ігорович

Ухвала від 22.10.2018

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Мєзєнцев Євген Ігорович

Ухвала від 20.09.2018

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Петрик І.Й.

Ухвала від 20.09.2018

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Петрик І.Й.

Рішення від 25.07.2018

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Щавінський В.Р.

Рішення від 25.07.2018

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Щавінський В.Р.

Ухвала від 26.06.2018

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Щавінський В.Р.

Ухвала від 24.05.2018

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Щавінський В.Р.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні