КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/9275/17 Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко В.А.

Суддя-доповідач - Кучма А.Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Коротких А.Ю., Безименної Н.В.

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2018 (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Райдужний район до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Райдужний район звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 07.07.2017 №223 Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт ; зобов'язання відповідача подати для внесення третьою особою до реєстру документів, що дають право виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформацію про наступну зареєстровану декларацію: декларація про початок виконання будівельних робіт №КВ 083163192229 від 14.11.2016.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2018 адміністративний позов Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Райдужний район задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07.07.2017 №223 Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт . В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відповідачем були встановленні відповідні порушення з боку позивача у поданих документах, тому рішення про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт є обґрунтованим.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт відбулося за відсутності підстав, передбачених статтею 39 1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , зокрема відповідачем не наведено зазначення у такій декларації недостовірних даних, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Позиція відповідача обґрунтована відповідністю оскаржуваного наказу вимогам законодавства та обґрунтованістю зазначених підстав для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

21.06.2018 позивачем до Київського апеляційного адміністративного суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що ст. 309 КАС України визначено строки розгляду апеляційної скарги. При цьому, у поданому клопотанні позивача від 21.06.2018 відсутнє клопотання про продовження строку розгляду справи, тому з метою дотримання приписів чинного законодавства та враховуючи обмежений строк розгляду справи, суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання про перенесення розгляду справи.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню.

Згідно з ст. 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі звернення ГО Стоп свавіллю Департамент ДАБК розпочав проведення перевірки за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3.

Наказом ДАБК від 07.07.2017 №223 Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт відповідно до ч.2 ст.39 1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , пп. 5 п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності та на підставі листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.05.2017 №055-9002, листа Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 27.04.2017 №10-10-0.441-7949/2-17, наказано: скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт Будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 від 14.11.2016 №КВ 083163192229, замовник - ОК ЖБК Райдужний район .

Позивач, вважаючи вищевказаний наказ протиправним, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги дійшов до висновку, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного наказу з урахуванням вимог, встановлених ч.2 ст. 19 Конституції України та ч. ст. 2 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Частина 2 статті 39 1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності передбачає, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Таким чином, реєстрація декларації може бути скасована у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту наведення у ній недостовірних даних, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Аналогічна позиція викладена у п. 22 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного наказу).

Під виявленням недостовірних даних у зареєстрованій декларації розуміється встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що Законом України Про регулювання містобудівної діяльності , зокрема статтею 39 1 , встановлено єдину підставу для скасування реєстрації декларації, а саме: подання замовником недостовірних даних, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Таким чином, наслідки у вигляді скасування реєстрації декларації можуть застосовуватись уповноваженим органом виключно у разі повідомлення в цій декларації недостовірних даних, які дають підстави вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності .

Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час провадження містобудівної діяльності; ліцензійних умов на провадження господарської діяльності; проводить аналіз та узагальнення результатів контролю за якістю виконаних будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються під час будівництва, відповідно до закону здійснює державний ринковий нагляд за будівельними виробами, подає відповідним органам пропозиції щодо вдосконалення державних стандартів, будівельних норм і правил.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

В п.2 даного порядку визначено за дотриманням яких норм здійснюється державно архітектурно-будівельний контроль.

Підстави та строк для проведення позапланової перевірки визначені п.7 Порядку №553.

Перелік вимог за дотриманням яких здійснюється Державний архітектурно-будівельний контроль зазначено у ст.7 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності .

Статтею 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності перелічено права посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, підстави для її проведення, строк проведення та обов'язки посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Як вбачається з матеріалів справ, Департаментом ДАБК зареєстровано замовнику - ОК ЖБК Райдужний район , декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкт будівництва - Будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, нове будівництво, категорія складності - ІІІ категорія від 11.11.2016 №КВ083163192229.

У вказаній декларації про початок виконання будівельних робіт міститься посилання на містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, видані Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 12.09.2016 за №896/16/012/009-16.

Земельна ділянка використовується для будівництва на підставі: договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.06.2016 №4849, індексний номер витягу - 64599324, номери записів про право власності 15119652, 15119652, кадастровий номер 8000000000:66:148:0119; договір договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21.06.2016 №701, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21 .06.2016, індексний номер - 65586737, номери записів про право власності 15063813, 15063864, кадастровий номер 8000000000:66:148:0107; договір договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13.06.2016 №457, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13.06.2016, індексний номер - 64822178, номери записів про право власності 14997538, 14997539, кадастровий номер 8000000000:66:148:0117.

Згідно з декларацією про початок виконання будівельних робіт площа земельної ділянки складає 0,2999 га, поверховість - 8+мансардний поверх + підвал.

ОК ЖБК Райдужний район отримало функції замовника на підставі договору від 19.09.2016 №19-09/16 про часткову участь у будівництві та передачу функцій замовника, укладеного із громадянами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, предметом якого спільна участь сторін в спорудженні та введені в експлуатацію об'єкта будівництва. За даним договором ОК ЖБК Райдужний район передано право виконання функції замовника будівництва щодо проектування та будівництва.

Відповідач, скасовуючи реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт виходив з того, що будівельні роботи виконуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети та без належно затвердженого проекту, посилаючись на листи Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.05.2017 №055-9002, листа Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 27.04.2017 №10-10-0.441-7949/2-17.

Судом першої інстанції зазначено, що в оскаржуваному наказі не вказано які саме недостовірні дані внесено позивачем до декларацій, що дають підстави вважати об'єкт самочинним будівництвом, а тому посилання відповідачем у письмовому запереченні проти позову на ймовірні підстави для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, які фактично виникли після звернення ОК ЖБК Райдужний район до суду, є необґрунтованими.

При цьому, листи Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.05.2017 №055-9002 та Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 27.04.2017 року №10-10-0.441-7949/2-17 не можуть підтверджувати чи спростовувати обставини у даній справі.

Також зазначено, що у справі відсутні докази того, що на замовлення позивача здійснюється саме садибна забудова.

Крім того, таке порушення як розроблення та затвердження проектної документації на об'єкті будівництва з порушенням вимог містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом та не є недостовірними даними, які можуть призвести до наслідків передбачених ч.2 ст. 39 1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності .

За таких обставин суд першої інстанції дійшов до висновку, про відсутність правових підстав вважати об'єкт самочинним будівництвом згідно з ч.2 ст. 39 1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , що, в сувою чергу, свідчить про відсутність підстав для скасування декларації про початок виконання будівельних робіт.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №896/16/012/009-16 від 12.09.2016 (а.с. 88-96), встановлено, що цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Функціональне призначення земельної ділянки: частково територія зелених насаджень загального користування та частково територія громадських будівель і споруд - відповідно до Генерального плану міста та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 №370/1804.

Згідно п.1 містобудівних умов та обмежень, гранична поверховість об'єкта не більше 4 поверхів (у тому числі цокольного та мансардного) з врахуванням оточуючої забудови за умови дотримання нормативних відстаней від оточуючих будівель і споруд, натомість у декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкт будівництва - Будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, зазначена поверховість - 8+мансардний поверх + підвал.

Крім того, відповідно до п. 3.19* ДБН 360-92** Планування і забудова міських і сільських поселень , район садибної забудови може бути сформований окремими житловими чи блокованими будинками з присадибними (приквартирними) ділянками з господарськими будівлями або без них. Забудова цих районів не повинна перевищувати 4-х поверхів. Відповідно до додатку В ДБН В.2.2-15-2005 Житлові будинки. Основні положення , при визначенні поверховості надземної частини будинку до кількості поверхів включають усі надземні поверхи (включаючи мансардний), у тому числі технічний і цокольний, якщо верх його перекриття знаходиться вище середньої планувальної позначки землі не менше ніж на 2 м.

Враховуючи вищевказане, проектна документація, яка розроблена ТОВ Юкрейніан Проджект Дівелопмент під керівництвом головного архітектора проекту Калиновського М.О., та передана замовнику будівництва ОК ЖБК Райдужний район , для виконання будівельних робіт на об'єкті: Будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 , розроблена не у відповідності вимог п.1 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, чим порушено ч.2 ст.26 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , ст.26 Закону України Про архітектурну діяльність .

Крім того, назва проектної документації зазначеної замовником будівництва ОК ЖБК Райдужний район у декларації про початок виконання будівельних робіт від 11.11.2016 №КВ083163192229 не відповідає назві об'єкта зазначеній у містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки, виданих Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 12.09.2016 за №896/16/012/009-16, що є порушенням п.8 наказу №45 Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів .

Таким чином, замовником будівництва ОК ЖБК Райдужний район затверджено проектну документацію на об'єкт будівництва - Будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 , яка суперечить законодавства, чим порушено ст.23 Закону України Про архітектурну діяльність .

Колегія суддів зазначає, що чинним законодавством у галузі містобудівної діяльності передбачено, що достатньою та необхідною правовою підставою для скасування органом архітектурно-будівельного контролю реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації є встановлення факту наведення у ній замовником недостовірних даних, які дають підставу вважати об'єкт самочинним будівництвом, жодною правовою нормою не регламентовано порядок виявлення органом архітектурно-будівельного контролю такого факту і його обов'язку проводити перевірку, якщо недостатність зазначених у декларації даних є очевидною.

При цьому, законодавством не передбачено, що встановлення фактів наведення замовниками недостовірних даних у декларації відбувається виключно за результатами здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, а не в процесі їх проведення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що наказ відповідача від 07.07.2017 №223 Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт з урахування встановлених порушень позивачем норм чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності під час розгляду даної справи є правомірним та не підлягає скасуванню, прийнятий у межах повноважень та у спосіб визначений законодавством, тому позовні вимоги в частині щодо визнання даного наказу протиправним та його скасування не підлягають задоволенню.

При цьому, позовні вимоги про зобов'язання відповідача подати для внесення третьою особою до реєстру документів, що дають право виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформацію про наступну зареєстровану декларацію: декларація про початок виконання будівельних робіт №КВ 083163192229 від 14.11.2016 є похідними, тому також не підлягають задоволенню.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити .

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2018 - скасувати , та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Райдужний район відмовити .

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 02.07.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: А.Ю.Коротких

Н.В. Безименна

Зареєстровано 03.07.2018
Оприлюднено 03.07.2018
Дата набрання законної сили 27.06.2018

Судовий реєстр по справі 826/9275/17

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Постанова від 23.10.2018 Касаційний адміністративний суд Адміністративне
Постанова від 23.10.2018 Касаційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 22.10.2018 Касаційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 22.10.2018 Касаційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 14.08.2018 Касаційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 11.07.2018 Касаційний адміністративний суд Адміністративне
Постанова від 27.06.2018 Київський апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 29.05.2018 Київський апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 29.05.2018 Київський апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Рішення від 19.04.2018 Окружний адміністративний суд міста Києва Адміністративне
Ухвала від 16.04.2018 Касаційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 23.03.2018 Касаційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 21.12.2017 Окружний адміністративний суд міста Києва Адміністративне
Ухвала від 26.09.2017 Київський апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 15.09.2017 Київський апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 15.09.2017 Київський апеляційний адміністративний суд Адміністративне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Перевірити компанію

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм Месенджер

Опендатабот для телефону