КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2018 року

Київ

справа №826/9275/17

провадження №К/9901/55576/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Райдужний район" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Райдужний район" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Кучми А.Ю., Коротких А.Ю., Безименної Н.В. від 27 червня 2018 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1.У липні 2017 року Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Райдужний район" звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва № 223 від 07 липня 2017 року "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт";

- зобов'язати Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва подати для внесення Державною архітектурно-будівельною інспекцією України до реєстру документів, що дають право виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформацію про наступну зареєстровану декларацію: декларація про початок виконання будівельних робіт № КВ 083163192229 від 14 листопада 2016 року.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради № 223 від 07 липня 2017 року "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт". У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Рішення суду мотивовано тим, що Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва не доведено, що об'єкт збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети та /або без належно затвердженого проекту, а відтак що позивачем у декларації про початок виконання будівельних робіт зазначено недостовірні дані, які дають підстави вважати об'єкт самочинним будівництвом. Також відповідач, приймаючи оспорюваний наказ, посилався лише на листи Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25 травня 2017 року № 055-9002, Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 27 квітня 2017 року №10-10-0.441-7949/2-17, без проведення перевірки з питань дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності в передбаченому порядку.

4. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2018 року постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

5. Рішення суду мотивовано тим, що наказ № 223 від 07 липня 2017 року Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт прийнято відповідачем з урахуванням вчинених позивачем порушень норм чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, у межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством. Такий висновок обґрунтовано тим, що проектна документація була розроблена всупереч вимогам частини другої статті 26 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та статті 26 Закону України Про архітектурну діяльність . Чинним законодавством не передбачено порядок виявлення органом архітектурно-будівельного контролю факту наведення замовником недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Райдужний район" подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради на замовлення Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Райдужний район" зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкт будівництва - "Будівництво житлового будинку" за адресою: вулиця Райдужна, 56, 58, 60 у Дніпровському районі міста Києва, нове будівництво, категорія складності - ІІІ категорія.

Наказом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради № 223 від 07 липня 2017 року "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт" відповідно до частини другої статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", підпункту 5 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності" та на підставі листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25 травня 2017 року №055-9002, листа Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 27 квітня 2017 року №10-10-0.441-7949/2-17, наказано: скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт "Будівництво житлового будинку" за адресою: вулиця Райдужна, 56, 58, 60 у Дніпровському районі міста Києва від 14 листопада 2016 року № КВ 083163192229, замовник - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Райдужний район".

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. Касаційна скарга обґрунтована тим, що об'єкт будується на земельних ділянках, які відведені для цієї мети, а тому відсутні підстави вважати об'єкт самочинним будівництвом, а відтак скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Листи Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 055-9002 від 25 травня 2017 року, Головного управління Держгеокадастру у Київській області №10-10-0.441-7949/2-17 від 27 квітня 2017 року не є підтвердженням того, що проектна документація була розроблена з порушенням вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності. Матеріалами справи не підтверджено факт здійснення відповідачем перевірки спірного об'єкта будівництва, та складання за результатами її проведення відповідних документів. Оскаржуваний наказ прийнято не за результатом проведення державного архітектурно-будівельного контролю, а на підставі листів державних органів, що не узгоджується з нормами чинного законодавства.

9. У відзиві на касаційну скаргу Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва, посилаючись на законність рішення суду апеляційної інстанції, просить залишити його без змін.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

11. За змістом частини другої статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

12. Відповідно до частини першої статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

13. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

14. Частина друга статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачає, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

15. Згідно з підпунктом 5 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності" зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у разі: виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

16. Згідно з абзацами сьомим та восьмим пункту 22 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.

17. Частиною першою статті 376 Цивільного кодексу України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

18. Відповідно до пункту 3.19* ДБН 360-92** Планування і забудова міських і сільських поселень , район садибної забудови може бути сформований окремими житловими чи блокованими будинками з присадибними (приквартирними) ділянками з господарськими будівлями або без них. Забудова цих районів не повинна перевищувати 4-х поверхів.

19. Згідно додатку В ДБН В.2.2-15-2005 Житлові будинки. Основні положення , при визначенні поверховості надземної частини будинку до кількості поверхів включають усі надземні поверхи (включаючи мансардний), у тому числі технічний і цокольний, якщо верх його перекриття знаходиться вище середньої планувальної позначки землі не менше ніж на 2 м .

20. За змістом частини першої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

21. Частиною другою статті 26 Закону України Про архітектурну діяльність передбачено, що проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.

22. За правилами пунктів 7, 11, 12, 16, 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема: залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

23. Європейський суд у справі Black Clawson Ltd. v. Papierwerke AG, (1975) AC 591 at 638 вказав, що сприйняття верховенства права як конституційного принципу вимагає того, аби будь-який громадянин, перед тим, як вдатися до певних дій, мав змогу знати заздалегідь, які правові наслідки настануть.

24. Сутність принципу правової визначеності Європейський суд визначив як забезпечення передбачуваності ситуації та правовідносин у сферах, що регулюються, цей принцип не дозволяє державі посилатись на відсутність певного правового акта, який визначає механізм реалізації прав і свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах.

25. Як зазначив Європейський суд у справі Yvone van Duyn v. Home Office, принцип правової визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатись на зобов'язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться в законодавчому акті, якій загалом не має автоматичної прямої дії.

26. Така дія названого принципу пов'язана із іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатись на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності.

27. На державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ( "Лелас проти Хорватії" , заява № 55555/08, пункт 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" , заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах (" Онер'їлдіз проти Туреччини", пункт 128, та "Беєлер проти Італії", пункт 119).

28. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків ("Лелас проти Хорватії", пункт 74).

29. Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

30. За змістом частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України у чинній редакції суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

31. Судами попередніх інстанцій встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що у декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкт будівництва - "Будівництво житлового будинку" за адресою: вулиця Райдужна, 56, 58, 60 у Дніпровському районі міста Києва, нове будівництво, категорія складності - ІІІ категорія, міститься посилання на містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, видані Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №896/16/012/009-16 від 12 вересня 2016 року.

32. Земельна ділянка використовується для будівництва на підставі: договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24 червня 2016 року №4849, індексний номер витягу - 64599324, номери записів про право власності 15119652, 15119652, кадастровий номер 8000000000:66:148:0119; договір договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21 червня 2016 року № 701, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21 червня 2016 року, індексний номер - 65586737, номери записів про право власності 15063813, 15063864, кадастровий номер 8000000000:66:148:0107; договір договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13 червня 2016 року № 457, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13 червня 2016 року, індексний номер - 64822178, номери записів про право власності 14997538, 14997539, кадастровий номер 8000000000:66:148:0117. Площа земельної ділянки складає 0,2999 га, поверховість - 8+мансардний поверх + підвал.

33. З норм чинного законодавства вбачається, що виключною підставою для скасування декларації про початок будівництва є встановлений факт здійснення самочинного будівництва, зокрема, якщо: 1) будівництво здійснюється на земельній ділянці, що невідведена для цієї мети; 2) будівництво здійснюється за відсутності документа, який дає право виконувати будівельні роботи; 3) будівництво здійснюється за відсутності затвердженого проекту або будівельного паспорту; 4) скасовано містобудівні умови та обмеження.

34. Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва, скасовуючи реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, виходив з того, що будівельні роботи виконуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, та без належно затвердженого проекту, посилаючись на листи Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 055-9002від 25 травня 2017 року, Головного управління Держгеокадастру у Київській області №10-10-0.441-7949/2-17від 27 квітня 2017 року.

35. Таким чином, з урахуванням наявності зареєстрованих належним чином договорів купівлі-продажу земельних ділянок, спростовуються доводи відповідача про те, що об'єкт збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети.

36. Разом з тим, таке порушення, як розроблення та затвердження проектної документації на об'єкті будівництва з порушенням вимог містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, відповідно за таке порушення не можуть застосовуватися наслідки, визначені частиною другою статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

37. Крім того, в оскаржуваному наказі не зазначено які саме недостовірні дані внесено позивачем до декларацій, що дають підстави вважати об'єкт самочинним будівництвом.

38. Листи Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 055-9002 від 25 травня 2017 року та Головного управління Держгеокадастру у Київській області №10-10-0.441-7949/2-17 від 27 квітня 2017 року не є належними доказами на підтвердження або спростовування вказаної обставини.

39. Щодо посилання на пункт 3.19* ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", який регулює питання садибної забудови, то у справі відсутні докази того, що на замовлення позивача здійснюється саме садибна забудова.

40. Таким чином, всупереч вимогам частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції до 15 грудня 2017 року, Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва не доведено, що об'єкт збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети та/або без належно затвердженого проекту, а відтак, що позивачем у декларації про початок виконання будівельних робіт зазначено недостовірні дії, які дають підстави вважати об'єкт самочинним будівництвом.

41. Контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, який здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю, включає в себе конкретні заходи, спрямовані на виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності або спростування мотивів, що стали підставою для такої перевірки.

42. У справі, яка розглядається, суди встановили, що оспорюваний наказ прийнято не за результатами здійснення архітектурно-будівельного контролю, а лише на підставі листів Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 055-9002 від 25 травня 2017 року та Головного управління Держгеокадастру у Київській області № 10-10-0.441-7949/2-17 від 27 квітня 2017 року.

43. Між тим, інформація, отримана від інших органів влади по своїй суті не є формою державного архітектурно-будівельного контролю, а тому не може бути підставою для прийняття рішення про скасування реєстрації декларацій.

44. Доказів проведення перевірки спірного об'єкта будівництва, матеріали справи не містять.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

45. Враховуючи викладене, колегія суддів Касаційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для часткового задоволення позову. Рішення суду першої інстанції є законним, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; у ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними. Судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Райдужний район" - задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2018 року - скасувати, залишивши в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців

Зареєстровано 25.10.2018
Оприлюднено 25.10.2018
Дата набрання законної сили 23.10.2018

Судовий реєстр по справі 826/9275/17

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Постанова від 23.10.2018 Касаційний адміністративний суд Адміністративне
Постанова від 23.10.2018 Касаційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 22.10.2018 Касаційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 22.10.2018 Касаційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 14.08.2018 Касаційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 11.07.2018 Касаційний адміністративний суд Адміністративне
Постанова від 27.06.2018 Київський апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 29.05.2018 Київський апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 29.05.2018 Київський апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Рішення від 19.04.2018 Окружний адміністративний суд міста Києва Адміністративне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Перевірити компанію

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм Месенджер

Опендатабот для телефону