Постанова

від 11.12.2009 по справі 4-835/09

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Дело №4-835/09

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2009 года                                                 г.Хаьков

    Судья Червонозаводского районного суда г.Харькова Прошутя И.Д., при секретаре Закопайло Е.В., с участием прокурора – Фатеева А.М., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление прокуратуры Харьковской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 августа 2009 года, -

У С Т А Н О В И Л:

     12 августа 2009 года прокурором отдела прокуратуры Харьковской области ОСОБА_3  вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту доставления приводом ОСОБА_1 в отношении работников ГУ МВДУ в Харьковской в области ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст.364, 365, 371 УК Украины, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

    В своей жалобе заявители ОСОБА_1 и ОСОБА_2  указали, что данное постановление прокурора является незаконным, поскольку вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

    Ссылаются на то, что 01 октября 2008 года обратились к заместителю начальника Харьковского городского управления милиции с заявлением о незаконных действиях работников ГУ МВДУ в Харьковской в области ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

    17 февраля 2009  года  ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обратилась в Червонозаводский районный суд  г.Харькова с жалобой на постановление прокуратуры Харьковской области от 30 октября 2008 года, ссылаясь на то, что их доводы, изложенные в заявлении от 01.10.08 года, о наличии в деяниях работников ГУ МВДУ в Харьковской области признаков преступления, указанным постановлением не опровергнуты, само постановление незаконно, поскольку вынесено с умышленным искажением фактических обстоятельств дела, без опроса заявителя и свидетелей.

    Постановлением Червонозаводского районного суда г.Харькова от 24 апреля 2009 года их жалоба оставлена без удовлетворения, однако определением судебной коллегии судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 18 мая 2009 года постановление суда от 24.04.09 года отменено, а дело направлено в Червонозаводский районный суд для рассмотрения по существу.

    Согласно  постановлению Червонозаводского районного суда г.Харькова от 24.06.2009 года постановление прокурора от 30.10.2008 года отменено, а материалы направлены в прокуратуру Харьковской области для проведения дополнительной проверки (л.д. 47 материалов проверки №317/08).

    Указанные материалы поступили в производство прокурора отдела 04/3 прокуратуры Харьковской области ОСОБА_3, которым вынесено постановление от 12 августа 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников ГУ МВДУ в Харьковской области  по заявлению ОСОБА_1 и ОСОБА_2, с которым они обратились 01.10.2008 года к заместителю начальника Харьковского городского управления милиции.

    Заявители считают, что проверка по указанию суда не проведена, и полагают, что прокурор не проверил факта незаконных действий сотрудников милиции в ходе доставления ОСОБА_1 приводом, не опросил заявителей, не проверил их доводы, изложенные в заявлении от 01.10.2008 года, касающиеся наличия телесных повреждений у ОСОБА_1, не проведен осмотр поврежденных предметов, не исследован вопрос изъятия денежных средств.

    Просят суд отменить данное постановление прокурора и направить материалы дела на дополнительную проверку в прокуратуру Харьковской области, а также вынести частное постановление в связи с длительным не направлением заявителям копии постановления по результатам дополнительной проверки.

    Кроме этого, заявитель ОСОБА_2 в судебном заседании просила приобщить к материалам дела копию постановления Червонозаводского районного суда г.Харькова от 24 апреля 2009 года и определения судебной коллегии судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 18 мая 2009 года, поскольку они отсутствуют в материалах проверки №317/08.

    Заявитель ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил суд рассматривать жалобу в его отсутствие, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 236-2 УПК Украины уведомлен о месте и времени судебного заседания.

    Выслушав доводы заявителя ОСОБА_2, просившей об удовлетворении жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего, что проверка проведена в полном объеме, ознакомившись с материалами проверки №317-08, суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление отмене, по следующим основаниям.

    Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки заявления ОСОБА_1 и ОСОБА_2 прокурором изучены материалы проверки №317/08, однако на момент принятия постановления в материалах проверки отсутствовали копии постановления Червонозаводского районного суда г.Харькова от 24 апреля 2009 года и определения судебной коллегии судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 18 мая 2009 года, что делает невозможным рассмотрение доводов жалобы заявителя в полном объеме.

    В нарушение требований ст.227 УПК Украины заявление ОСОБА_1 и ОСОБА_2 от 01.10.2008 года о  возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГУ МВДУ в Харьковской области, поданное в Харьковское городское управление милиции, не зарегистрировано в установленном законом порядке, отсутствует штамп регистрации  (л.д.26-28 материалов проверки №317/08).

    Указанное заявление совместно с устным заявлением ОСОБА_1 от 01.10.2008 года, зарегистрированным в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях Дзержинского РО УМВДУ в Харьковской области (л.д.25 материалов проверки №317/08), по рапорту прокурора отдела ОСОБА_3 проверено по существу с принятием постановления от 12 августа 2009 года.

    При вынесении данного постановления дополнительно опрошены сотрудники УБОП ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7М.(л.д.48-50 материалов проверки №317/08).

    При этом в ходе дополнительной проверке заявления ОСОБА_1 и ОСОБА_2, обосновывая правильность процессуальных действий, прокурор оставил без внимания доводы заявителей о том, что ОСОБА_1В в протоколе №055474 устного заявления  указывал о нанесении телесных повреждений, причинении материального ущерба в связи с повреждением мобильного телефона Нокиа и плеера, изъятия денежных средств в размере 210 грн., о чем он также собственноручно записал в книге жалоб и заявлений граждан (л.д. 25, 16-21 материалов проверки №317/08).

    Из материалов, на основании которых отказано в возбуждении уголовного дела, усматривается, что проверка проведена неполно, не дана надлежащая юридическая оценка данным, изложенным в заявлениях о преступлении от 01.10.2008 года, касающимся наличия и характера телесных повреждений у ОСОБА_1, не истребованы по данному вопросу необходимые документы, в частности акт судебно-медицинского освидетельствования, журнал регистрации доставленных приводом, книга жалоб граждан УБОП ГУ МВДУ в Харьковской области, не проведен осмотр поврежденных предметов, места происшествия, не исследован вопрос изъятия денежных средств, не опрошены сами заявители.

    В постановлении указано на отсутствие объективных данных, которые свидетельствовали о совершении сотрудниками ГУМВДУ в Харьковской области преступлений, однако в постановлении изложены пояснения оперуполномоченных сотрудников УБОП ( без указания даты), на которые ссылается прокурор, содержатся выводы, сформулированные в общих фразах и без достаточной мотивации, что говорит о невыполнении прокурором требований ст.ст.97 и 99 УПК Украины.

    Поскольку указанные обстоятельства не были исследованы, суд приходит к выводу, что проверка по заявлению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 проведена односторонне, не выполнены все возможные и необходимые действия, что указывает на отсутствие надлежащей прокурорской  проверки и на обоснованность доводов жалобы заявителей, в связи с чем суд считает, что постановление вынесено преждевременно и подлежит отмене, а материалы направлению для проведения дополнительной проверки.

    Отменяя обжалуемое постановление, суд полагает, что оснований для вынесения частного постановления в адрес прокурора Харьковской области не усматривается, поскольку отмена постановления не является поводом к вынесению частного постановления.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.236-2 УПК Украины, -

                    П О С Т А Н О В И Л:

    Жалобу  ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление прокуратуры Харьковской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 августа 2009 года удовлетворить частично.

    Постановление прокуратуры Харьковской области от 12 августа 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела - отменить, материалы направить в прокуратуру Харьковской области для проведения дополнительной проверки.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение семи суток.

    СУДЬЯ -