Ухвала

від 02.07.2018 по справі 355/1549/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 355/1549/16-ц Головуючий у І інстанції Провадження № 88-ц/780/15/18 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О. Категорія 1 02.07.2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року суддя апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 та громадської організації Рада громад про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 22 червня 2017року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, громадської організації Рада громад , громадської організації Офіс реформ Баришівських громад до голови Баришівської селищної ради Київської області Вареніченка Олександра Павловича, депутатів Баришівської селищної ради Київської області: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_31, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, треті особи: Баришівське районне комунальне підприємство Районне інформаційне агентство , Баришівська районна рада Київської області, Баришівська районна державна адміністрація Київської області, про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, імені та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, громадська організація Рада громад , громадська організація Офіс реформ Баришівських громад звернулися до суду із позовом, у якому просили визнати недостовірною і такою, що порушує особисті немайнові права фізичних осіб-позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та особисті немайнові права громадської організації Рада громад і громадської організації Офіс реформ Баришівських громад інформацію, поширену відповідачами у друкованому засобі масової інформації - громадсько-політичній районній газеті Баришівський вісник (№45 (303) від 12.11.2016 року); зобов'язати відповідачів спростувати вищезазначену недостовірну інформацію.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 03 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, громадської організації Рада громад , громадської організації Офіс реформ Баришівських громад було задоволено в повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 22 червня 2017року рішення Баришівського районного суду Київської області від 03 лютого 2017 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

25 червня 2018 року ОСОБА_2 та громадська організація Рада громад звернулися до Апеляційного суду Київської області із заявою про перегляд вищезазначеного рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами. У своїй заяві посилаються на те, що згідно з висновком експертного дослідження № 056/07 від 12 січня 2018 року Українського бюро лінгвістичних експертиз Національної академії наук України судження, які апеляційний суд вважав оціночними, є фактичними твердженнями, що підтверджує позицію позивачів. Вказану обставину заявники вважають нововиявленою та просять рішення Апеляційного суду Київської області скасувати, залишити в силі рішення Баришівського районного суду Київської області від 03 лютого 2017 року.

Дослідивши доводи заявників, суд дійшов до висновку, що у відкритті провадження за заявою слід відмовити з наступних підстав:

Статтею 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

З матеріалів поданої заяви вбачається, що заявники обґрунтовують наявність підстав для перегляду судового рішення висновком експертного дослідження № 056/07 від 12 січня 2018 року Українського бюро лінгвістичних експертиз Національної академії наук України, який підтверджує той факт, що твердження, які були предметом дослідження, є не оціночними судженнями, а є фактичними твердженнями, відтак порушують немайнові права позивачів. При цьому в якості нововиявленої обставини заявники зазначають даний висновок експерта.

Порядок перегляду рішення, постанови або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, за нововиявленими обставинами передбачений главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до вказаних норм суд перевіряє відповідність заяви про перегляд вимогам закону, за результатами чого приймає одне з наступних рішень:

-залишає заяву без руху та надає термін для виправлення виявлених недоліків;

-відкриває провадження за наявності передбачених законом підстав для перегляду судового рішення, розглядає заяву по суті;

-відмовляє у відкритті провадження у разі відсутності законних підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

У відповідності до положень частини 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Апеляційний суд не може прийняти поданий заявниками експертний висновок в якості підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, оскільки питання щодо того, чи є розповсюджені відповідачами твердження відносно позивачів оціночними, вже було предметом дослідження під час апеляційного перегляду справи, яким апеляційний суд дав оцінку в своєму рішенні. За таких умов вказаний висновок може виступати лише новим доказом на підтвердження тієї позиції позивачів, яка вже була оцінена судом, відтак не може вважатися нововиявленою обставиною.

Таким чином наведені у заяві ОСОБА_2 та ГО Рада громад обставини у відповідності до положень частини 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, що зумовлює необхідність відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 423 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 та громадської організації Рада громад про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 22 червня 2017року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, громадської організації Рада громад , громадської організації Офіс реформ Баришівських громад до голови Баришівської селищної ради Київської області Вареніченка Олександра Павловича, депутатів Баришівської селищної ради Київської області: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_31, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, треті особи: Баришівське районне комунальне підприємство Районне інформаційне агентство , Баришівська районна рада Київської області, Баришівська районна державна адміністрація Київської області, про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, імені та ділової репутації - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба