Постанова

від 20.06.2018 по справі 1612/3465/12

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

20 червня 2018 року

м. Київ

справа № 1612/3465/12

провадження № 61-6003св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Журавель В. І., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Крата В. І., КурилоВ. П.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк ,

представники позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

відповідачі: ОСОБА_7, товариство з обмеженою відповідальністю Анкорд-Сервіс , державне підприємство Уладівський спиртовий завод , ОСОБА_8,

представники державного підприємства Уладівський спиртовий завод : Євтушенко ОлександрВолодимирович, Лисинська Оксана Іванівна,

представник ОСОБА_8 - ОСОБА_11,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу державного підприємства Уладівський спиртовий завод на рішення Апеляційного суду Полтавської області

від 15 вересня 2016 рокув складі суддів: Пилипчук Л. І., Кривчун Т. О., Чумак О. В.,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (далі - ПАТ КБ ПриватБанк ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю Анкорд-Сервіс (далі - ТОВ Анкорд-Сервіс ), державного підприємства Уладівський спиртовий завод (далі -

ДП Уладівський спиртовий завод ), ОСОБА_8 про звернення стягнення на заставне майно та зобов'язання його передачі заставодержателю шляхом вилучення.

Позовна заява мотивована тим, що 17 липня 2008 року між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_7 укладено кредитний договір № МК 12-08, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 260 000,00 грн під 24 % річних, із кінцевим терміном його повернення 15 липня 2013 року. З метою забезпечення виконання зобов'язання того ж дня між сторонами було укладено договір застави автотранспорту № МК12-08/3, відповідно до умов якого позичальник надав в заставу транспортні засоби:

вантажний сідловий тягач МАЗ, модель 64229, 1999 року випуску, № шасі (рами, кузова) НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_1, заставною вартістю - 82 500 грн;

вантажний сідловий тягач MAN модель 19.414, 2000 року випуску, № шасі (рами, кузова) НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_2, заставною вартістю 147 150,00 грн;

напівпричіп паливо-цистерна, модель 28, 1999 року випуску, № шасі (рами, кузова) НОМЕР_8, державний номерний знак НОМЕР_3, заставною вартістю 37 500,00 грн;

напівпричіп паливо-цистерна ППЦ, модель С N-22, 1980 року випуску, № шасі (рами, кузова) НОМЕР_9, державний номерний знак НОМЕР_4, заставною вартістю 22 500,00 грн.

Транспортний засіб, а саме: вантажний сідловий тягач MAN модель 19.414,

2000 року випуску, № шасі (рами, кузова) НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_2 було реалізовано за згодою банку, а отримані кошти направлені на погашення заборгованості.

Посилаючись на те, що ОСОБА_7 всупереч договірним зобов'язанням було протиправно відчужено заставне майно та з урахуванням викладеного

ПАТ КБ ПриватБанк , просило у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 17 липня 2008 року № МК 12-08, яка складає у розмірі

270 239,15 грн, звернути стягнення на предмет застави, а саме:

вантажний сідловий тягач МАЗ, модель 64229, 1999 року випуску, № шасі (рами, кузова) НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_5, який належить ТОВ Анкор-Сервіс ;

напівпричіп паливо-цистерна ППЦ, модель 28, 1999 року випуску, № шасі (рами, кузова) НОМЕР_8, який належить ДП Уладівський спиртовий завод ;

напівпричіп паливо-цистерна ППЦ, модель С N-22, 1980 року випуску, № шасі (рами, кузова) НОМЕР_9, який належить ОСОБА_8

Звернення стягнення на предмет застави здійснювати шляхом продажу вказаних транспортних засобів ПАТ КБ ПриватБанк з укладенням від імені ТОВ Анкор-Сервіс від імені ДП Уладівський спиртовий завод , від імені ОСОБА_8 договорів купівлі-продажу з іншою особою покупцем, з наданням

ПАТ КБ Приватбанк всіх необхідних повноважень для здійснення продажу, в тому числі зі зняттям вказаних транспортних засобів з обліку в органах Державної автомобільної інспекції та вчинення інших дій в цих органах, з правом підпису будь-яких документів, заяв, актів отримання довідок, документів, що стосуватимуться реалізації вказаних заставних транспортних засобів.

Також, зобов'язати ТОВ Анкор-Сервіс передати ПАТ КБ Приватбанк шляхом вилучення у ТОВ Анкор-сервіс транспортного засобу, а саме: вантажного сідлового тягача МАЗ, модель 64229, 1999 року випуску, № шасі (рами, кузова) НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_5, який належить ТОВ Анкор-сервіс . Зобов'язати ДП Уладівський спиртовий завод передати ПАТ КБ ПриватБанк шляхом вилучення у ДП Уладівський спиртовий завод транспортний засіб, а саме: напівпричіп паливо-цистерна ППЦ, модель 28, 1999 року випуску, № шасі (рами, кузова) НОМЕР_8, який належить ДП Уладівський спиртовий завод . Зобов'язати ОСОБА_8 передати ПАТ КБ ПриватБанк шляхом вилучення у ОСОБА_8 транспортний засіб, а саме: напівпричіп паливо-цистерна ППЦ, модель С N -22, 1980 року випуску, № шасі (рами, кузова) НОМЕР_9, який належить ОСОБА_8

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 грудня

2015 року відмовлено у задоволенні позову.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що відсутні підстави для звернення стягнення на предмет застави та вилучення майна, оскільки в наданих позивачем витягах з державного реєстру обтяжень рухомого майна відсутні достатні ідентифікуючі ознаки транспортних засобів, що були передані у заставу, зокрема VIN-коди.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 15 вересня 2016 року рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 грудня 2015 року скасовано і ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог.

Звернуто стягнення на транспортні засоби, які є предметом застави відповідно до договору застави автотранспорту від 17 липня 2008 року № МК 12-08/3, станом на 20 листопада 2012 року у розміру 270 239,15 грн, що складається з тіла кредиту - 122 510,97 грн, прострочені проценти - 147 728,18 грн, на:

вантажний сідловий тягач МАЗ, модель 64229, 1999 року випуску, № шасі (рами, кузова) НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_5, який належить ТОВ Анкорд-Сервіс ;

напівпричіп паливо-цистерна, модель 28, 1999 року випуску, № шасі (рами, кузова) НОМЕР_8, який належить ДП Уладівський спиртовий завод ;

напівпричіп паливо-цистерна ППЦ, модель С N-22, 1980 року випуску, № шасі (рами, кузова) НОМЕР_9, який належить ОСОБА_8

Звернуто стягнення на предмет застави шляхом продажу транспортних засобів вантажного сідлового тягача МАЗ, модель 64229, 1999 року випуску, № шасі (рами, кузова) НОМЕР_6 ; напівпричіп паливо-цистерна, модель 28, 1999 року випуску, № шасі (рами, кузова) НОМЕР_8; напівпричіп паливо-цистерна ППЦ, модель СN-22, 1980 року випуску, № шасі (рами, кузова) НОМЕР_9, ПАТ КБ ПриватБанк з укладенням від імені ТОВ Анкорд-Сервіс , від імені

ДП Уладівський спиртовий завод , від імені ОСОБА_8 договорів купівлі-продажу з іншою особою-покупцем з наданням ПАТ КБ ПриватБанк всіх необхідних повноважень для здійснення продажу, в тому числі зі зняттям вказаних транспортних засобів з обліку в органах Державної автомобільної інспекції України та вчиненням інших дій в цих органах, з правом підпису будь-яких документів, заяв, актів, отримання довідок, документів, що стосуються реалізації вказаних заставних транспортних засобів.

Зобов'язано ТОВ Анкорд-Сервіс передати ПАТ КБ ПриватБанк шляхом вилучення у ТОВ Анкорд-Сервіс транспортного засобу, а саме: вантажний сідловий тягач МАЗ, модель 64229, 1999 року випуску, № шасі (рами, кузова) НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_5.

Зобов'язано ДП Уладівський спиртовий завод передати ПАТ КБ ПриватБанк шляхом вилучення у ДП Уладівський спиртовий завод транспортного засобу, а саме: напівпричіп паливо-цистерна, модель 28, 1999 року випуску, № шасі (рами, кузова) НОМЕР_8.

Зобов'язано ОСОБА_8 передати ПАТ КБ ПриватБанк шляхом вилучення у ОСОБА_8 транспортного засобу, а саме: напівпричіп паливо-цистерна ППЦ, модель СN-22, 1980 року випуску, № шасі (рами, кузова) НОМЕР_9.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд виходив із того, у зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань боржником за кредитним договором, позов про звернення стягнення на предмет застави є обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції щодо недостатності ідентифікуючих ознак транспортних засобів, у тому числі VIN-коди є неспроможними, оскільки згідно з витягів з державного реєстру обтяжень рухомого майна у них наявні ідентифікуючі ознаки .

11 жовтня 2016 рокуДП Уладівський спиртовий завод подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права; просило скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга мотивована тим, що під час розгляду справи апеляційним судом належним чином не перевірені надані докази у справі.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

01 лютого 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом установлено, що 17 липня 2008 року між ПАТ КБ ПриватБанк та

ОСОБА_7 було укладено кредитний договір № МК 12-08, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 260 000,00 грн під 24,00 % річних, з кінцевим терміном повернення - 15 липня 2013 року.

З метою забезпечення виконання умов вказаного договору між

ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_7 було укладено договір застави автотранспорту № МК12-08/3.

Відповідно до п. 1 договору застави заставодавець надає в заставу автотранспорт для забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з кредитної угоди

від 17 липня 2008 року № МК12-08 з повернення кредиту у розмірі 260 000,00 грн, сплати процентів за користування кредитом у розмірі 24 % річних, сплати процентів за користування кредитом у разі несвоєчасного погашення кредиту в розмірі 50 % річних від суми залишку непогашеної заборгованості за кредитом, сплати винагороди за відкриття позивачкою рахунку кожному договору про видачу траншу, сплати пені у розмірі 0,2 % від суми непогашеного платежу за кожен день просрочки штрафу за несвоєчасну сплату кредиту. Максимальний розмір вимоги, яка забезпечується заставою за цим договором складає 780 000,00 грн.

Пунктом 6 договору застави передбачено, що в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором заставодавець надав в заставу наступний автотранспорт:

вантажний сідловий тягач МАЗ, модель 64229, 1999 року випуску, № шасі (рами, кузова) НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_1, заставною вартістю - 82 500 грн;

вантажний сідловий тягач MAN модель 19.414, 2000 року випуску, № шасі (рами, кузова) НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_2, заставною вартістю 147 150,00 грн;

напівпричіп паливо-цистерна, модель 28, 1999 року випуску, № шасі (рами, кузова) НОМЕР_8, державний номерний знак НОМЕР_3, заставною вартістю 37 500,00 грн;

напівпричіп паливо-цистерна ППЦ, модель С N-22, 1980 року випуску, № шасі (рами, кузова) НОМЕР_9, державний номерний знак НОМЕР_4, заставною вартістю 22 500,00 грн.

Пунктом 13 договору застави передбачено право заставодавця відчужувати, передавати в оренду, лізинг, спільну діяльність, у безоплатне користування іншим особам предмет застави або іншим чином розпоряджатися ним тільки за письмовою згодою заставодержателя.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на транспортні засоби: МАЗ, № НОМЕР_6 , державний номерний знак

НОМЕР_1; MAN модель 19.414, № НОМЕР_7, державний номерний знак НОМЕР_2; ППЦ 28, № НОМЕР_8, державний номерний знак НОМЕР_3;

ППЦ, С N -22, № НОМЕР_9, державний номерний знак НОМЕР_4 накладено обтяження у вигляді заборони відчуження, обтяжувало закрите акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк , звернення стягнення не зареєстровано.

Відповідно до довідки відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Комсомольська та Кременчуцького району Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 20 вересня 2012 року транспортні засоби, які були зареєстровані за ОСОБА_7 вантажний сідловий тягач МАЗ, модель 64229, 1999 року, державний номерний знак НОМЕР_1 19, напівпричіп паливо-цистерна, модель 28, 1999 року державний номерний знак НОМЕР_3 - зняті з обліку 19 грудня 2008 року.

Напівпричіп паливо-цистерна ППЦ, 1980 року випуску, державний номерний знак

НОМЕР_4 за ОСОБА_7 в Комсомольському відділі реєстраційно-екзаменаційної роботи Державної автомобільної інспекції не реєструвалися.

Згідно з частинами 1, 2 статті 7 ЗУ Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обмежень у правочині, на підставі якого або у зв'язку з яким виникає обтяження, повинен визначатись опис предмета обтяження. У разі відсутності опису предмета обтяження чи якщо існуючий опис не дозволяє ідентифікувати предмет обтяження, таке обтяження є недійсним.

У пункті 1.6 Інструкції про проведення огляду транспортних засобів та їх реєстраційних документів під час реєстрації, перереєстрації і зняття з обліку, затвердженої наказом МВС України від 10 листопада 2005 року № 987 (пункт 1.6), зокрема, визначено, що: ідентифікація ТЗ - це установлення відповідності характеристик, ознак певного ТЗ (тип, модель, рік виготовлення, об'єм двигуна, повна маса тощо) даним виробника; ідентифікаційний номер (позначення) ТЗ (vehicle identification number - VIN) - структурне поєднання буквено-цифрових символів, яке присвоюється виробником ТЗ з метою ідентифікації останнього та наноситься на деталі кузова шасі. VIN-код присвоюється один раз та є ідентифікатором транспортному засобу на весь період його використання.

Встановлено, що згідно з витягів з державного реєстру обтяжень рухомого майна у них наявні ідентифікуючі ознаки транспортних засобів, в тому числі VIN-коди. (а. с. 20-25)

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України Про заставу заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Згідно з частиною 1 статті 27 Закону України Про заставу застава зберігає силу, якщо однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Відповідно до частини 3 статті 9 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком випадків, встановлених цією статтею.

Отже, апеляційний суд, встановивши, що відомості з Державного реєстру обтяжень рухомого майна чітко засвідчують, що на момент відчуження ОСОБА_7 транспортних засобів, а також послідуюче їх відчуження новими власниками, здійснювалося під час дії обтяжень, які не є скасованими і містяться на даний час, обґрунтовано вважав, що нові власники транспортних засобів не можуть набувати статусу добросовісних набувачів згідно з Законом.

Разом з тим, вирішуючи даний спір в частині зобов'язання ТОВ Анкорд-Сервіс та ДП Уладівський спиртовий завод передати ПАТ КБ ПриватБанк шляхом вилучення транспортні засоби, апеляційний суд не звернув увагу на те, що у цій частині спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, виходячи з наступного.

Пунктами 1, 3 частини першої статті 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із частиною першою статті 1, статтями 2, 12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у яких сторонами є юридичні особи, розглядаються господарськими судами.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. З огляду на це суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1737цс15, від 06 квітня 2016 року у справі № 6-77цс16 .

Отже, суди зазначенихвимог закону не врахували, безпідставно вирішили спір, що виник між юридичними особами і підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, розглянувши його разом з вимогами, які вирішуються в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин постановлені у справі судові рішення в частині позовних вимог ПАТ КБ ПривптБанк до ТОВ Анкорд-Серввіс , ДП Уладівський спиртовий завод , про звернення стягнення на заставне майно та зобов'язання передачі заставного майна заставодержателю шляхом вилучення підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі у цій частині.

В частині позову ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на заставне майно, суд касаційної інстанції залишає без змін рішення суду апеляційної інстанції відповідно до частини 1 статті 410 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає без задоволення касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 389, 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу державного підприємства Уладівський спиртовий завод задовольнити частково.

Рішення Апеляційного суду Полтавської області від 15 вересня 2016 року в частині позову публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до товариства з обмеженою відповідальністю Анкорд-Сервіс , державного підприємства Уладівський спиртовий завод про звернення стягнення на предмет застави, а саме: вантажний сідловий тягач МАЗ, модель 64229, 1999 року випуску, № шасі (рами, кузова) НОМЕР_6, державний номерний знак НОМЕР_5, який належить товариству з обмеженою відповідальністю Анкор-Сервіс ; напівпричіп паливо-цистерна ППЦ, модель 28, 1999 року випуску, № шасі (рами, кузова) НОМЕР_8, який належить державному підприємству Уладівський спиртовий завод шляхом продажу указаних транспортних засобів публічним акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанк з укладенням від імені товариства з обмеженою відповідальністю Анкорд-Сервіс , від імені державного підприємства Уладівський спиртовий завод договорів купівлі-продажу з іншою особою-покупцем з наданням публічному акціонерному товариству комерційному банку ПриватБанк усіх необхідних повноважень для здійснення продажу, в тому числі зі зняттям вказаних транспортних засобів з обліку в органах ДАІ України та вчиненням інших дій в цих органах, з правом підпису будь-яких документів, заяв, актів, отримання довідок, документів, що відносяться до реалізації указаних заставних транспортних засобів; та зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю Анкор-Сервіс передати публічному акціонерному товариству комерційному банку Приватбанк шляхом вилучення у товариства з обмеженою відповідальністю Анкор-сервіс транспортного засобу, а саме: вантажного сідлового тягача МАЗ, модель 64229, 1999 року випуску, № шасі (рами, кузова) НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_5, який належить товариству з обмеженою відповідальністю Анкор-сервіс ; зобов'язання державного підприємства Уладівський спиртовий завод передати публічному акціонерному товариству комерційному банку ПриватБанк шляхом вилучення у державного підприємства Уладівський спиртовий завод транспортний засіб, а саме: напівпричіп паливо-цистерна ППЦ, модель 28, 1999 року випуску, № шасі (рами, кузова) НОМЕР_8, який належить державному підприємству Уладівський спиртовий завод закрити.

В частині позову публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_8 про звернення стягнення на транспортний засіб, який є предметом застави відповідно до договору застави автотранспорту від 17 липня 2008 року № МК 12-08/3 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 17 липня 2008 року № МК12-08 - напівпричіп паливо цистерна ППЦ, модель CN -22, 1980 року випуску, № шасі (рами, кузова) 9436/174040008002440, який належить ОСОБА_8 шляхом продажу указаного транспортного засобу публічним акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанк з укладенням від імені ОСОБА_8 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем з наданням публічному акціонерному товариству комерційному банку ПриватБанк усіх необхідних повноважень для здійснення продажу, в тому числі зі зняттям вказаних транспортних засобів з обліку в органах ДАІ України та вчиненням інших дій в цих органах, з правом підпису будь-яких документів, заяв, актів, отримання довідок, документів, що відносяться до реалізації указаних заставних транспортних засобів; зобов'язання ОСОБА_8 передати публічному акціонерному товариству комерційному банку ПриватБанк шляхом вилучення у ОСОБА_8 транспортного засобу, а саме: напівпричіп-паливоцестерна ППЦ, модель CN -22, 1980 року випуску, № шасі (рами, кузова) 9436/174040008002440, рішення Апеляційного суду Полтавської області від 15 вересня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасоване рішення суду апеляційної інстанції втрачає законну силу.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: В. І. Журавель

В.М. Коротун

В.І. Крат

В.П. Курило